Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236910
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113236910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa, so
sídlom v Bratislave, Ul. 29.augusta 8 - 10, Bratislava, pobočka Prešov, Masarykova 1, 080 01 Prešov
proti žalovanému: Ing. U. H., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom F. Q. XXXX/XX, XXX XX X. o zaplatenie
1 788,32 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 02. 06. 2014, č. k.
17C/59/2014-25 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 1 788,32 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet vedený v Štátnej pokladnici
č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, ŠS: XX. Žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal a zaviazal žalovaného zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prešov súdny poplatok 107,28
Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že žalovaný bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota

sp. zn. 2T/172/2009, dňa 05. 12. 2008 viedol osobné motorové vozidlo značky Mercedes Benz NL. 500
po štátnej ceste v smere od obce W. na obec S., kde v pripájajúcom jazdnom pruhu, na rovnom úseku
nepokračoval v jazde v pripájacom jazdnom pruhu, ale otočil sa do protismeru cez súvislú pozdĺžnu čiaru
a cez šikmé rovnobežné čiary označené dopravnou značkou V1 a V13 rozdeľujúce pripájajúci jazdný
pruh, nerešpektoval zvislú dopravnú značku C4A - prikázaný sme jazdy a s vozidlom sa dostal do ľavého
jazdného pruhu v smere jazdy na obec S., kde došlo k čelnej zrážke s vozidlom značky Nissan Micra
vedeného P. M., ktorá pri dopravnej nehode utrpela ťažké zranenia. Žalobca v konaní preukázal, že

poškodenej, ktorá sa následkom predmetnej dopravnej nehody stala invalidnou vyplatil za obdobie od
01. 10. 2012 do 30. 09. 2013 celkovú sumu 1 788,32 Eur formou invalidného dôchodku. K námietkam
žalovaného uviedol, že v konaní uplatňovaná istina 1 788,32 Eur nie je predmetom exekučného konania,
pretože predmetom exekúcie EX 1055/2011 a EX 9699/2013 sú už priznané plnenia za iné obdobia, t.
j. od 25. 11. 2009 do 30. 09. 2010 a od 01. 10. 2011 do 30. 09. 2012.

Vychádzajúc z ust. § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. súd uzavrel, že je dôvodné vyhovieť návrhu

a zaviazať žalovaného na zaplatenie 1 788,32 Eur titulom vyplateného nemocenského vo vzťahu k
poškodenej P. M..

Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O. s. p..Výrok o súdnom poplatku odôvodnil ust. § 4 ods. 2 písm. a) a § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Odvolanie podal z
dôvodu uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. e) a písm. f) O. s. p.. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu
prvého stupňa, lebo vec je potrebné rozlíšiť do dvoch rovín, a to do trestnoprávnej a občianskoprávnej.
Trestnoprávna rovina je v danom konaní menej dôležitá a vo význame k danému konaniu uzavretá

vynesením právoplatného rozsudku, ktorý si žalovaný odpykal. Dôležitá je občianskoprávna rovina, a
to predovšetkým rovina zodpovednosti za škodu. V tejto ide predovšetkým o škodu na zdraví, ktorá
vznikla poškodenej a ktorú si mohla uplatniť v občianskom súdnom konaní, ďalej o škodu, ktorá vznikla
Sociálnej poisťovni vyplatením invalidného dôchodku poškodenej za uvedené obdobie. V tejto rovine
pokladá za dôležitú úpravu zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (§ 4 ods. 1 - 4). Zdôraznil, že motorové vozidlo žalovaného malo v čase dopravnej
nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie, a toto pokrývalo aj nároky za uvedenú poistnú udalosť,
čo znamená, že tieto nároky mali byť pokryté z povinného zmluvného poistenia. Touto skutočnosťou sa
súd nezaoberal, neskúmal, že žalovaný mal v čase nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie, a preto
sa mal zaoberať aj otázkou vedľajšieho účastníctva poisťovne, ktorá toto poistenie uzavrela. Náhradu

dávok, ktoré žalobca od žalovaného v predmetnom konaní žiada, by mala poskytnúť poisťovňa, s ktorou
žalovaný uzavrel povinné zmluvné poistenie. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca k podanému odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny a zákonný potvrdiť.

Uviedol, že na prvú výzvu na náhradu škody, ktorú žalovanému zaslal, žalovaný žalobcu uistil, že výzvu
odstupuje a dáva súhlas na plnenie komerčnej poisťovni Kooperatíva, a. s.. V každej jednej výzve tretej
osobe na náhradu škody Sociálna poisťovňa upozorňuje, že vyúčtovanie dávok, či už nemocenských,
dôchodkových alebo úrazových je možné realizovať zo zákonného poistenia motorového vozidla v
poisťovni, kde je uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, čo aj ostatní klienti praktizujú. Z praxe môže potvrdiť, že komerčné poisťovne
pristupujú k poistenému plneniu len so súhlasom poistiteľa motorového vozidla.

Odvolací súd preskúmal rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyjadrených
v ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel

k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto

správnych zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa ust.§ 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c) a v nadväznosti na ust.§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, je žaloba, t. j. Sociálna
poisťovňa, oslobodená od súdnych poplatkov.

Podľa ust. § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený.

V predmetnej veci je potrebné vychádzať z toho, že uplatňované sú nároky podľa § 238 ods. 1

zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktoré však nemajú charakter náhrady škody, ale ide o
samostatný majetkový a peňažný nárok Sociálnej poisťovne ako subjektu, ktorý vyplatil nemocenské
dávky poškodenej osobe, v danom prípade P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX v celkovej výške
1 788,32 Eur (č. l. 6 spisu).Je nepochybné, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 2T/171/2009 súd uznal
žalovaného za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa ust.§ 157 ods. 1, 2 písm. a)

Trestného zákona. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08. 06. 2010 (č. l. 3 - 5 spisu).

Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetné nemocenské dávky, ktoré zakladajú nárok žalobcu uplatňované
v tomto konaní boli poškodenej P. M. vyplácané v období od 01. 10. 2012 do 30. 09. 2013 v celkovej
výške 1 788,32 Eur (č. l. 7 - 8 spisu). Správne preto postupoval súd prvého stupňa, ak vychádzajúc z

ust. § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1 788,32 Eur titulom vyplateného nemocenského vo vzťahu k poškodenej P. M..

Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalovaného spočívajúce v tom, že predmetné motorové vozidlo bolo
poistené, t. j., že žalovaný v čase dopravnej nehody (05. 12. 2008) mal uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu, je potrebné poukázať na to, že primárna zodpovednosť žalovaného

ako zodpovedného subjektu vyplýva z citovaného ust. § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a okolnosť,
či v konečnom dôsledku budú nároky uplatňované žalobcom v predmetnom konaní hradené z titulu
zákonnéhopoisteniazodpovednostizaškody,jevecoujednaniamedzižalovanýmapoisťovňou,sktorou
mal žalovaný uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody pri prevádzke motorového
vozidla v čase dopravnej nehody. Zodpovedným subjektom na zaplatenie tohto regresu v zmysle ust.§

238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je však žalovaný, lebo nárok Sociálnej poisťovne podľa ust. §
238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je samostatným regresným nárokom a táto úprava má povahu
špeciálneho ustanovenia aj vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože výška

nemocenských dávok, ktoré boli vyplatené poškodenej P. M. v tomto konaní bola náležite preukázaná.

Správne postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku v
zmysle ust. § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, a to v nadväznosti
na skutočnosť oslobodenia žalobcu v tomto konaní od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm.

c) a § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.. Pokiaľ je žalobca od súdnych poplatkov oslobodený, je
povinnosťou v zmysle týchto zákonných ustanovení žalovaného, aby súdny poplatok zaplatil tak, ako o
tom správne rozhodol súd prvého stupňa.

So zreteľom na to, že správny je aj výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania, odvolací súd

v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s.
p. , podľa ktorého žalovaný ako neúspešný účastník nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania
a žalobcovi žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada

úspešnému žalobcovi nebola priznaná.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.