Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/645/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228147
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2314228147.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Quantum Credit, a.s., Bratislava, Ružová dolina 25, IČO:
47 248 980, zastúpenej splnomocnenkyňou: PERSPECTA Legal, s.r.o., Bratislava, Ružová dolina 25,
IČO: 36 668 745, proti žalovanej: X. Q., nar. XX. U. XXXX, bytom L. XX, o 248,95 eur s príslušenstvom,
vedenej Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 5C/9/2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Galanta z 8. júla 2015

č. k. 5C/9/2015-25 r u š í a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkomoznačenýmvovýrokutohtouzneseniaodvolaciehosúdusúdprvéhostupňazamietolžalobu
o zaplatenie 248,95 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 26. decembra 2011 do zaplatenia a určil,

že zmluvná podmienka dojednaná v článku 9 dodatku k zmluve o pripojení Fix zo 7. júna 2011 v spojení
so zmluvou o pripojení Fix je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovanej náhradu trov konania
nepriznal. K zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu kvalifikovania uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
248,95 eur ako neprijateľnej zmluvnej podmienky a tiež z dôvodu nepreukázania porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Rozhodnutie o trovách konania súd prvého stupňa vecne odôvodnil
úspechom žalovanej podľa § 142 ods. 1 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. zákonov

v znení neskorších zmien a doplnení), ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu jej
žiadne nevyplývali.

Žalobkyňa pred doručením jej rozsudku súdu prvého stupňa (avšak po jeho vyhlásení dňa 8. júla 2015)
podaním zo 7. júla 2015, doručeným súdu prvého stupňa 13. júla 2015 vzala žalobu v celom rozsahu
späť a navrhla konanie zastaviť.

Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila (keďže napriek výzve a poučeniu súdu podľa § 101 ods.
3 O. s. p. sa v určenej lehote nevyjadrila, čím bol daný zákonný predpoklad, že voči späťvzatiu žaloby
nemá námietky).

Podľa § 208 O. s. p. a § 79 ods. 1 O. s. p. ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,

ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Z dôvodu, že žalobkyňa vzala v prejednávanej veci žalobu v celom rozsahu späť po vyhlásení rozsudku
súdu prvého stupňa a v rámci plynutia lehoty na podanie odvolania, teda v čase, kedy na takéto podanie

súd prvého stupňa už nemal možnosť reagovať, privodila stav potreby, aby sa odvolací súd zaoberal
týmto jej dispozitívnym úkonom. Pretože k späťvzatiu žaloby žalovaná udelila súhlas, boli naplnenézákonom stanovené podmienky pre rozhodnutie odvolacieho súdu a to o pripustení späťvzatia žaloby,
zrušení uznesenia súdu prvého stupňa a zastavení konania. Žalobkyni, ktorá je pánom sporu (dominus
litis)prislúchaloprávodisponovaťsožalobouaždoprávoplatnéhorozhodnutiasúdu.Svojeprávovyužila

a privodila rozhodnutie o zastavení konania.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O. s. p. vznikol dôvod na rozhodnutie o
trovách konania (celého) odvolacím súdom. V danom prípade zastavenie konania zavinila žalobkyňa,
ktorá vzala žalobu späť bez preukázania správania žalovanej, ktoré by ju nútilo k takémuto procesnému

úkonu. Bol tak daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. (podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania, je povinný uhradiť jeho trovy). Z dôvodu, že žalovaná
si neuplatnila právo na náhradu trov konania a tieto nevyplývali ani z obsahu spisu, odvolací súd jej
náhradu trov konania nepriznal (prvostupňového ako ani druhostupňového).

Uznesenie prijal senátu odvolacieho súdu hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.