Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222314
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114222314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi G. A., U.. XX. XX. XXXX, R.
D. XXX/XX, E., Š. O. E., o zaplatenie 2 881,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 657,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne od 15. 11. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 112,95 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 203,04 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3 212,29 Eur s úrokom z
omeškania 9,25 % ročne od 13. 11. 2011 až do zaplatenia.

Pred zahájením pojednávania vzal návrh v časti ohľadom sumy 330,79 Eur s príslušenstvom späť.

Súd v tejto časti v zmysle § 96 OSP konanie zastavil uznesením ho dňa 28. 10. 2015.

Predmetom sporu bol potom nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 2 881,50 Eur s príslušenstvom.
Žalovaná suma mala predstavovať nedoplatok z titulu zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 20. 05. 2001, číslo zmluvy o pôžičke XXXXXXX.
Právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a. s. poskytol odporcovi z titulu tejto

pôžičky sumu 3 300,96 Eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne
a včas, došlo k výzve k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo dňa 27. 10. 2011.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX, vypovedaním zmluvy
zo dňa 27. 10. 2011, doručenkou o prevzatí tejto zásielky dňa 07. 11. 2011, prehľadom splátok a úhrad,

zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento nadobudol pohľadávku voči odporcovi z titulu zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 08. 12. 2014. Jednalo sa o pohľadávku zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzifirmou Consumer Finance Holding a. s., Kežmarok a odporcom zo dňa 20. 05. 2011. Keďže odporca
neuhradil žalovanú sumu, žiadal návrhu vyhovieť.

Súd skúmal pripojenú zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 20. 05. 2011. Zistil, že táto zmluva
neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 137,54 Eur a počet
splátok 24, avšak nie termíny jednotlivých splátok. Podľa čl. 6 VOP bol odporca povinný splácať pôžičku
v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených Splátkovým kalendárom, inak v

sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Splátkový kalendár súdu
predložený nebol, navrhovateľ ani netvrdil jeho existenciu. Preto sa malo v danom prípade vychádzať zo
Zmluvy, prípadne VOP. Povinné náležitosti musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve
o spotrebiteľskom úvere, nie vo VOP nepodpísaných zmluvnými stranami. V jednotlivých splátkach
bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie, takže postupným splácaním
splátok klesal v splátke podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej

splátky rovnaká, výška mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne
boli výšky mesačných splátok na istinu a aké na úroky, navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to
ani z predloženej zmluvy. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením
zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie výšky, počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol

informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež, aby mal
vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru
a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými
produktmimalmožnosťzohľadniťajtúskutočnosť,koľkoztejktorejsplátkypripadnenaistinu,naúrokya

iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej
splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup navrhovateľa považovať
za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Tiež neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Absentuje presná časová, dátumová, špecifikácia konečnej

splatnosti úveru, ktorá má byť dodávateľom určená na základe vstupných údajov.

Keďže zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010
Z. z. (účinného v čase uzavretie zmluvy), pričom tieto nedostatky zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.), súd považoval zmluvu za

bezúročnú a bez poplatkov.

K vypovedaniu zmluvy došlo v zmysle článku 12. bod 12.1 a 12.2 VOP. Takéto dojednanie možnosti
vypovedať zmluvu je neplatné, pretože je neurčité. Nie je v ňom uvedená výpovedná lehota a účinnosť
výpovede je viazaná na splnenie záväzkov dlžníka - spotrebiteľa, čo popiera zmysel výpovede ako

spôsob predčasného ukončenia zmluvného vzťahu.

Súdpotomlistprávnehopredchodcunavrhovateľazodňa27.10.2011považovalzavýzvunazaplatenie
dlhu v lehote 5 dní. Táto bola doručená dňa 07. 11. 2014 a 5-dňová lehota uplynula dňa 14. 11. 2011.
Týmto dňom sa stal úver splatným v zmysle § 563 O. z.

Z prehľadu splátok a úhrad na č. l. 7 spisu vyplýva, že odporca neuhradil nič. Keďže úver je bezúročný
a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške
2 657,74 Eur. V tejto časti súd návrhu vyhovel a v prevyšujúcej časti (uplatnených úrokov, poplatkov)
ho zamietol ako bezdôvodný.

Do omeškania sa odporca dostal dňom 15. 11. 2011. Od tej doby súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania z dlžnej istiny vo výške 9,25 % ročne v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 146 ods. 2 prvej vety OSP.
Navrhovateľovi priznal pomernú 65,48 percentnú časť náhrady trov konania (úspech navrhovateľa 82,74
% mínus úspech odporcu 17,26 %), t. j. náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 112,95 Eur (t. j.65,48 % z 172,50 Eur) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 203,04 Eur (t. j. 65,48 % z 310,08
Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.