Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208482
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8312208482.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ L. T., bytom U., Š. XXXX/XX, 2/ E.F. T., bytom U.,
Š. XXXX/XX, zastúpených JUDr. Jánom Husárom, advokátom so sídlom Humenné, Štefánikova 17,
proti žalovanému: Bytové družstvo Humenné, so sídlom Laborecká 1896/58, Humenné, IČO: 00223051,
zastúpenému JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou so sídlom v Humennom, Laborecká 1896/58, v
konaní o určenie povinnosti, o trovách konania, na odvolanie žalobcov v 1/. a 2/. rade proti uzneseniu

Okresného súdu Humenné zo dňa 10.4.2015 pod č.k. 17C/128/2012-206, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žalovanému trovy konania nepriznáva.

Nepriznáva žalobcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné vyššie označeným uznesením zaviazal žalobcov v 1/. a 2/. rade zaplatiť

žalovanému spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 822,68 eur na účet právnej zástupkyne
JUDr. Tatiany Andrejcovej v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že žalovaný bol vo veci úspešný, a to v celom rozsahu. V konaní bol zastúpený
advokátkou, ktorú si na svoje zastúpenie zvolil. Jeho právna zástupkyňa si vyúčtovala trovy právneho
zastúpeniasumou822,68eur;inétrovykonaniažalovanémunevznikliaaniichnepožadoval.Nazáklade

uvedeného priznal žalovanému podľa zásady úspešnosti v konaní plnú náhradu trov konania, a to v
zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali obaja žalobcovia odvolanie, ktorým poukázali na dôvody
hodné osobitného zreteľa, výnimočnosť prípadu, aj celej ich situácie, pre ktoré je možné náhradu trov
právneho zastúpenia celkom alebo sčasti nepriznať, a žiadali, aby odvolací súd vec spravodlivo posúdil.

Majúzato,že sútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľapreaplikáciuustanovenia§150O.s.p.Vdanejveci
existuje výnimočnosť, ktorá spočíva v okolnostiach, ktoré viedli žalobcov k podaniu návrhu na začatie
konania a následne k jeho späťvzatiu v odvolacom konaní, ale zároveň aj v okolnostiach na strane
účastníkov konania, a to na ich majetkové, sociálne a osobné pomery. Poukázali na to, že obaja sú
osoby v dôchodkovom veku, trpia zdravotnými ťažkosťami. V prvom rade to boli zdravotné okolnosti,
ktoré ich viedli k podaniu návrhu na začatie konania proti žalovanému, ktorý je podľa Zmluvy o výkone

správy zodpovedný za správu bytového domu. Od roku 2004, kedy bola zlikvidovaná kotolňa pod bytom
žalobcov, žalovaný, i napriek vyfakturovanej a uhradenej sume, nezrealizoval zateplenie pivničných
priestorov pod ich bytom. Dlhú dobu o tomto nemali vedomosť, pretože nemali prístup do týchto
priestorov, čoho sa aj v návrhu domáhali. Preto sa aj domáhali v petite návrhu, aby im bol umožnený
vstup do týchto priestorov, pretože sa tam neustále v zime vetralo a kľúče mal zástupca žalovaného.
Taktiež výmena okienok v pivničnom priestore - vo všetkých priestoroch boli okienka vymenené, akurát

pod ich bytom nie. Túto situáciu a chlad v byte, keďže žalobcovia sú osoby skutočne s podlomeným
zdravím a byt bol v zimných mesiacoch neobývateľný, sa snažili riešiť na domových členskýchschôdzach, ktoré však zástupca žalovaného viedol veľmi neštandardným spôsobom, porušujúc pritom
ich práva. Po tom, čo žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu podali odvolanie proti rozsudku
súdu I. stupňa, ktorým bola ich žaloba zamietnutá, bolo dňa 22.1.2015 na členskej schôdzi prijaté

uznesenie, ktorým došlo k zmene zástupcu v bytovom dome, a zo strany žalovaného bol daný prísľub,
na základe ktorého bola značná časť problémov, pre ktoré podali žalobu, vyriešená. Keďže žalobcom
bola svojím spôsobom aj dobrovoľne zo strany žalovaného prisľúbená náprava, nepociťovali potrebu
ďalšieho vedenia sporu a tak vzali odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu súdu I. stupňa späť. Mimo
iné sa taktiež obávali cestovania ku Krajskému súdu v Prešove zo zdravotných dôvodov. V dobrej viere

vzali odvolanie späť, avšak rozhodnutie o trovách prvostupňového konania sa javí ako neprimerane
tvrdé voči ním ako účastníkom konania a odporuje dobrým mravom vzhľadom k zvláštnym okolnostiam
konkrétneho prípadu a postoju žalovaného k uskutočnenej náprave. Žalobkyňa v 2/. rade predložila
lekársku správu - nález E.. I. T. o zdravotnom stave, ktorá potvrdzuje, že menovaná je v starostlivosti
alergológa pre chronické ochorenie dýchacích ciest od roku 1998. Žalobca v 1/. rade je osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodcom. Ako dôkaz doložil kópiu preukazu fyzickej osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím a kópiu potvrdenia o zdravotnom stave. Žalobcovia predložili aj rozhodnutia
Sociálnej poisťovne o poberaní starobných dôchodkov.

Odvolací súd prejednal odvolania žalobcov bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že ich odvolaniu je potrebné vyhovieť.

K odvolacím dôvodom žalobcov odvolací súd dopĺňa:

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Citované ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje základnú zásadu, uplatňujúcu sa pri náhrade trov
konania tzv. zásadu úspechu a teda účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výnimku z tejto zásady predstavuje ustanovenie § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený.

Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k
uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. M Cdo 14/99, uverejnené ZSP č. 1/2000).

V posudzovanej veci bola žaloba žalobcov zamietnutá. Preto v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému,
ktorý bol v konaní plne úspešný, patrí náhrada účelne vynaložených trov konania.

Na základe odvolania žalobcov odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a jemu predchádzajúce

konanieadospelkzáveru,ževdanomprípadeexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,odôvodňujúce
aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p., v zmysle ktorého súd nemusí inak úspešnému účastníkovi konania
náhradu trov konania priznať.

Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa odvolací súd vzhliadol najmä v osobných a majetkových

pomeroch žalobcov, pričom prihliadol aj na okolnosti, ktoré viedli žalobcov k podaniu žaloby, a na
postoj účastníkov v konaní. Odvolací súd prihliadol najmä na to, že žalobca v 1. rade je osobou s
ťažkým zdravotným postihnutím, žalobkyňa je taktiež osobou v dôchodkovom veku so zdravotnými
ťažkosťami, a v tejto súvislosti aj na okolnosti podania žaloby na súd, t.j. na to, že žalobcovia, ako osobys podlomeným zdravím, nemali prístup do pivničných priestorov pod ich bytom, v ktorých sa v zime
neustále vetralo, v dôsledku čoho mali v byte chlad a v zime sa ich byt stával neobývateľným. Prihliadol
aj na to, že v priebehu konania bol zo strany žalovaného daný žalobcom prísľub, na základe ktorého by

mala byť značná časť problémov, pre ktoré podali žalobu, vyriešená tak, ako to žiadali.

Vo vyššie uvedených majetkových, osobných a sociálnych pomeroch oboch žalobcov, v postoji
účastníkov v konaní a v okolnostiach, ktoré viedli žalobcov k podaniu návrhu na začatie konania a
následne k jeho späťvzatiu v odvolacom konaní, vzhliadol odvolací súd dôvody hodné osobitného

zreteľa v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p., pre ktoré je dôvodné žalovanému náhradu trov
prvostupňového konania nepriznať, hoci bol v konaní pred súdom prvého stupňa úspešný.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a
žalovanémunáhradutrovprvostupňovéhokonania vočižalobcomv1.a2.rade nepriznal(§220O.s.p.).

V odvolacom konaní boli úspešní žalobcovia v 1. a 2. rade. Títo si však náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnili, a preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 151 ods.
1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.