Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202951
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8813202951.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX
Z.R. K. I., zast. JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom, AK, Vajanského 33, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: Rapid life, životná poisťovňa a.s., IČO: 31690904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o späťvzatie návrhu na začatie konania, zhodou hlasov členov
senátu takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, zrušuje rozsudok a konanie v celom rozsahu zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 290,- eur, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozsudkom č. k. 10C/98/2013-88 zo dňa 4.3.2015 zrušil rozhodcovský rozsudok
ArbitrážnehosúduKošicesp.zn.2C/3477/2012zodňa19.1.2012,vydanýrozhodcomJUDr.Bohumírom
Zaujecom. Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 290,- eur na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Žalobca podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 2.2.2016 zobral svoj návrh na začatie konania

v celom rozsahu späť z dôvodu zmeny zákona č. 233/1995 Z. z., uvedenej v § 243d citovaného
právneho predpisu. Zároveň navrhol, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade trov konania, nakoľko k
späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo výlučne z dôvodu zmeny právneho predpisu s tým, že do
okamihu účinnosti novely Exekučného poriadku bola žaloba plne dôvodná, čo preukázanie rozhodnutie
v obdobných právnych veciach, preto si žalobca voči žalovanému uplatnil náhradu trov konania vo výške
290,- eur tak, ako mu priznaná rozsudkom súdu prvého stupňa.

Odvolací súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril v stanovenej lehote k pripojenému späťvzatiu návrhu
s tým, že v prípade, ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať odvolací súd za to, že žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný sa v stanovenej lehote, ani ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia
k späťvzatiu návrhu žalobcu nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prípade, že po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti tohto

rozhodnutia, dôjde súdu podanie označené ako Späťvzatie návrhu na začatie konania (žaloby), je po
predložení veci odvolací súd povinný skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtýmžalobu podal (žalobca), či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu (žaloby) a či
späťvzatie výslovne nenamieta druhý účastník (žalovaný). Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, odvolací
súd späťvzatie pripustí, rozhodnutie súdu zruší a konanie zastaví.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu (žaloby) skutočne žalobcom a podľa obsahu podania ním
došlého je jednoznačné, že ide o späťvzatie návrhu (žaloby) v celom rozsahu. Preto odvolací súd
späťvzatie návrhu pripustil, zrušil rozsudok, ktorým súd prvého stupňa žalobe vyhovel a konanie v celom
rozsahu zastavil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého, ak
sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca. Citované zákonné ustanovenie § 243d ods. 1, podľa ktorého, ak sa do 3 mesiacov od
účinnosti tohto zákona (uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť až po podaní návrhu) nepodal návrh
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní

pred 1. januárom 2015, tak toto rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov konania zaväzovať. V
prejednávanej veci je nepochybné, že spor bol vyvolaný rozhodcovským rozsudkom, ktorého zrušenia
sa žalobca domáhal s tým, že žalovaný tým, že nepodal v stanovenej lehote troch mesiacov od účinnosti
§ 243d ods. 1 Exekučného poriadku, zavinil, že tento rozhodcovský rozsudok prestal účastníkov
zaväzovať, a teda odpadol právny dôvod, prečo by sa mal žalobca domáhať jeho zrušenia v tomto

konaní.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, a to príprava
a prevzatie zastúpenia zo dňa 11.3.2013 v sume 60,07 eur, písomné podanie na súd zo dňa 25.3.2013
v sume 60,07 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 účinnej do

30.6.2013, k čomu prináleží žalobcovi aj 2x režijný paušál za rok 2013 v sume po 7,81 eur. Odmena
za úkon právnej služby v roku 2015 predstavuje účasť na pojednávaní dňa 4.3.2015 v sume 64,53 eur
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1d vyššie citovanej vyhlášky, k čomu je započítaná aj paušálna náhrada vo
výške 8,04 eur, spolu v sume 64,53 eur. K uvedenému je potrebné rovnako pripočítať paušálnu náhradu
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v roku 2015 vo výške 8,39 eur, náhradu za stratu času v zmysle § 17 ods.

1 cit. vyhlášky, nakoľko právny zástupca žalobcu nemá svoje sídlo v obvode Okresného súdu Vranov
nad Topľou, predstavuje 1/60 výpočtového základu za každú začatú polhodinu za stratu času cesty z
Prešova do Vranova nad Topľou a späť na pojednávanie konané dňa 4.3.2015 v sume 55,92 eur (4x 1,60
výpočtového základu). Náhrada cestovného vyplýva z § 7 ods. 2 zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách, a to za cestu advokáta,

žalobcu na pojednávanie a späť osobným motorovým vozidlom Y. Q., A.: V. XXX O. v sume 25,40 eur.
Spolu tak priznané trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 290,- eur, ktorú je povinný žalovaný
zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004

Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.