Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315206194
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315206194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47
234 679, proti odporkyni C. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. 1, okr. K., o zaplatenie 3.538,49 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 538,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 71,80 % a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 538,49 Eur od 08.07.2015
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 216,50 Eur a

trovy právneho zastúpenia vo výške 334,85 Eur, ktoré splatenie sa odporkyni povoľuje v pravidelných
mesačných splátkach po 50,- Eur počnúc dňom právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenie
dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatením čo len jednej mesačnej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 3.538,49 Eur s príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý spol. Home
Credit Slovakia, a.s. poskytla odporkyni na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX vo výške 5.000,- Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť v 84 mesačných splátkach po 116,97 Eur.
Odporkyňa bola v omeškaní so splácaním svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 19.03.2015 vyzvaná

k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z
istiny vo výške
3.575,03 Eur z toho zosplatnená istina vo výške 3.343,04 Eur, úroku vo výške 127,59 Eur a istinou 67,86
Eur.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
oznámením o postúpení pohľadávky 19.06.2015, úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, úverovými
zmluvnými podmienkami z čl. 25-32, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 19.03.2015, uznesením
OS Brezno zo dňa 09.09.2015 a 01.10.2015, prípisom navrhovateľa zo dňa 19.11.2015, vyjadrením
odporkyni zo dňa 03.02.2016, prípisom navrhovateľa zo dňa 23.02.2016.

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou

úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX vo výške 5.000,- Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť v 84 mesačných
splátkach po 116,97 Eur, odporkyňa si svoju zmluvnú povinnosť nesplnila, úver prestala splácať, preto
bol navrhovateľ nútený domáhať sa svojho nároku súdnou cestou.Odporkyňa na pojednávaní uznala nárok navrhovateľa za dôvodný, úver pravidelne splácala pokiaľ jej
zamestnávateľ pravidelne vyplácal mesačnú mzdu, pretože jej zamestnávateľ vyplácal len minimálnu
mzdu aj to nepravidelne, mzda jej nepostačovala ani na krytie základných životných potrieb, bola nútená

úver prestať splácať. Vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu požiadala súd o možnosť splatenia žalovanej
sumy v splátkach.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Keďže odporkyňa na pojednávaní výslovne uznala nárok navrhovateľa za dôvodný a požiadala o

možnosť jeho splatenia v mesačných splátkach súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
uzavrela s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX vo výške 5.000,- Eur,
ktorú sa zaviazala vrátiť v 84 mesačných splátkach po 116,97 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 20,89%,
pri RPMN od 23,9% do 24,7% a pri priemernej RPMN 17,62%.

Odporkyňa bola spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. výzvou zo dňa 19. 03. 2015 vyzvaná k
splateniu celého dlhu vo výške 3.575,03 Eur do 15 dní od odoslania výzvy. Odporkyňa na pojednávaní
uznala nárok navrhovateľa za dôvodný a vzhľadom k tomu, že je vo veľmi zlej finančnej situácii súd jej

povolil splatiť žalovanú sumu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania - súdneho poplatku v sume 216,50
Eur a trovy právneho zastúpenia za dva právne úkony po 131,13 Eur a 2x režijný paušál po 8,39 Eur +

20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 334,85 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali.

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).