Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/406/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212928
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912212928.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova ul.
č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo

dňa 10. 12. 2013, č. k.: 6C/184/2012-56, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia zaplatil príkazom na úhradu na účet súdu súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti
vo výške 66,00 eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že v návrhu iba uviedol skutočnosti,
pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať (jeho sudcovia sú z
prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a teda, sú vo veci zaujatí
(§ 14)). Námietku zaujatosti navrhovateľ nepodal, nevzniesol námietku podľa § 15a O. s. p. Očakával
postup podľa § 15 O. s. p. Okresný súd spoplatnil fiktívny návrh. „Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS

331/09) možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca,
treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu“. Aj v prípade, keby súd dospel k
názoru, že námietka zaujatosti bola vznesená, navrhovateľovi nie je možné uložiť, aby podľa položky
17a Zákona o súdnych poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu,
že konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku

oslobodené. Poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2010 z 25.11.2010. Navrhol,
aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. tak, že uznesenie okresného
súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.

V konaní sa návrhom o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručenou Okresnému súdu v
Rimavskej Sobote dňa 27. 09. 2012 domáhal žalobca proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, konkrétnych nárokov. Priamo v návrhu navrhovateľ
uviedol, že okresný súd , ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods.

3 O. s. p., nemôže vo veci konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci
zaujatý. Navrhovateľ preto v zmysle ustanovenia § 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol predprvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného
Okresného súdu Rimavská Sobota sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich
pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov miestne príslušného súdu mala byť

skutočnosť, že tento súd svojím konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na
strane navrhovateľa. Okresný aj krajský súd posúdili podanie navrhovateľa, ktoré bolo súčasťou návrhu
ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Rimavská Robota.

Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol uznesením č. k.: 43 NcC/2/2012 - 9 z 10. 10. 2012 tak,

že z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 6 C/184/2012 vylúčil JUDr. Zoltána Borosa,
ostatných sudcov okresného súdu nevylúčil.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu trpí takými formálnymi
vadami, že spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a nesprávnosť, neobsahuje odôvodnenie rozhodnutia
a je zmätočné. Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. odvolací súd rozhodnutie zruší, ak súd 1. stupňa

nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Z rozhodnutia
nevyplýva, aký právny predpis súd pri rozhodovaní použil, pretože odkaz na položku 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov nie je postačujúci. Ak by súd správne aplikoval právnu normu, zrejme by zistil, že
jeho výrok nie je správny, pretože podľa § 8 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. ostatné poplatky sú splatné do
troch dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok, teda

nie v lehote od doručenia uznesenia určenej súdom. Pokiaľ súd uložil zaplatiť súdny poplatok príkazom
na účet súdu, mal ho špecifikovať. Rozhodnutie v závere neobsahuje ani údaj „ poučenie “, aj keď znenie
poučenia je obsiahnuté v tomto rozhodnutí.

Podľa ustanovenia § 169 O. s. p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej

označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania
uznesenia.Zákonnetrvástriktnenaobsahuodôvodneniauzneseniatak,akojetomuprirozsudku,avšak
z tohto uznesenia, jeho obsahu, nevyplývajú žiadne dôvody, na základe ktorých súd rozhodol, žiadne
ustanovenie, na základe ktorého sa uložila povinnosť, pretože Sadzobník súdnych poplatkov tvorí len
prílohu vyššie citovaného zákona. Ak v tomto rozhodnutí súd uviedol, „ ak sa poplatok v určenej lehote

nezaplatí, bude ho súd vymáhať, “ nie je zrejmé, či ide o poučenie, výrok alebo odôvodnenie.

Prvostupňový súd v ďalšom konaní odstráni všetky vady vyššie zdôraznené a vo veci opätovne
rozhodne.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.