Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212878
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:7715212878.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04
Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti
žalovanej: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S.Á. o zaplatenie 535,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý účastníkmi v tomto znení:

„Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 383,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 383,80 eur od 24.06.2014 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 30
eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu,
pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto zmieru, až do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania vo výške 112,85 eur, ktorú sumu je žalovaná povinná

zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v mesačných splátkach po 30 eur, ktoré splátky sú splatné
vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, na adresu zást. žalobcu, pod následkami straty výhody
splátok, počnúc zaplatením sumy 383,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 383,80 eur od 24.06.2014 do zaplatenia, až do zaplatenia trov konania vo výške 112,85 eur.“

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 535,80,-eur spolu so zákonným

úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 535,80 eur od 24.06.2014 do zaplatenia, ako aj
trov konania.

Na pojednávaní dňa 18.01.2016 súd dal do pozornosti účastníkom konania, že po preskúmaní nároku
žalobcu, podľa názoru súdu vychádza suma 383,80 eur.

Žalovaná uviedla, že mala zdravotné problémy, nemala prácu a mohla by zaplatiť dlh žalobcovi na
splátky po 30 eur mesačne.

Po tomto zást. žalobcu spolu so žalovanou uzavreli zmier, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia s tým, že o trovách konania by rozhodol súd, po tom, čo ich žalobca vyčísli.

Súd okrem výsluchu účastníkov sa oboznámili s návrhom na čl. 1, ako aj jeho prílohami na čl. 2-10.

Podľa ust. § 99 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci končiť konanie súdnym zmierom.

Podľa ust. § 99 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje,

neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.Podľa ust. § 99 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného
rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného
práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd po preskúmaní veci zistil, že zmier uzavretý účastníkmi, neodporuje hmotno-právnym predpisom,
preto schválil zmier v znení, na ktorom sa dohodli účastníci konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi náhradu trov

konania za súdny poplatok vo výške 23,03 eur / 6% zo sumy 383,80 eur/ a trovy právneho zastupovania
za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastupovania, podanie žaloby na súd / 36,52 eur
x 2 = 73,04 eur / k tomu 2x režijný paušál po 8,39 eur = 16,78 eur. Pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že
žalobca žiadal priznať trovy konania aj za zastupovanie na pojednávaní dňa 18.01.2016 a to jednak
za úkon a tiež cestovné, stratu času, tak v tej časti súd trovy konania žalobcovi nepriznal, pretože sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré súd prihliadol a pre ktoré trovy konania žalobcovi sčasti

nepriznal, ktoré dôvody hodné osobitného zreteľa sú dané v tom, že žalobca pred podaním žaloby,
oznámil žalovanej listom zo dňa 20.06.2014 / čl. 7/ zosplatnenie záväzku 535,80 eur s tým, že až potom,
čo súd po preskúmaní nároku žalobcu, že v danom prípade vychádza suma 383,80 eur, bol uzavretý
zmier. Žalobca pred podaním žaloby, sa mal pokúsiť dojednať so žalovanou sumu, ktorá mu skutočne
patrít.j.sumu383,80euradohodnúťsiprípadnésplátky-splátkovýkalendár.Keďžetakžalobcaneurobil

a prakticky až na podnet súdu, sám navrhol uzavrieť zmier, to sú dôvody hodné osobitného zreteľa, aby
súd výnimočne sčasti náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Je potrebné ešte uviesť, že v danom
prípade ide o spotrebiteľa. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je nepresne formulovaná RPMN, kde v
bode I. je uvedené 67,70% a v bode II. - 45,94 % s tým, že istina t.j. suma, ktorá skutočne bola poskytnutá
žalovanej = 400 eur a celková čiastka už ku dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere = 552 eur.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a
priznal žalobcovi náhradu za súdny poplatok 23,03 eur, trovy právneho zastupovania 73,04 eur a režijný
paušál - 16,78 eur = 112,85 eur, ktorú sumu uložil žalovanej zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne na
účet zást. žalobcu, počnúc od zaplatenia istiny 383,80 eur s prísl. až do zaplatenia celých priznaných
trov konania- 112,85 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie pokiaľ sa týka uzavretia zmieru, pokiaľ sa týka
ostatnýchvýrokov,jemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníoddoručeniauzneseniaprostredníctvom
tunajšieho súdu.