Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215045
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415215045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 36613843, proti odporcovi: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., X. XX, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom: E.. R. A. - vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové Zámky,
o zaplatenie 18,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 18,28 € a súdny poplatok 16,50 € a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa 59,58 € z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti istiny a príslušenstva súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom ako právny nástupca SPP a.s. Bratislava svojím návrhom
voči odporcovi domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako neuhradenej ceny zemného plynu, ktorý
právny predchodca navrhovateľa odporcovi dodal na základe Zmluvy o dodávke zemného plynu zo
dňa 04.02.2008 na odberné miesto Nové Zámky, Lécka 18 v období od 10.01.2012 do 18.06.2012 a
fakturoval mu ho faktúrou č. 7240371122 zo dňa 04.07.2012 a tiež sa domáhal zaplatenia úrokov z
omeškania z dôvodu, že odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Podaním z 18.02.2016 navrhovateľ svoj návrh zobral späť v časti istiny a vyčíslil si úrok z omeškania,
ktorý od odporcu požaduje na sumu 18,28 €.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu súd podľa §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý ho pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že
na návrhu trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o dodávke zemného plynu zo 09.01.2012 súd zistil, že sa ňou účastníci dohodli na tom, že
navrhovateľ bude odporcovi na odberné miesto Nové Zámky, Lécka 18, dodávať zemný plyn a odporca
sa zaviazal platiť zaň podľa platného cenníka.Z faktúry č. 7240371122 zo 04.07.2012 súd zistil, že navrhovateľ ňou odporcovi za obdobie od
10.01.2012 do 18.06.2012 fakturoval žalovanú sumu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 13.11.2014 a z prílohy k nej súd zistil, že pohľadávky v tomto konaní
voči odporcovi vymáhaná bola postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 588 OZ z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Súd konanie v časti, v ktorej navrhovateľ svoj návrh zobral späť podaním z 18.02.2016, zastavil podľa
§ 96 ods. 1, 3 O.s.p. na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože Z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo preukázané, že navrhovateľ na
základe zmluvy o dodávke plynu dodal odporcovi na odberné miesto Nové Zámky, Lécka 18 v období
od 10.01.2012 do 18.06.2012 zemný plyn, za ktorý odporca nezaplatil, resp. nepreukázal, že by tak bol
urobil ä čím neuniesol svoje dôkazné bremeno ) a preto ho súd k zaplateniu uvedenej sumy zaviazal
spolu s úrokmi z omeškania, pretože odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb., spolu vrátane
DPH sumu 59,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.