Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202087
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214202087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. TL-06927) proti žalovanému: K. J., nar. XX. O.
XXXX, trvale bytom K. R. V. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: S.. N. K.,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Galanta, o 2.057,03,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 1.141,70 € s úrokom
z omeškania vo výške
- 9 % ročne zo sumy 712,09 € od 26. februára 2011,

- 9 % ročne zo sumy 346,61 € od 26. marca 2011,
- 9,25 % ročne zo sumy 83 € od 26. apríla 2011.
II. V časti o zaplatenie 915,33 € s úrokom z omeškania vo výške
- 9,25 % zo sumy 2,50 € od 26. mája 2011,
- 9 % zo sumy 912,83 € od 26. februára 2012
sa žaloba zamieta.
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 39,75 € (v tom 26,22 € trovy právneho

zastúpenia a 13,53 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk advokátskej
kancelárie SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 14. februára 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným zmluvy,
na základe ktorých poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaný však porušil povinnosti zo
zmluvy a neuhradil ceny služieb v celkovej výške 2.057,03 €. Zmluvou z 24. júna 2013 boli tieto nároky
postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníčkou (§ 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku), sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na
ktoré sa účastníci nedostavili. Žalobca sa ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti,
opatrovníčka žalovaného, hoci predvolanie riadne prevzala, sa neospravedlnila. Preto súd pojednával
v ich neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva

o pripojení zo 7. januára 2010 (č. l. 14), dodatok k nej (č. l. 12 a 13), zmluva o pripojení z 18. marca
2010 (č. l. 11), dodatok k nej (č. l. 9), dohoda o zmene v osobe účastníka z 25. mája 2006 (č. l. 16 a 17),
preberací protokol (č. l. 19), dodatok z 10. marca 2008 (č. l. 20), dodatok zo 7. januára 2010 (č. l. 21 a22), dodatok z 25. septembra 2009 (č. l. 24), faktúry (č. l. 3 až 7) a v spojení so všeobecne známymi,
resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik)
a žalovaný ako „Užívateľ“ uzavreli postupne viacero zmlúv o pripojení, medzi nimi aj zmluvu o pripojení
zo 7. januára 2010 (č. l. 14) a zmluvu o pripojení z 18. marca 2010 (č. l. 11). Nimi sa T-Mobile Slovensko,

a.s., zaviazal žalovanému poskytovať určité služby elektronickej komunikácie na určených SIM kartách a
ktorých obsahom bola v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (obchodné podmienky,
cenník) medzi účastníkmi.

b) K týmto zmluvám uzavreli účastníci viaceré dodatky, medzi inými dodatok z 10. marca 2008 (č.
l. 20), dodatok z 25. septembra 2009 (č. l. 24), dodatok zo 7. januára 2010 (č. l. 21 a 22), ďalší

dodatok zo 7. januára 2010 (č. l. 12 a 13) a dodatok z 18. marca 2010 (č. l. 9). Týmito dodatkami
sa T-Mobile Slovensko, a.s., zaviazal poskytovať žalovanému určitý program služieb, prípadne tiež
predať určité telekomunikačné zariadenie, a žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu určitý čas.
Tieto dodatky obsahovali podobne znejúce ustanovenie o dobe viazanosti, ktoré v podstate zakazovalo
ukončiť resp. požiadať o deaktiváciu danej služby, ako aj dopustiť sa takého konania, ktoré by dalo T-

Mobile Slovensko, a.s., právo zrušiť službu, odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. V prípade porušenia
týchto povinností mal účastník platiť určenú zmluvnú pokutu, a to vo výške
- 10.000 býv. Sk (dodatok z 10. marca 2008),
- 149,37 € (dodatok z 25. septembra 2009),
- 331,94 € (dodatok zo 7. januára 2010, č. l. 21 a 22),

- 248,95 € (dodatok zo 7. januára 2010, č. l. 12 a 13),
- 331,94 € (dodatok z 18. marca 2010).

c) Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., sa s účinnosťou od 1. júla 2010 zlúčila so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Táto žalovanému vystavila žalovanému nasledujúce faktúry (č. l. 3 až 7):

č. XXXXXXXXXX z 8. 2. 2011, splatnú 25. 2. 2011, za obdobie do 7. 2. 2011, ktorou mu fakturovala
služby elektronickej komunikácie v sume 712,09 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 8. 3. 2011, splatnú 25. 3. 2011, za obdobie do 7. 3. 2011, ktorou mu fakturovala
služby elektronickej komunikácie v sume 346,61 € s DPH,
č.XXXXXXXXXXz8.4.2011,splatnú25.4.2011,zaobdobiedo7.4.2011,ktoroumufakturovalaslužby

elektronickej komunikácie v sume 80,50 € s DPH a poplatok za upomienku 2,50 € (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX z 8. 5. 2011, splatnú 25. 5. 2011, za obdobie do 7. 5. 2011, ktorou mu fakturovala
poplatok za upomienku 2,50 € (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX z 8. 2. 2012, splatnú 25. 2. 2012, za obdobie do 7. 2. 2012, ktorou mu fakturovala
zmluvnú pokutu 912,83 € (nepodliehajúcu DPH).

d) Zmluvou z 24. júna 2013 (skutočnosť známa súdu z úradnej činnosti, viď spis 1 SprO 529/2013)
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku voči žalovanému vo výške 2.057,03 € na
žalobcu, a to s účinnosťou od 25. júna 2013 (čl. X ods. 8 cit. zmluvy).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 5 písm. a) až d) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, resp. skutočností všeobecne

známych (zlúčenie spoločností).

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi T-Mobile Slovensko, a.s., a žalovaným sú zmluvami o pripojení v zmysle § 43 zákona

č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu. Z týchto zmlúv vznikla
žalovanému ako účastníkovi podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinnosť platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 44
ods. 1, 2 a 3 prvá veta cit. zákona). V dôsledku zlúčenia T-Mobile Slovensko, a.s., so Slovak Telekom,a.s., sa zmluvnou stranou týchto zmlúv stal Slovak Telekom, a.s., a to od 1. júla 2010 (§ 69a ods. 1
Obchodného zákonníka).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. c)] zrejmé, že Slovak Telekom,
a.s., poskytol žalovanému dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval
v sume 1.141,70 €. Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. tak žalovanému
vznikla povinnosť uhradiť Slovak Telekomu, a.s., dohodnutú cenu v uvedenej výške. Napriek tomu
tak žalovaný neurobil. Keďže Slovak Telekom, a.s., postúpil tieto pohľadávky na žalobcu podľa § 524

Občianskeho zákonníka, súd jeho žalobe vyhovel (výrok I).

8. Nárok na úroky z omeškania sa zakladá na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, keďže právny vzťah vznikol pred týmto
dňom(§10cnariadeniavládyč.87/1995Z.z.).Itietonárokyprešlinažalobcu(§524ods.2Občianskeho
zákonníka).

Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená:

9. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Na

základe toho právny predchodca žalobcu „poskytol... vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
zmluvy a aktuálneho cenníka“ celkovo štyrmi faktúrami. Faktom však je, že podľa predložených faktúr
v prípade časti žalovanej sumy (912,83 €) nejde o cenu za poskytnuté služby, ale o „pokutu“, a v časti
(2,50 €) ide o „upomienku“.

10. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. možno zmluvnú pokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností, a
to len písomne. V prerokúvanej veci boli zmluvné pokuty dohodnuté v jednotlivých dodatkoch, ktoré boli
riadne podpísané oboma účastníkmi. Vzhľadom na to ich je možné považovať za písomne dohodnuté
(§ 40 ods. 3 Obč. zák.). Nárok na zmluvnú pokutu však v týchto prípadoch vzniká automaticky, len čo
nastane skutočnosť, ktorá v zmysle zmluvy zakladá nárok na zmluvnú pokutu. Takúto skutočnosť je

však žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. tiež povinný v konaní tvrdiť a dokázať. V prerokúvanej
veci žalobca predložil ako dôkaz svojho nároku len faktúru. Nárok na zmluvnú pokutu však nevzniká
vystavením faktúry, ale ako dôsledok určitých konkrétnych skutočností, na ktoré je zmluvná pokuta podľa
dojednania účastníkov naviazaná. Z reprodukovaných ustanovení dodatkov medzi účastníkmi vyplýva,
že účastníci si zmluvnou pokutou zabezpečili celý rad povinností žalovaného. Zo skutkového stavu

však takéto porušenie nebolo zistené. Takéto porušenie nebolo žalobcom v žalobe ani tvrdené, takže
príslušné skutočnosti (porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného) nemožno považovať ani za
nespornú skutočnosť v zmysle § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca tak neuniesol ani
bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno na to, akú konkrétnu povinnosť (spomedzi množstva povinností
zabezpečených zmluvnou pokutou) žalovaný porušil, kedy sa tak stalo a akým konaním. Vzhľadom

na to súd dospel k názoru, že žalobca nedokázal naplnenie predpokladu nároku na zmluvnú pokutu v
zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. a príslušných ustanovení zmluvy o pripojení, resp. jej dodatku. Žalobca
tak nedokázal, že spoločnosti Slovak Telekom, a.s., vznikla pohľadávka, ktorej majiteľom sa postúpením
mal stať žalobca. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol (výrok II).

11. Pokiaľ ide o poplatok za upomienku, tento nárok nepovažoval súd za opodstatnený, pretože nie
je zrejmé, z čoho by mala vyplývať povinnosť žalovaného platiť túto sumu. Podľa názoru súdu takáto
platba nemôže byť „cenou“ za elektronické komunikačné služby, pretože upomienka nie je plnením
žalobcu ako podniku v prospech žalovanej, za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj
skutočnosť, že upomienka nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Takáto platba (paušálna

suma za upomienku) by musela byť dohodnutá buď ako paušálna náhrada nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká dohoda však preukázaná nebola),
v takom prípade by však suma 2,50 € bola zjavne neprimeraná tomu, že upomienka má podobu
červeno vytlačeného odseku na jednej faktúre, čo vylučuje, aby náklady na jej vyhotovenie a zaslanie
predstavovali 2,50 €. Takáto platba je tak v skutočnosti zmluvnou pokutou (§ 544 ods. 1 Obč. zák.),

dohoda o nej - v povinne písomnej forme (§ 544 ods. 2 Obč. zák.) - však preukázaná nebola.

12. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého má prevažne úspešný žalobca
nárok na náhradu (1.141,70 : 915,33, t. j. 55,5 : 44,5 % =) 11 % jeho trov. Účelne vynaložené trovykonaniažalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku123€atrovprávnehozastúpenia238,39
€ (tarifná odmena za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba po 91,29 € zo
základu 2.057,03 € podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení

účinnom od 1. júla 2013, paušálna náhrada za dva úkony v roku 2014 dvakrát po 8,04 € podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl. a DPH 20 % z týchto súm vo výške 39,73 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.). Podľa pomeru
úspechu tak má žalobca právo na náhradu 13,53 € zo súdneho poplatku a 26,22 € z trov právneho
zastúpenia; náhradu je žalovaný povinný zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v
exekúcii.