Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217706
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217706.1

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa
R. T., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., dieťa rodičov C. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G., Š. X. U.L. XX/X, t. č. bytom E. Č.. XX, štátnej občianky SR a F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXX/X, Y., štátny občan SR, v konaní o návrhu starej matky R. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U.. E.. Š.Z. XXX/XX, Y., prechodne bytom G., Š. X. U. XX/X na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka maloletého dieťaťa podala na tunajší súd dňa 16.09.2015 návrh na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Zvolen č. k. 5P/579/2009-26 zo dňa 02.03.2010 bola maloletá R. zverená do osobnej starostlivosti matky
C. V., ktorá t. č. žije s druhom U. D. v E.. Maloletá R. podľa vyjadrenia starej matky nechce žiť so svojou
matkou, nakoľko od narodenia žila v domácnosti starej matky a je na ňu citovo naviazaná. V G. zároveň
navštevuje základnú školu.
Matka so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky súhlasila.

Otec sa na pojednávanie dňa 28.01.2016 nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňa
14.01.2016. Listom zo dňa 22.01.2016 svoju neprítomnosť ospravedlnil. Preto súd nariadil pojednávanie
v jeho neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p.

Na pojednávaní dňa 28.01.2016 kolízny opatrovník krátkou cestou doručil súdu správu z prešetrenia
pomerov zo dňa 27.01.2016. Sociálnym šetrením zistil, že matka maloletého dieťaťa v súčasnosti žije
so starou matkou dieťaťa a maloletou R. v spoločnej domácnosti na adrese G., Xtvrť X. U. XX/X. Na
základe uvedeného navrhol návrh starej matky ako nedôvodný zamietnuť.

Stará matka vzhľadom na skutočnosti uvedené v podanej správe kolízneho opatrovníka vzala podaný
návrh v plnom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1,2,3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko stará matka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť, boli v danej právnej veci splnené zákonom
ustanovené podmienky na zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle 96 ods. 1 O.s.p. a konanie
zastavil.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. vyplýva, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako aj v tomto
prípade.

Výrok uznesenia bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa po
jeho vyhlásení vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.