Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202201
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615202201.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa
M. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y., dieťa rodičov L. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. F. XXX/XX, J., štátnej občianky SR, zast. JUDr. Soňou Petrusovou,
advokátkou, so sídlom ul. Adyho 34, Lučenec a J. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.Ľ. XX, štátny

občan SR, zast. JUDr. Erikou Golskou, advokátkou, so sídlom T. G. Masaryka 29, Lučenec v konaní
o úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zmenu úpravy styku otca J. Z., nar. XX.XX.XXXX s maloletou M. B. Z., nar. XX.XX.XXXX
z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa doručil súdu dňa 25.02.2015 návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12P/52/2013-97 zo dňa
10.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.11.2013 súd zveril maloletú M. B. Z.,
nar. XX.XX.XXXX do výchovy a starostlivosti matky a otcovi dieťaťa určil povinnosť prispievať na výživu
maloletejsumou80,-Eurmesačnevopredrukámmatky.Súdzároveňupravilstykotcasmaloletoukaždú
sobotu v čase od 13.00 hod do 15.00 hod. a každú nedeľu od 10.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti
matky.

Z dôvodu, že si otec vybudoval s maloletou dobrý vzťah, navrhol zmenu doterajšej úprava styku s
maloletou dcérou, nakoľko by s ňou chcel tráviť viac času a chcel by si ju vziať aj k sebe domov, kde
má dcéra pripravenú detskú izbu.

Keďže matka s podaným návrhom otca nesúhlasila, súd požiadal o súčinnosť Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Y., ktorý vykonal s rodičmi maloletého dieťaťa psychologickú intervenciu. Rodičia maloletej

sa zúčastnili dvoch individuálnych konzultácií a jednej spoločnej, ktorých cieľom bolo poskytnúť pomoc
pri úprave práv a povinností voči maloletému dieťaťu. Psychologička úradu W.. M. konštatovala, že
vzťah medzi rodičmi a úroveň ich komunikácie je vážne narušený do takej miery, že výsledkom je
rozhodnutie otca maloletej o prerušení kontaktu so svojou dcérou na tento čas. Svoje rozhodnutie oprel
na tú skutočnosť, že stretávanie sa s dieťaťom za prítomnosti matky, s ktorou komunikácia je debaklová,
neprospieva vzájomnému vzťahu medzi ním a dieťaťom, preto sa pokúsi o kontakt s dcérou v čase, kedy

bude táto samostatná a schopná tvoriť si svoj vlastný úsudok. Matka maloletého dieťaťa deklaruje svoju
ochotu pripraviť dieťa na kontakt s otcom tak, ako sa to uvádza v rozsudku Okresného súdu Lučenec,
avšak konštatovala, že po tak dlhom čase bez kontaktu dieťaťa s otcom je nutné, aby rodičia spoločne
komunikovali primerane na rodičovskej úrovni, čo sa však nedeje.

Otec maloletého dieťaťa dňa 04.02.2016 doručil súdu späťvzatie návrhu, v ktorom podľa § 96 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov zobral svoj návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.Na pojednávaní dňa 18.02.2016 matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ako aj kolízny
opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili.

Podľa § 96 ods. 1,2,3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko otec maloletého dieťaťa vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a matka spolu s kolíznym

opatrovníkom so späťvzatím návrhu súhlasili, boli v danej právnej veci splnené zákonom ustanovené
podmienky na zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle 96 ods. 1 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. vyplýva, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako aj v tomto

prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.