Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201486
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201486.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté deti I.
Y., nar. XX.XX.XXXX a M. Y.Č., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom O. XXX, zast. poručníkom F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G., U. X, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v W., deti rodičov matky I. Y., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. - W. XX, štátnej občianky SR a otca neuvedeného, v konaní

o návrhu navrhovateľov pestúnov S. W., nar. XX.XX.XXXX a B. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom
O. XXX, štátnych občanov SR na zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletými deťmi I. Y., nar. XX.XX.XXXX a M. Y.,
nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu F. č. k. 5P/205/2011 zo dňa 19.07.2011, právoplatným a
vykonateľným dňa 19.08.2011, ktorá sa vykonáva v S. S. D. N..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhali zrušenia ústavnej starostlivosti, ktorá
sa vykonáva v S. S. D. N..

Podaný návrh odôvodnili tým, že maloleté deti I. a M. boli do S. S. D. N. umiestnené na základe rozsudku
Okresného súdu vo F. o nariadení ústavnej starostlivosti pod č. k. 5P/205/2011 zo dňa 19.07.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 19.08.2011.

RozsudkomOkresnéhosúduF.podč.k.5P/585/2010zodňa21.03.2011,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 29.03.2011 súd ustanovil maloletým deťom I. a M. poručníka v osobe F. Q., nar. XX.XX.XXXX,
pracovníčky S. S. D. N., ktorá je oprávnená a povinná zastupovať maloleté deti a dohliadať na rozsah
a spôsob starostlivosti.
RozsudkomOkresnéhosúduF.podč.k.5P/373/2011zodňa13.12.2011,ktorýnadobudolprávoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 23.12.2011 súd určil, že maloleté I. a M. sú osvojiteľné.

Navrhovatelia boli zapísaný do zoznamu fyzických osôb, ktoré majú záujme stať sa pestúnmi, o čom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H. H. vydal aj rozhodnutie. Na základe uvedenej skutočnosti ÚPSV
a R H. H. vydal súhlas s nadviazaním osobného vzťahu medzi deťmi a žiadateľmi. S maloletými deťmi I.
a M. sa dňa 12.03.2015 skontaktovali v S. S. D. N.. Postupne absolvovali v detskom domove 3 interakcie
s maloletými deťmi.
Rozsudkom Okresného súdu F. č. k. 5P/156/2015 zo dňa 27.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 16.11.2015, zveril maloleté deti I. a M. do spoločnej pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov. Nad maloletými deťmi však nebola zrušená ústavná starostlivosť. Na základe týchto
skutočností pestúni navrhli, aby súd ústavnú starostlivosť zrušil.

Uznesením č. k. 5P/156/2015-83 zo dňa 30.11.2015 Okresný súd F. preniesol svoju miestnu príslušnosť
vo veci maloletých detí I. a M. Y. na Okresný súd W..Poručník na pojednávaní nebol prítomný. Písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní listom zo
dňa23.02.2016.Súhlasilsozrušenímústavnejstarostlivostiumaloletýchdetí.Súdnariadilpojednávanie
v neprítomnosti poručníka podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Navrhovatelia na pojednávaní dňa 26.02.2016 v plnom rozsahu trvali na podanom návrhu. Poukázali, že
deti sú v ich starostlivosti, sú zdravé, šťastné a cítia sa u nich dobre. V domácnosti majú zabezpečené
všetky podmienky pre ich zdarný telesný a duševný rozvoj. Z uvedených dôvodov žiadali o zrušenie
ústavnej starostlivosti.

Kolízny opatrovník na pojednávaní trvale na podanej písomnej správe a z výsledkov šetrenia. Poukázali,
že je dôvodné ústavnú výchovu nad maloletými deťmi zrušiť. V domácnosti navrhovateľov sú vytvorené
všetky podmienky, aby deti naďalej prosperovali.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a kolízneho opatrovníka prečítaním

návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi zo dňa 16.11.2015, rodného listu zo
dňa 28.02.2012, rozsudku Okresného súdu F. č. k. 5P/156/2015-77 zo dňa 27.10.2015, uznesenia
Okresného súdu F. č. k. 5P/156/2015-83 zo dňa 30.11.2015, správy z prešetrenia pomerov zo dňa
19.02.2016.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú výchovu najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Ako to vyplýva z § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť predovšetkým vtedy, ak

bude splnená jedna z dvoch na sebe nezávislých alternatív uvedených v cit. ustanovenia.

Rozsudkom Okresného súdu F. č. k. 5P/156/2015 zo dňa 27.10.2015 boli maloleté deti I. a M. zverené
do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Súd však v zmysle citovaného ustanovenia § 55
ods. 3 zákona o rodine ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletými deťmi nezrušil.

Pre rozhodnutie o zrušení ústavnej výchovy je rozhodujúci stav v dobe jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1
O. s. p.) Ak sú v tejto dobe dané podmienky pre zrušenie ústavnej výchovy, nie je spravidla dôvod na
to, aby táto výchova bola zrušovaná až k neskoršiemu dňu po právoplatnosti rozsudku.

Keďže z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloleté deti boli zverené do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov, a teda pominuli dôvody, pre ktoré bola ústavná výchova nariadená, zrušil ústavnú
výchovu nariadenú nad maloletými deťmi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Maloleté deti boli do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov zverené už rozsudkom Okresného súdu F. č.

k. 5P/156/2015 zo dňa 27.10.2015, právoplatným dňa 05.11.2015, preto súd o úprave práv a povinností
k maloletým deťom opätovne nerozhodoval.

S poukazom na závery vykonaného dokazovania vyplývajúce z odôvodnenia rozsudku súd rozhodol vo
veci tak, ako to vyplýva z jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.