Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208700
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: P. F., A.. XX. XX. XXXX,
bytom D. P.Á., H. XXXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 615,97 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zrušuje uznesenieOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.4C/343/2015-25zodňa21.12.2015.
Súd žalobu z a m i e t a.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23. 10. 2015 sa pôvodný navrhovateľ Všeobecná úverová banka,
a.s., Bratislava domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 615,97 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 615,97 eur od 16. 09. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25. 11. 2009 uzatvorená Zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Q., a.s., na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Odporcovi bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
odporca schválený úverový rámec vo výške 300 eur a bol povinný navrhovateľovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 10 eur. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho

platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch navrhovateľa. Pred odstúpením na
vymáhanie navrhovateľ vystavil ku dňu 10. 09. 2015 nový výpis z bankovej knihy s končeným stavom
ku dňu 31. 08. 2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s konečným zostatkom na úhradu vo výške 615,97 eur. Konečný dlh odporcu z
doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 615,97 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/343/2015-46 zo dňa 27. 01. 2016 pripustil, aby z

konania na miesto doterajšieho navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil ako navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 28. 01. 2016 o 13.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21. 01. 2016.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 01. 2016 odporca uviedol, že podaný návrh na vydanie
platobného rozkazu považuje za nedôvodný. Pokiaľ prestal riadne a včas splácať splátky, nebolo tospôsobené tým, že by tak konal zámerne, ale jeho momentálnou životnou situáciou. Navrhovateľ vo
svojom návrhu nezohľadnil všetky úhrady z jeho strany. V prípade, ak súd návrhu vyhovie, žiada o
povolenie splácať žalovanú sumu v maximálne 5 eur mesačných splátkach.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom s listín založených v spise, a to so
žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro (č.l. 7, 8 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet (č.l. 9 spisu), výpisom z Bankomatky Quatro (č.l.
10-15 spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 34 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s., Bratislava, IČO: 31 320 155 a odporcom bola dňa 25. 11. 2009 uzatvorená Zmluva o aktivácii
Bankomatky Quatro č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo

výške 300 eur, ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať v 10 eur mesačných splátkach, pri ročnej úrokovej
sadzbe22,80%.ZvýpisuzBankomatkyQuatromalsúdpreukázané,žeodporcačerpal329eurauhradil
spolu 442,81 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zrušil uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/343/2015-25 zo dňa 21. 12. 2015,
ktorým súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, nakoľko súdny poplatok z návrhu na
začatie konania navrhovateľ zaplatil do konca lehoty na podanie odvolania voči vyššie uvedenému

rozhodnutiu.

Súd žalobu navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Q. Ú. W., Y..X.. W. a odporcom bola dňa 25. 11.
2009 uzatvorená Zmluva o aktivácii Bankomatky Quatro. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti

Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského
práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu
povahu účastníkov konania. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho
alebo Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej charakteristickým

znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti uvedené v § 4 ods. 2
vyššie citovaného zákona v znení účinnom ku dňu jej uzavretia. V zmluve uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom absentuje údaj o výške priemernej hodnoty RPMN podľa § 4
ods.2písm.k)citovanéhozákona.Nakoľkozmluvauzavretámedziprávnympredchodcomnavrhovateľa

a odporcom uvedenú náležitosť neobsahuje, v zmysle ust. § 4 ods. 3 citovaného zákona sa úver
považujezabezúročnýabezpoplatkov.Keďžeodporcačerpal329eurazaplatilprávnemupredchodcovi
navrhovateľa spolu 442,81 eur, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že odporcovi ako úspešnému

účastníkovi, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.