Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312205455
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312205455.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Ranč u Mariána, s. r. o.,
so sídlom Daxnerova 192/9, 986 01 Fiľakovo, IČO: 44 906 048, proti odporcom 1/ I. Y., podnikajúcemu
ako samostatne hospodáriaci roľník so sídlom I. XX, XXX XX I., IČO: 44 089 031, 2/ I. Y., súkromne
hospodáriacemu roľníkovi s miestom podnikania I. XX, XXX XX I., IČO: 37 636 774, obaja odporcovia
zastúpení advokátom JUDr. Petrom Dlhopolčekom, so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, v

konaní o zdržanie sa neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 3C/55/2012-411 zo 4. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku I., ktorým návrh navrhovateľa zamietol a v závislom výroku V. o
povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi 1/ trovy konania zrušuje a v tomto rozsahu vracia okresnému
súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia
povinnosti odporcom 1/ a 2/ zdržania sa zásahov do výkonu nájomného práva navrhovateľa vo
vzťahu k parceliam registra „E“ v katastrálnom území I. z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie
navrhovateľa, ktorý svoje právo užívať nehnuteľnosti odvodzoval od neplatných nájomných zmlúv
uzavretýchsjednotlivýmipodielovýmispoluvlastníkmipoľnohospodárskychpozemkov.Súdkonštatoval,
že zmluvy o nájme pozemkov predložené navrhovateľom trpia vadou neurčitosti do tej miery, že táto

spôsobuje absolútnu neplatnosť zmlúv. V zmluvách nie sú uvedené pozemky parcelnými číslami,
druhom pozemku a takými identifikačnými údajmi, z ktorých by bolo možné určiť konkrétny predmet
nájmu. Zmluvy uzatváral navrhovateľ s podielovými spoluvlastníkmi pozemkov iba k ich ideálnemu
spoluvlastníckemu podielu. Plochy prenajaté jednotlivými spoluvlastníkmi neboli reálne oddelené od
celku, čím nebol predmet nájmu riadne určený. Spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti nemôže byť
predmetom občianskoprávnych vzťahov v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak navrhovateľ

nemá žiadne práva k nehnuteľnostiam, ktoré užíva, nemôže sa domáhať ochrany v zmysle § 126 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka ako vlastník, pretože nie je oprávnený mať vec u seba.
Konanie o vzájomnom návrhu odporcu 2/ pre jeho späťvzatie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zastavil a odporcovi 2/ vrátil súdny poplatok zo vzájomného návrhu.
Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ trovy konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho
poplatku z návrhu.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ uplatňujúc odvolacie dôvody podľa § 205
ods. 2 písm. a), d) a f) O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. Namietal, že postupom
súdu bola navrhovateľovi ako účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom tým, že súd
nepredvolal navrhovateľa na jediné pojednávanie, na ktorom rozhodol. Navrhovateľ komunikoval pred
týmto pojednávaním so súdom a oznámil mu adresu, na ktorú žiada doručovať písomnosti. Napriek

tomu súd predvolanie na termín pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 04. 06. 2014 navrhovateľovi
nedoručil. Len z tohto dôvodu sa navrhovateľ nemohol zúčastniť pojednávania a nemal reálnu možnosťna uvedenom pojednávaní uplatňovať svoje procesné práva. Táto vada konania zakladá dôvod pre
zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Okresný súd si osvojil nesprávny názor odporcov, ktorý sa snažili účelovo dezinterpretovať obsah

navrhovateľom predložených nájomných zmlúv a navodiť tak mylnú predstavu o tom, že predmetom
nájomných zmlúv boli reálne vyčlenené časti pozemkov parciel registra „E“, resp. reálne vyčlenené
výmery týchto pozemkov. Predmetom nájomných zmlúv uzavretých s podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov a navrhovateľom neboli reálne vyčlenené časti pozemkov, ale jednotlivý spoluvlastnícky
podiel príslušného podielového spoluvlastníka - t. j. jeho ideálny spoluvlastnícky podiel. Údaj o výmere,

ktorý pripadá na spoluvlastnícky podiel prenajímateľa mal len informatívny charakter a mal slúžiť pre
výpočetnájomného,ktoréhocelkovávýškazáviselaodvýmerypripadajúcejnapríslušnéspoluvlastnícke
podiely. Takýto postup pri uzatváraní nájomných zmlúv je v súlade so zákonom aj podľa relevantnej
odbornej právnickej literatúry a v súlade aj s praxou štátu, ktorý koná prostredníctvom Slovenského
pozemkového fondu pri nakladaní so spoluvlastníckymi podielmi na poľnohospodárskych pozemkoch vo
vlastníctve štátu, neznámych vlastníkov, resp. vlastníkov s neznámym pobytom. Je všeobecne známou

skutočnosťou, že poľnohospodárske pozemky sú značne rozdrobené, preto uzavretie jednej nájomnej
zmluvy so všetkými spoluvlastníkmi je nereálne a de facto vylúčené. Jedinou racionálnou možnosťou
je postupné uzatváranie nájomných zmlúv s jednotlivými spoluvlastníkmi, ktorých predmetom môžu byť
len ideálne spoluvlastnícke podiely patriace konkrétnemu spoluvlastníkovi. Záver okresného súdu o
nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa nie je správny.

Navrhol zrušiť rozsudok okresného súdu vo veci samej aj v závislom výroku o trovách konania.

Odporcovia označili odvolanie navrhovateľa za účelový úkon s cieľom dosiahnuť oddialenie ukončenia
sporu. Nesúhlasili s názorom navrhovateľa, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že mu
neboli zásielky doručené na adresu D. XXX. Sám navrhovateľ v mailovej komunikácii prvotne žiadal

zasielať písomnosti na adresu sídla spoločnosti vo Fiľakove a až v ďalšom uvádza adresu konateľa.
Doručovanie písomnosti právnickej osobe upravuje § 48 ods. 2 O. s. p. tak, že sa doručia na adresu jej
sídla uvedenú v obchodnom registri a písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielkysúduzadoručenú.Okresnýsúdvzmysle§42ods.1O.s.p.nemuselaniprihliadaťnatelefaxom
urobené podanie navrhovateľa, ktoré nebolo v lehote do troch dní predložením jeho originálu doplnené.

Navrhovateľ neustále opakuje, že ním predložené nájomné zmluvy sú platné. Navrhovateľovi by už
mala byť táto problematika známa, pretože vec sp. zn. 3C/55/2012 nie je jediná so skutkovo totožným
predmetom. Okresný súd sa v dôvodoch svojho rozhodnutia vyporiadal so všetkými procesnými aj
hmotnoprávnymi otázkami. Jeho rozhodnutie je vecne správne, preto odporcovia žiadajú potvrdiť
rozsudok okresného súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania iba v rozsahu
odvolania navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica vo vložke 17056/S. Spor navrhovateľa s odporcami začal 22. 06. 2012 doručením návrhu na
Okresný súd Brezno. V období od 22. 06. 2012 do rozhodnutia okresného súdu na pojednávaní dňa
04. 06. 2014 sa menilo sídlo spoločnosti, ktoré podľa výpisu z obchodného registra v období od 12. 02.
2010 do 26. 03. 2013 bolo v obci Y. C. č. XXX a od XX. 03. 2013 je ako sídlo spoločnosti uvedené K.

XXX/X, V.. V priebehu konania sa menili aj spoločníci spoločnosti a jeho konatelia. Do 7. augusta 2012
je ako konateľ spoločnosti zapísaný aj bývalý spoločník C. J. z T. spoločne s C. J., ale od augusta 2012
jediným konateľom spoločnosti podľa výpisu z obchodného registra je len C. J.. Pôvodne navrhovateľa
v konaní zastupoval advokát JUDr. Vladimír Varinský, ktorý Okresnému súdu Brezno dňa 04. 04. 2014
oznámil, že mu navrhovateľ dňa 1. apríla 2014 odvolal plnú moc na zastupovanie v tomto konaní, z tohto

dôvodu navrhovateľa v tejto veci naďalej nezastupuje. Na č. l. 390 spisu je kópia emailovej komunikácie
medzi pracovníčkou Okresného súdu Brezno Danielou Gregušovou a konateľom navrhovateľa z 28.
apríla 2014 v znení: „Dobrý deň. Vzhľadom na to, že nám právnik pán E. vypovedal zastupovanie vo
veci s pánmi Y., Vás žiadam o zhovievavosť, kým nájdeme druhého právnika a aby si stihol naštudovať
spis, oboznámime súd so zastupovaním druhého právnika. Poprosím zasielať poštu na moju osobnú

adresu ako konateľa Ranč u Mariána s. r. o. so sídlom Daxnerova 192/9, 986 01 Fiľakovo. C. J., I. XXX,
XXX XX I.. Za kladné vybavenie a pochopenie Vám vopred ďakujeme. J. C.“. Žiadosť navrhovateľa
o doručovanie písomností na adresu odlišnú od sídla spoločnosti chápe odvolací súd odlišne než súd
prvého stupňa a odporcovia. Navrhovateľ, v mene ktorého konal jeho konateľ C. J. adresoval súdužiadosť v znení: „Poprosím zasielať poštu na moju osobnú adresu ako konateľa“, pod tým sa podpísal
ako účastník konania Ranč u Mariána s. r. o. so sídlom Daxnerova 192/9, Fiľakovo a následne uviedol
svoju osobnú adresu ako konateľa spoločnosti: C. J., I. XXX, XXX XX I..

Podľa § 48 ods. 1, 2 O. s. p. písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám doručujú
sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje
sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu
konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti príjme. Ak nie je možné

doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom
registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch
od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za
právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Okresný súd doručoval predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 04. 06. 2014 navrhovateľovi

RančuMariánas.r.o.naadresuDaxnerova192/9,Fiľakovo,kdebolazásielkaoznámená12.mája2014
a vrátila sa Okresnému súdu Brezno nevyzdvihnutá 03. 06. 2014. V zápisnici o pojednávaní zo 04.
06. 2014 okresný súd konštatoval, že sa navrhovateľ neustanovil na pojednávanie, poštovú zásielku s
predvolaním na termín pojednávania v odbernej lehote neprevzal, preto považuje doručenie predvolania
za vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p.

Podľa § 47 ods. 1, 2 O. s. p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon
a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak ostane i nový pokus o doručenie

bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na súde alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Predpokladom náhradného doručenia písomnosti podľa § 47 ods. 2 O. s. p. je, že sa adresát písomnosti,

ktorá sa má doručiť do vlastných rúk v mieste doručenia zdržuje, napriek tomu nebol zastihnutý pri prvom
aniopakovanompokuseodoručenieaadresátsizásielkupočasúložnejdobynevyzdvihne.Doručovanie
písomnosti právnickým osobám zapísaným v obchodnom registri upravuje osobitné ustanovenie § 48
ods. 2 O. s. p., ktoré tiež pripúšťa fikciu doručenia, ale len za splnenia zákonných podmienok medzi ktoré
patria, že právnická osoba je zapísaná v obchodnom alebo inom registri, iná adresa tejto právnickej

osoby súdu známa nie je a uplynuli tri dni od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Zásielku adresovanú
navrhovateľovi s predvolaním na termín 04. 06. 2014 nie je možné v zmysle § 48 ods. 2 O. s. p.
považovaťkudňuuskutočneniapojednávaniaokresnýmsúdomnavrhovateľovizadoručenúatonielenz
dôvodu, že neuplynula lehota troch dní od vrátenia nedoručenej zásielky súdu (zásielka bola okresnému
súdu vrátená až 03. 06. 2014 a pojednávanie sa uskutočnilo 04. 06. 2014), ale aj z dôvodu, že súdu

bola známa iná adresa, na ktorej navrhovateľ očakával doručovanie písomnosti.

Podľa § 49 ods. 1, 2, 6 O. s. p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať,
doručujesapísomnosťnielenzástupcovi,aleajjemu.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatkusadoručuje

iba zástupcovi. Súd poučí účastníka konania o možnosti žiadať o doručenie písomností i na adrese
iného miesta v Slovenskej republike, ak na takéto miesto môže byť písomnosť doručená zákonom
predpísaným spôsobom, prípadne zvoliť si zástupcu pre doručovanie. Ustanovenia ods. 2 až 5 sa
nepoužijú v prípadoch doručovania osobám, na ktoré sa vzťahuje doručovanie podľa § 48 ods. 2 a 3.

Zákon síce vylučuje u právnických osôb zapísaných v obchodnom registri možnosť požiadať o doručenie
písomnosti i na adrese iného miesta v Slovenskej republike, než je sídlo spoločnosti (§ 49 ods. 6 -
ustanovenie ods. 2 sa nepoužije v prípadoch doručovania osobám, na ktoré sa vzťahuje doručovanie
podľa § 48 ods. 2), ale práve okresný súd nesprávnym poučením účastníkov o ich procesných právach
navrhovateľa zaviedol a spôsobil, že navrhovateľ v očakávaní doručovania písomností na adresu

konateľa spoločnosti v I. a nie v sídle spoločnosti vo V. sa nemohol zúčastniť jediného pojednávania, na
ktorom okresný súd vo veci rozhodol, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.Navrhovateľ bol pôvodne zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Varinským, ktorému sa dňa 05. 10.
2012 ako zástupcovi navrhovateľa doručilo uznesenie č. k. 3C/55/2012-309 z 28. septembra 2012
obsahujúce rôzne poučenia, medzi inými aj poučenie o práve účastníka žiadať súd o doručovanie

písomností i na adrese iného miesta v Slovenskej republike, ak na takéto miesto môže byť písomnosť
doručená zákonom predpísaným spôsobom, prípadne zvoliť si zástupcu pre doručovanie v zmysle § 49
ods.2až4O.s.p.Navrhovateľsavzmysletohtopoučeniaokresnéhosúdupotom,akoodvolalplnúmoc
svojmu právnemu zástupcovi JUDr. Vladimírovi Varinskému správal, keď okresnému súdu dňa 28. apríla
2014 oznámil inú adresu na doručovanie písomnosti. Za tejto procesnej situácie nemohol okresný súd

predvolanie na pojednávanie adresované navrhovateľovi a vrátené okresnému súdu dňa 03. 06. 2014 z
adresy sídla spoločnosti navrhovateľa považovať za doručené a pojednávať v neprítomnosti účastníka
podľa § 101 ods. 2 O. s. p., pretože navrhovateľ nebol riadne predvolaný na pojednávanie. Vôbec sa o
ňom nedozvedel a preto sa ho nemohol zúčastniť, čím bol vylúčený z možnosti obhajovať svoje právo na
súde, vyjadrovať sa ku všetkým skutočnostiam a dôkazom a navrhovať dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Navrhovateľ dôvodne uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p., že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., za ktorú vadu je potrebné považovať odňatie
účastníkovi konania postupom súdu možnosť konať pred súdom v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.
Už sám tento jediný dôvod postačil na zrušenie rozhodnutia okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f)
O. s. p. a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd sa preto ostatnými námietkami
navrhovateľa k vecnej správnosti rozhodnutia vôbec nezaoberal.

K námietke odporcov, že na podanie navrhovateľa uskutočnené elektronickými prostriedkami súd nemal
prihliadať z dôvodu, že v zmysle § 42 ods. 1 O. s. p. nebolo doplnené originálom odvolací súd uvádza,
že doplnenie podania uskutočneného elektronickými prostriedkami originálom sa vyžaduje len u návrhu
vo veci samej a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Bolo povinnosťou súdu na toto podanie

navrhovateľa prihliadnuť.

Úlohou okresného súdu po vrátení veci bude riadne predvolať všetkých účastníkov na pojednávanie, za
ich prítomnosti (mimo zákonom dovolených prípadov) vec prejednať a vo veci opätovne rozhodnúť.

V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.