Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613202315
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613202315.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu S. N. I.., U. U. L.H.
L. U., XX U. U., P. P. XXXX, T., N..Č.: S. XXXXX, právne zastúpená V., V. &. L. U..G..C.., H. W.G. U.
U. X., T. B. XX, X., N.C.: XX XXX XXX, proti žalovanému B. C., B. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, t. č.
na neznámom mieste, zastúpeného R. Q., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie 64
888,20 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 5Ro/56/2013-14 zo dňa 08.04.2013.
žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 64 888,20 CZK spolu s úrokom z omeškania
vo výške 25,50% ročne zo sumy 64 643,20 CZK od 16.02.2009 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške153,-Euranáhradytrovprávnehozastúpenia
vo výške 530,64 Eur na účet právneho zástupcu číslo XXXXXXX/XXXX vedený v Česká spořitelna, a.s.,
IX.: S. XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: R., variabilný symbol XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal od žalovaného svojou žalobou zaplatenia 64 888,20 CZK s príslušenstvom úrokom
z omeškania 25,50 % p.a. zo sumy 64 643,26 CZK od 16.02.2009 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní zakladal Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
24.03.2009, s účinnosťou k 01.03.2010 v spojení so Zoznamom pohľadávok postúpených 01.03.2010

uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom a vlastníkom pohľadávky Českou spořitelnou, a.s., N.: XX
XXX XXX so sídlom Praha 4, Olbrachtova 1929/62. Žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky
písomný oznámením zo dňa 10.03.2010. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.09.2008 uzavrel
žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere číslo 3864217833, na základe ktorej bol
poskytnutý žalovanému úver vo výške 60 000 CZK pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 15,50 %
p.a. Strany si v bode 8 Zmluvy dohodli, právo požadovať splatenie celého zostatku úveru v prípade

omeškania žalovaného. Pre prípad predčasnej splatnosti podľa podu 8 Zmluvy bol účastníkmi Zmluvy
podľa bodu 7 Zmluvy dohodnutý úrok z omeškania s nesplatenej čiastky vo výške 25,50 % p.a. Žalovaný
riadne nedodržiaval splácanie úveru a od 16.10.2008 sa dostal do omeškania s jeho splácaním. Keďže
žalovaný napriek opakovaným výzvam neuhradil svoj záväzok, Česká sporiteľna a.s. listom zo dňa
14.01.2009 požadovala splatenie celého zostatku úveru. Splatenie celého úveru sa stalo účinným dňa
15.02.2009, nakoľko žalovaný dlžnú čiastku v určenej lehote neuhradil. V zmysle bodu 9.6 Všeobecných

obchodných podmienok sa zásielka považuje za doručenú v deň vrátenia zásielky Českej sporiteľni a.s.
bez ohľadu na to, že adresát o zásielke vedel alebo nie. Českej sporiteľni a.s. vznikla pohľadávka voči
žalovanému v sume 64 888,20 CZK, ktorá pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 64 643,20
CZK ceny za jej prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver a ceny za správu a vedenie úverového
účtu vo výške 245 CZK. Príslušenstvo predstavuje úrok z omeškania z čiastky 64 643,20 CZK vo výške
25,50 % p.a. od 1. dňa splatnosti celej dlžnej čiastky, t.j. 16.02.2009 do zaplatenia. Žalobca vo svojom

vyjadrení uviedol, že podľa čl. 11 Zmluvy cena za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver bola
vo výške 480 CZK a cena správu a vedenie úverového účtu bola vo výške 49 CZK za každý kalendárnymesiac. Poplatky celkovo tvoria sumu 774 CZK a pozostávajú z jednotlivých položiek: vyhodnotenie
žiadosti o úver vo výške 480 CZK, cena za vedenie účtu z 30.09.2008 vo výške 49 CZK, cena za vedenie
účtu z 30.09.2008 vo výške 49 CZK, cena za vedenie účtu z 31.10.2008 vo výške 49 CZK, cena za

vedenie účtu z 30.11.2008 vo výške 49 CZK, cena za vedenie účtu z 31.12.2008 vo výške 49 CZK, cena
za vedenie účtu z 31.01.2009 vo výške 49 CZK, cena za vedenie účtu z 15.02.2009 vo výške 49 CZK.
Dňa 08.04.2013 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro/56/2013-14, ktorým návrhu žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť, čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.
Nakoľko platobný rozkaz č.k. 5Ro/56/2013-14 zo dňa 08.04.2013 nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, súd ho v súlade s § 173 ods., 2 O.s.p. zrušil.
Keďže žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, súd mu v konaní ustanovil opatrovníka podľa §
29 ods. 2, 6, tretia veta O. s. p. uznesením zo dňa 10.02.2015. Opatrovník žalovaného sa k žalobe

nevyjadril.
Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil opatrovník žalovaného. Z dôvodu, že sa riadne predvolaný
účastník konania nedostavil na pojednávania a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a
doposiaľ vykonaných dôkazov. Právny zástupca žalobcu trval vyhovieť žalobe v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním výpisom z Obchodného registra Malty reg. Č.. S.
na č.l. 6 a nasl., výpisom Z Obchodného registra Mestského súdu v Prahe C. X. P. XXXX na č.l. 13,
Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX na č.l. 15, Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej sporiteľne
a.s.nač.l.17,transakčnouhistóriounač.l.27,výzvasupozornenímkúhradedlžnejčiastkynaúverovom
účte na č.l. 29, Zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 30, oznámením o postúpení pohľadávky a výzva

k úhrade dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX na č.l. 35, oznámením o postúpenie pohľadávky na
č.l. 36, príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. 37 a nasl., plán anuitných splátok na č.l. 75
a zistil nasledovný skutkový stav.
Právny predchodca žalobcu - postupca Česká spořitelna a.s. je právnická osoba zapísaná v Obchodnom
registri Mestského súdu Praha C. X. P. XXXX, ktorej predmetom podnikania okrem iných je poskytovanie

úverov. Na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2008 bol žalovanému zo strany
právneho predchodcu žalobcu poskytnutý úver vo výške 60 000 CZK. Žalovaný sa zaviazal splácať tento
úver pravidelnými splátkami vo výške 2 104 CZK vždy k 16. dňu každého mesiaca. Prvá splátka mala byť
zaplatená 16.10.2008 a posledná splátka dňa 16.09.2011. Počet splátok bol 36, ročná úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 15,50 % p.a., RPNM na úver činila 17,57 %. Podľa č. 8 Zmluvy o úvere bol

právny predchodca žalobcu oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku úveru, ak žalovaný bol v
omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než 4 mesiace alebo so splatením viac než dvoch
splátokvdohodnutejlehote.Podľačl.7Zmluvybolprávnypredchodcažalobcuvprípade,žesacelýúver
stane splatným požadovať z nezaplatenej čiastky úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby
zvýšený o 10 %. Žalovaný čerpal celú čiastku úveru vo výške 60 000 CZK k 15.09.2008, do omeškania

sa dostal dňa 16.10.2008 a celkovo ani jednu splátku. Žalovaný bol na základe výzvy s upozornením k
úhrade dlžnej čiastky na úverovom účte zo dňa 14.01.2009 vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky vo výške 6
410 CZK do 15.02.2009 pod hrozbou zosplatnenia celého úveru.
Žalobca je právnická osoba registrovaná v Obchodnom registri Malty pod reg. č. S. XXXXX P. T. X. U.
U.J. G. X, O. L., I. X L. S. X., P. G.. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2009

uzavretej medzi Českou spořitelnou a.s. a žalobcom v spojení so Zoznamom pohľadávok postúpených
01.01.2010 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému k 01.03.2010. Česká spořitelna a.s.
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 82 695,12 CZK vrátane príslušenstva ku dňu
01.03.2010 na žalobcu. Žalobca vyzval Oznámením o postúpení pohľadávky a výzvy k úhrade dlhu z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2010 žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 82 695,12

CZK do 26.03.2010.
Podľa Článku 1 bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.
Podľa Článku 15 bod 1. písm. b) citovaného nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej medzi

spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5. ak
ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach.Podľa Článku 16 bod 2. citovaného nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa Čl. 1 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky „Rímsky dohovor“ ustanovenia

tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.
Podľa Čl. 2 právny poriadok určený podľa tohto dohovoru sa uplatní bez ohľadu na to, či je alebo nie
je právnym poriadkom zmluvného štátu.
Podľa Čl. 3 bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí
byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu.

Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej
časť.
Podľa Čl. 5 bod 1. tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo
poskytnutie služieb osobe („spotrebiteľ“) na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.
Právnevzťahymedzinavrhovateľomaodporcomsapodľabodu1Všeobecnýchobchodnýchpodmienok

riadia právnym poriadkom Českej republiky.
Podľa§497Zák.č.513/1991Sb.Obchodníhozákoníka(ďalejObZ)zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 2 písm. a) prvá veta Zák. č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach dohodnutia

spotrebiteľského úveru pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie
peňažných prostriedkov, alebo odložená platba napríklad vo forme úveru, pôžičky, alebo kúpe prenajatej
veci za ktoré je spotrebiteľ povinný platiť.
Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluva v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, musí byť
uzavretá písomne. Jedno vyhotovenie zmluvy musí obdržať spotrebiteľ. Zmluva v ktorej sa dojednáva

spotrebiteľský úver musí obsahovať taktiež a) stanovenie ročnej percentuálnej sadzby nákladov na
spotrebiteľský úver spôsobom uvedeným v prílohe tohto zákona, b) stanovenie podmienok za ktorých
môže byť ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver upravená a ktorá nesmie byť
závislá iba na vôli veriteľa, c) stanovenie maximálnej výšky spotrebiteľského úveru, stanovenie výšky
jednotlivých splátok, ich počtu a presného časového rozvrhnutia, d) stanovenie jednotlivých platieb

vrátane tých, ktoré sú uvedené v § písm. a) § 2 písm. a) v bodoch 1 až 5, ak budú platené spolu so
spotrebiteľským úverom; pokiaľ jednotlivé platby nie je možné presne stanoviť musí byť uvedený spôsob
ich výpočtu, e) záväzok veriteľa informovať spotrebiteľa v priebehu plnenia zmluvy o všetkých zmenách
ročnej percentuálnej sadzby nákladov na spotrebiteľský úver, f) u zmlúv v ktorých sa dojednáva kúpa
prenajatej veci, výška spotrebiteľského úveru, g) ustanovenie o práve na splatenie spotrebiteľského

úveru pred stanovenou lehotou (§ 11), h) podmienky za ktorých je možné predčasne ukončiť zmluvný
vzťah, i) spôsob platenia.
Podľa § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník (ďalej len „ObZ“) časť obsahu
zmluvy možno určiť aj s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na ich obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim

zmluvu známe alebo v návrhu priložené.
Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je
v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti a

nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný zaplatiť z nezaplatenej čiastky úroky z
omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.
Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistenýskutkovýstav.Súdposudzovalvecvsúladesčlánkom1bod1.NariadeniaRady(ES)č.44/2001,
pričom jeho právomoc a príslušnosť bola určená v súlade s článkom 15 písm.b), článkom 16 bod 2
predmetného nariadenia. Podľa čl. 3 bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky „Rímsky
dohovor“, súd aplikoval na predmetnú právnu vec český právny poriadok.Súd pri svojom rozhodovaní v konaní mal preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 60 000 CZK, ktorý mal žalovaný splácať spolu s dohodnutým úrokom 15,50 %
ročne, ročná percentuálna sadzba nákladov bola stanovená na 17,57 %. V bode 3. Zmluvy o úvere boli

určené podmienky splácania úveru v 36 mesačných splátkach po 2 104,- CZK vždy k 16. dňu každého
mesiaca. Prvá splátka mala byť zaplatená dňa 16.10.2008, posledná splátka dňa 15.09.2011. Podľa
bodu 7. zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť v prípade ak, nezaplatí splátku v dohodnutej lehote, alebo
sa stane úver splatným, je banka oprávnená požadovať z nezaplatených čiastok úrok z omeškania
vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy zvýšenú o 10 % ročne. Podľa článku 8 banka je

oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, ak klient
je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace alebo so splatením viac než
dvoch splátok v dohodnutej lehote.
Keďže žalovaný vôbec nesplácal predmetný úver, bol právnym predchodcom žalobcu dňa 14.01.2009
vyzvaný na zaplatenie dlženej čiastky vo výške 6 400,- CZK do 15.02.2009, pod hrozbou, že sa stane
splatným celý záväzok žalovaného (zistené z Výzvy s výstrahou k úhrade dlžnej čiastky na úverovom

účte na č. l. 29). Súd mal v konaní preukázané z výzvy s výstrahou k úhrade dlžnej sumy na úverovom
účte a z predloženej platobnej histórie k úverovému účtu - označeným ako podklady pre súdne konanie,
že žalobca nesplácal úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve, na čo bol upovedomený
výzvou s výstrahou zo dňa 14.01.2009. Na základe toho, že žalovaný neuhradil omeškané splátky
úveru, stal sa celý zostatok úveru splatným dňa 15.02.2009 a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť

zostatkovú časť nesplateného úveru od 16.02.2009. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku žalobcovi dňa 01.03.2010 (zistené z č. l. 30, 36, 35 a 37).
Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom na č.l. 36, že na základe § 526 zák. č. 40/1964
Sb. Občianskeho zákonníka postúpil pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 82 695,12
CZK spolu s príslušenstvom.

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 497 ObZ, § 2 písm. a) zák. č. 321/2001 Sb. sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Na platnosť zmluvy o
spotrebiteľskomúveresavyžadujepísomnáforma.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje tiež náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 321/2001 Zb. o niektorých podmienkach

dohodnutia spotrebiteľského úveru ako sú citované vyššie v tomto rozsudku.

Práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vzájomné
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práva povinnosti

ale aj vzájomná podmienenosť plnenia, čo znamená, že plnenia sa môže domáhať len ten účastník
záväzkového vzťahu, ktorý už sám dlh splnil, alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.
Súd mal z vykonaného dokazovania z aplikácie vyššie citovaných právnych predpisov preukázanú
oprávnenosť nároku žalobcu, žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď zistil, že žalovaný dlhuje žalobcovi
sumu vo výške 64 888,20 CZK na základe spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. a) Zák. č. 321/2001

Sb., § 497 ObZ, ktorá pozostáva z istiny 64 643,20 CZK, vyčísleného poplatku za správu a vedenie
úverového účtu vo výške 245 CZK. Zároveň súd v súlade s § 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Sb priznal
žalobcovi dojednaný úrok z omeškania vo výške 25,50 % p.a. od 16.02.2009 do zaplatenia.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie právo proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vedenej v § 142 ods. 1 O. s. p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že

žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku
vo výške 151,50 Eur z návrhu na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 530,64 EUR
(odmena advokáta podľa § 14 ods. 1 a), b), d) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) za tri úkony právnej služby po 101,25 EUR, čo činí

dokopy 303,75,- Eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to prevzatie a príprava zastúpenia,
žaloba - písomné podanie na súd vo veci samej a účasť na pojednávaní dňa 25.02.2015, náhradu za
režijný paušál v celkovej výške 24,01 EUR podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (2 x 7,81-2013,
1 x 8,39 Eur - jedna stotina výpočtového základu) k tomu 20% DPH, čo činí dokopy 327,76 Eur. Ďalejsúd priznal náhradu za stratu času dokopy spolu s 20% DPH, vo výške 100,66 EUR podľa § 15 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. (jedna šesťdesiatina výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu vo výške
13,40 Eur x 6 začatých polhodín, 1 x cesta Banská Bystrica a Lučenec a späť), náhrada preukázaných

cestovných výdavkov vo výške 36,67 EUR, podľa § 15, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z., § 7 ods. 1, ods. 6 písm. b), ods. 9 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, Opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za
používaniecestnýchmotorovýchvozidielpripracovnýchcestách(148kmzBanskejBystricedoLučenca
a späť pri kombinovanej spotrebe 9,59 l/100km, čo činí 27,08 Eur a náhrada za 1 km jazdy 0,183 Eur

pri 148 km, čo činí 27,08).
S odkazom na § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), d), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 vyhláška č.
655/2004 Z. z., § 7 ods. 1, ods. 6 písm. b), ods. 9 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách,
Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z.. § 149 ods. 1 O.s.p. súd
uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu, pričom
tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej
Bystrici a to písomne v troch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.