Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211438
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214211438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, v konaní zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47
234 547, proti odporcovi: M. H., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/X, D., o zaplatenie 485,61 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 485,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne: zo sumy 238,27 € od 15.7.2013 do 1.8.2013, zo sumy 208,27 € od 2.8.2013 do 16.1.2014,
zo sumy 178,27 € od 17.1.2014 až do zaplatenia, zo sumy 316,09 € od 1.10.2013 do 16.1.2014, zo sumy

307,34€od1.7.2014aždozaplateniaanahradiťtrovykonaniakrukámprávnehozástupcunavrhovateľa
titulom súdneho poplatku v sume 29,- € a titulom trov právneho zastupovania v sume 98,98 eur, všetko
v mesačných splátkach po 30,- € počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku
až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Súd konanie o zaplatenie ročného úroku 39 % zo sumy 233,82 € od 4.5.2013 do 1.8.2013, zo sumy

208,27 € od 2.8.2013 do 16.1.2014 zo sumy 178,27 € od 17.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 79,92 € od
3.7.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.6.2014 navrhovateľ doručil súdu návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 458,61 € spolu s príslušenstvom, úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 39,00 % zo sumy
233,82 € od 4.5.2013 do 1.8.2013, zo sumy 208,27 € od 2.8.2013 do 16.1.2014 zo sumy 178,27 € od
17.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 79,92 € od 3.7.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,5
% ročne: zo sumy 238,27 € od 15.7.2013 do 1.8.2013, zo sumy 208,27 € od 2.8.2013 do 16.1.2014, zo
sumy 178,27 € od 17.1.2014 až do zaplatenia, zo sumy 316,09 € od 1.10.2013 do 16.1.2014, zo sumy

307,34€od1.7.2014aždozaplateniaanáhradutrovkonanianatomskutkovomzáklade,ženavrhovateľ
s odporcom uzatvorili dňa 4.2.2010 a následne aj dňa 20.1.2011 zmluvy o spotrebiteľskom úvere (na
financovanie kúpy tovaru), na základe ktorých mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal
splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Odporca si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil. Ku dňu
podania žaloby jeho dlh predstavoval sumu 485,61 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo
pohľadávky pozostávajúce z úroku z omeškania zo sumy istiny odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 4.11.2012. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho

poplatku a trov právneho zastúpenia.Navrhovateľ dňa 21.8.2015 doručil súdu späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie
ročného úroku 39 % zo sumy 233,82 € od 4.5.2013 do 1.8.2013, zo sumy 208,27 € od 2.8.2013 do
16.1.2014 zo sumy 178,27 € od 17.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 79,92 € od 3.7.2013 do zaplatenia.

Na pojednávanie dňa 7.9.2015 sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, predvolanie
majú riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že z dôvodu hospodárnosti žiadal
navrhovateľ rozhodnúť o jeho návrhu bez jeho prítomnosti. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 OSP
pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Odporca sa na pojednávanie dostavil, uviedol, že žalobu čo do výšky a základu uznáva. Súčasne s
poukazom na to, že je proti nemu vedených viacero exekučných konaní a má aj ďalšie úvery, žiadal o
povolenie splniť dlh voči navrhovateľovi v mesačných splátkach po 30,- €. Priemerný mesačný príjem
odporcu je 435,- €, k tomu diéty mesačne v sume 400,- €.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom pred
prvým pojednávaním, súd konanie v časti o zaplatenie ročného úroku 39 % zo sumy 233,82 € od
4.5.2013 do 1.8.2013, zo sumy 208,27 € od 2.8.2013 do 16.1.2014 zo sumy 178,27 € od 17.1.2014 do

zaplatenia, zo sumy 79,92 € od 3.7.2013 do zaplatenia zastavil.

Predmetom konania tak ostalo zaplatenie sumy 485,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne: zo sumy 238,27 € od 15.7.2013 do 1.8.2013, zo sumy 208,27 € od 2.8.2013 do 16.1.2014, zo
sumy 178,27 € od 17.1.2014 až do zaplatenia, zo sumy 316,09 € od 1.10.2013 do 16.1.2014, zo sumy

307,34 € od 1.7.2014 až do zaplatenia.

Podľa § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. l OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže odporca uznal nárok navrhovateľa aj čo do výšky aj čo do dôvodu, súd v zmysle § 153a ods. 1

OSP rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovaného peňažného
plnenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd toto rozhodnutie oprel o nasledovné
zákonné ustanovenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely

tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 25/2006 Z. z. (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 OSP v zmysle ktorého,
účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní plne úspešnému
navrhovateľovi tak proti odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku v sume 29,- € a titulom trov právneho zastúpenia v sume 98,98 € (2 úkony právnej služby po
33,20 € + 2 krát režijný paušál po 8,04 € + náhrada 20 % DPH v sume 16,50 €), spolu v sume 127,98 €.

Lehotu na plnenie súd odporcovi určil v súlade s § 160 ods. 1 OSP, pričom odporcovi vzhľadom na
jeho osobné majetkové a zárobkové pomery povolil žalované plnenie splniť v pravidelných mesačných
splátkach po 30,- eur pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydaného na základe uznania alebo vzdania sa nároku okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.
1 OSP).
Proti výroku o trovách konania, o určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach a ktorým
súd konanie v ostatnej časti návrhu navrhovateľa zastavil je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.