Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911204536
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911204536.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: L.,

V..L.., so sídlom N. XX, F. F., IČO: XXXXXXXX, L. V. T. Ú. V. L., L..C..I.. „. V., so sídlom V. XXXX, L.,
IČO: XXXXXXXX, zast. R.. T. V., E., E. Q. XXA, F. F., proti odporcovi: C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XX, C., v konaní o zaplatenie sumy 93,95 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,95 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 48,02 eur, ktoré mu je odporca p

o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý na účet tunajšieho súdu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16.50 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.07.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 93,95 eur, ako aj nahradiť mu
trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku SR č. I. XXXX/
XXX dňa 13.11.2009 v spojení s opravným uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. I. XXXX/

XXX dňa 30.11.2009 vydaným Okresným súdom v M. v konaní sp.zn. XXK XX/XXXX bol ustanovený
do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu V. L. L..C..I.. „v konkurze“. Navrhovateľ ďalej poukázal,
že odporca dňa 04.02.2002 uzavrel so spoločnosťou H., E..L.., so sídlom ul. T.. L. X, F.Á. F., zmluvu
č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti H. E..L.. dodať odporcovi hnuteľné veci
- tovar špecifikovaný v zmluve a záväzok odporcu zaplatiť spoločnosti H. E..L.. nájomné vo výške
321,28 eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, v zmysle ktorých
odporca pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania (článok I.). Odporca sa zaviazal zaplatiť
spoločnosti H. E..L.. peňažné plnenie v celkovej výške 321,28 eur, t.j. nultú splátku vo výške 0 eur a 10
mesačných splátok vo výške 32,13 eur, ktoré bol povinný uhrádzať do 15. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Odporca však túto svoju povinnosť porušil a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho
záväzku vo výške 64,26 eur. Tento nárok spoločnosti H. na zaplatenie dlžnej sumy priznal Okresný súd
Ružomberok v konaní vedenom pod sp.zn. 1Rob/321/2005. Navrhovateľ uviedol, že týmto návrhom
uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zaplatiť uvedený záväzok riadne

a včas, vyčíslený za obdobie 4 rokov spätne odo dňa napísania tohto návrhu, t.j. odo dňa 15.07.2007,
keďže odporca do dnešného dňa neuhradil ani časť istiny, ktorej zaplatenie je zabezpečené zmluvnou
pokutou určenou percentuálnou čiastkou denne z dlžnej sumy. Výpočet zmluvnej pokuty: 0,10 % denne
zo sumy 64,26 eur od 15.07.2007 do 15.07.2011 (omeškania 1462 dní) = 93,95 eur. Ďalej navrhovateľuviedol, že pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní bola na neho postúpená nasledovne: R.. Y. M., SKP
spoločnosti H. E..L.. „v konkurze“ so sídlom ul. T.. L. X, F. F. uzatvorila dňa 16.03.2006 ako postupca
zmluvu o postúpení pohľadávok s R. Q., R. X, W., ako postupníkom, v spojení s dodatkom č.1 zo dňa

27.03.2006, čím postúpila pohľadávku voči odporcovi na postupníka. Dňa 16.03.2006 R. Q. uzavrel
zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s dodatkom č.1 zo dňa 27.03.2006 so spoločnosťou Y. V.
L..C..I.. so sídlom S. XX, W., IČO: XXXXXXXX, pričom predmetom postúpenia boli pohľadávky postupcu
voči odporcovi. Spoločnosť Y. V. L..C..I.. dňa 23.02.2008 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila
pohľadávkyvočiodporcovispoločnostiK.Z.N.sosídlomL.XX,I.M.Z.,S.C.L.,U.,Y.,L.,IČO:XXXXXX.

A napokon dňa 17.05.2008 spoločnosť K. postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti E. X., L..C..I..
so sídlom Š. M. XX, W., IČO: XXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok. Tento postupník zmenil
svoje obchodné meno na V. L., L..C..I.. a sídlom na V. XXXX, L., na ktorú spoločnosť bol Okresným
súdom v M. vyhlásený konkurz.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporca sa pojednávania konaného dňa 13.10.2011 nezúčastnili,

všetci traja mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané. Právny zástupca
navrhovateľa doručil tunajšiemu súdu dňa 05.10.2011 elektronické podanie, ktorým požiadal súd o
ospravedlnenie svojej neúčasti, ako aj neúčasti navrhovateľa na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
konania, zotrval na podanom návrhu. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporcu a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom

na ust. § 101 ods.2 OSP. V tomto podaní navrhovateľ sa tiež vyjadril k veci, poukázal na zákonnú
úpravu zmluvnej pokuty v ust. § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka a tiež úpravu obsiahnutú vo
všeobecných obchodných podmienkach zmluvy, a to v článku I. bod 4., ktorým bola v prospech
veriteľa zabezpečovaná povinnosť dlžníka plniť riadne a včas svoj záväzok uhrádzať splátky dojednané
v zmluve. Navrhovateľ uviedol, že rozhodné právne skutočnosti pre posúdenie vzniku uplatneného

právneho nároku navrhovateľa, a to existenciu stavu omeškania na strane odporcu a výšku jeho
omeškaného dlhu považuje vzhľadom na výrok predchádzajúceho súdneho rozhodnutia v tomto konaní
za nesporné v spojení s ust. § 159 ods.2 OSP. Navrhovateľ tiež poukázal, že predmetnú pohľadávku
nadobudol od pôvodného veriteľa radom postúpení na základe zmlúv o postúpení pohľadávok
uzatvorených v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Postúpením pohľadávky prechádza

na postupníka samotné majetkové právo, ako aj všetky práva s ním spojené. Inštitút zmluvnej pokuty
predstavuje ochranu veriteľa slúžiacu k zaisteniu pohľadávky tak, že pôsobí na dlžníka, aby svoje
povinnosti plnil a zároveň prináša veriteľovi kompenzáciu - paušalizovanú náhradu škody za dobu, o
ktorú sa prípadne plnenie oneskorilo. V konkrétnom prípade dojednaná výška zmluvnej pokuty 0,1 %
denne za každý deň omeškania je primeranou majetkovou sankciou za nesplnenie povinnosti dlžníka

plniť riadne a včas počas obdobia niekoľkých rokov vzhľadom na zabezpečovaciu a donucovaciu funkciu
zmluvnej pokuty a vzhľadom k tomu, že má slúžiť aj k úhrade všetkých prípadných škôd v majetkovej
sféreveriteľa,ktorébolomožnévčaseuzatvoreniazmluvydôvodneočakávať.Spoukazomnacharakter
daného zmluvného vzťahu vzniknutého titulom zmluvy ako spotrebiteľského je potrebné brať do úvahy
aj hodnotenie zmluvy v kontexte ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a s prihliadnutím na

samotný obsah, názov a povahu zmluvy, nakoľko jej súčasťou je kúpa predmetu zmluvy na splátky,
ktorá nesporne smerovala k zamýšľanému prevodu vlastníckeho práva hnuteľnej veci na odporcu. Ďalej
navrhovateľ poukázal na ust. § 3a ods. 1 - 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v
aktuálnom znení. Má za to, že výška zmluvnej pokuty, v danom prípade 36,5 % ročne, je nižšia než je
celkovýsúhrnprimeranýchsankciívzťahujúcichsanaomeškaniadlžníka,avšakzmluvybolauzatvorená

v období, kedy súčasťou právneho poriadku nebola taká právna norma, pričom dojednanie o zmluvnej
pokute neprekračuje dovolenú výšku súhrnu sankcií podľa nariadenia vlády účinného v súčasnosti. Ďalej
navrhovateľ poukázal, že zákon osobitne nereguluje súbeh úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, v
dôsledku čoho je dlžník v prípade omeškania sankcionovaný dvakrát. Taktiež poukázal na ust. § 545a
Občianskeho zákonníka, týkajúceho sa primeraného zníženia uplatnenej zmluvnej pokuty. V závere

navrhovateľ žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1Rob/321/2005.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Tunajší súd platobným rozkazom zo dňa 23.09.2005 pod č.k. 1Rob/321/2005-13 uložil odporcovi C. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, C., aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil navrhovateľoviR.. Y. M., s.k.p. H. E..L.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom T.. L. X, F. F. X, sumu vo výške 1.936,-Sk,
t.j. 64,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne z tejto sumy od 16.11.2002 do zaplatenia
a tiež aby nahradil navrhovateľovi tam uvedené trovy konania. Tento platobný rozkaz nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 14.10.2005. Nárok bol priznaný navrhovateľovi titulom dvoch
nezaplatených mesačných splátok v zmysle zmluvy uzavretej so spoločnosťou H. E..L.. dňa 04.02.2002
ako prenajímateľom - zmluvy o nájme č. XXXXXXXXX, keď predmetom nájmu bol mobilný telefón
Nokia 3330 v obstarávacej cene 9.679,-Sk. Odporca sa v tejto zmluve o nájme zaviazal zaplatiť 10
mesačných splátok vo výške 968,-Sk splatných do 15. dňa v príslušnom mesiaci počnúc februárom

2002. Odporca však dve splátky neuhradil a dlžná suma je preto vo výške 1.936,-Sk, t.j. 64,26 eur.
V zmysle článku I. bod 4. všeobecných obchodných podmienok spoločnosti H. E..L.. k zmluve o
nájme, pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného podľa článku I. bod 2b. tejto zmluvy, je
prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Nakoľko odporca doposiaľ nezaplatil nárok priznaný označeným platobným rozkazom
tunajšieho súdu, navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní voči odporcovi zmluvnú pokutu v nadväznosti na

citované ustanovenie všeobecných obchodných podmienok spoločnosti H. E..L.. k zmluve o nájme vo
výške 93,95 eur. t.j. 0,10 % denne zo sumy 64,26 eur od 15.07.2007 do 15.07.2011, t.j. za obdobie 4
rokov spätne odo dňa napísania návrhu (1462 dní). R.. Y. M., s.k.p. spoločnosti H. E..L.. „v konkurze“
v právnom postavení postupcu postúpila predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.03.2006 na R. Q., bytom R.Q. X, W. v právnom postavení postupníka plus dodatok č.1

zo dňa 27.03.2006. Následne R. Q. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.03.2006 postúpil
predmetnú pohľadávku na spoločnosť Y. V., L..C..I.., S. XX, W., IČO: XXXXXXXX plus dodatok č.1 zo
dňa 27-06-2006. Následne spoločnosť Y. V. L..C..I.. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.02.2008
postúpila pohľadávku spoločnosti K. Z. N. so sídlom L., IČO: XXXXXX. A napokon spoločnosť K. Z. N.
postúpila dňa 17.05.2008 zmluvou o postúpení pohľadávok predmetnú pohľadávku spoločnosti E. X.,

L..C..I.. so sídlom Š.W. M. XX, W., IČO: XXXXXXXX, ide o úpadcu vzhľadom na skutočnosť zmeny jeho
obchodného mena a sídla.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo
do základu i výšky. Navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa dostatočne súdu preukázal
existenciu platnej pohľadávky voči odporcovi vo výške 93,95 eur titulom neuhradenej zmluvnej pokuty,

ktorou bol zabezpečený záväzok odporcu voči pôvodnému veriteľovi uhrádzať riadne a včas splátky
nájomného za dodaný tovar na základe zmluvy o nájme. Keďže odporca tento svoj záväzok porušil,
vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré právo bolo
následne postúpené na navrhovateľa. Súd zistil, že istina - neuhradené splátky nájomného spolu s
príslušenstvom úrokom z omeškania bola priznaná platobným rozkazom tunajšieho súdu pôvodnému

veriteľovi.Neuhradeniepriznanejistinymalsúdvkonanízanesporné,atosprihliadnutímkuskutočnosti,
že odporca k návrhu nevzniesol žiadnu námietku, nevyjadril sa k nemu, hoci návrh aj predvolanie
na pojednávanie boli mu riadne a včas doručené do vlastných rúk. Čo sa týka primeranosti výšky
dojednanej zmluvnej pokuty, súd poukazuje, že v Občianskom zákonníku nie je obsiahnutá úprava výšky
zmluvnej pokuty a nie je ani stanovený spôsob jej určenia. Výška dohodnutej zmluvnej pokuty však
musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor s dobrými

mravmi v zmysel § 39 Občianskeho zákonníka. Preto súd aj v tomto prípade sa zameral na skúmanie,
či dojednaná zmluvná pokuta pre prípad omeškania odporcu s plnením jeho peňažného záväzku je
primeraná a či teda dojednanie o zmluvnej pokute neodporuje dobrým mravom. Súd poukazuje na
dlhodobú existenciu omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa už 16.11.2002. V dôsledku dlhotrvajúceho omeškania odporcu výrazne narástla výška

zmluvnej pokuty, avšak toto bolo spôsobené správaním odporcu, ktorý svoj záväzok zaplatiť istinu
riadne a včas neplnil. O zmluvnej pokute odporujúcej dobrým mravom by bolo možné hovoriť v prípade
požadovania vysokej zmluvnej pokuty už pri nepatrnom omeškaní odporcu. O takýto prípad v tejto veci
nejde. Súd poukazuje na skutočnosť, že dojednaná zmluvná pokuta nie je časovo neobmedzená, ale je
obmedzenálennačastrvaniaomeškaniaodporcusplnenímsvojhozáväzkuzaplatiťsplátkynájomného.

Súd preto dospel k záveru, že zmluvná pokuta dojednaná vo výške 0,1 % denne, t.j. 36,5 % ročne nie je
neprimeraná, neodporuje dobrým mravom. Taktiež nejedná sa o neprijateľnú podmienku zodpovedajúcu
ust. § 53 Občianskeho zákonníka. Pri hodnotení neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky je potrebné v
danom prípade prihliadať na výšku dojednanej zmluvnej pokuty, ktorá sa súdu javí vzhľadom na význam
zabezpečovaného záväzku v období r.2002 za primeranú z hľadiska naplnenia funkcie paušalizovanej

náhrady škody a zároveň sankcie za porušenie zmluvnej povinnosti odporcu platiť dohodnuté splátky
nájomného riadne a včas.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaust.§142ods.1OSPtak,žepriznalnavrhovateľovi,ktorý
bol vo veci úspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa
vo výške 48,02 eur predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby zo sumy 93,95 eur,

každý vo výške 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.03.2011, spísanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu dňa 15.07.2011) a 2x režijný paušál po 7,41 eur. Súd nezistil vo vyčíslení náhrady
trov konania navrhovateľa žiadne nesprávnosti a preto mu ich priznal v uplatnenej výške 48,02 eur. Súd
pri rozhodovaní v tejto otázke prihliadol tiež k príslušným ustanoveniam vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a

to najmä ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a) c), § 16 ods.3.

Súd tiež s poukazom na ust. § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. uložil odporcovi zaplatiť súdny poplatok
za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur, keďže navrhovateľ je od poplatku oslobodený v zmysle
ust. § 4 ods.2 písm. m) citovaného zákona a súd jeho návrhu vyhovel, pričom odporca od poplatku

oslobodený nie je. Sadzba súdneho poplatku vyplynula z položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).