Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200581
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200581.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľky: J. Z.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. R. XXX,. L.. R., proti odporcovi: M. Z., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. R.
XXX,. L.. R., adresa na doručovanie S. R. XXX,. L.. R., v konaní o určenie výživného na manžela, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 50 eur mesačne vždy
do každého 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 08.02.2011.

Zameškané výživné za obdobie od 08.02.2011 do vyhlásenie rozsudku v sume 37,50 eur u h r a d í
odporca navrhovateľke do 60 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 36 eur do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.02.2011 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť platiť jej od podania návrhu výživné v sume 50 eur mesačne splatné vždy do 15
dňa v mesiaci vopred. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 28.02.1992 pred

matričnýmúradomvL..O.,ktorédosiaľtrvá.ZmanželstvasaimnarodilidetidcéraJ.,nar.XX.XX.XXXX,.
dcéra J., nar. XX.XX.XXXX. a syn D., nar. XX.XX.XXXX.. Navrhovateľka poukázala, že od uzavretia
manželstva až dosiaľ sa osobne stará o domácnosť. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa
17.09.2010 pod č.k. 7P/6/2010 bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu mal. detí J. a J. po 70
eur mesačne na každú a na výživu mal. D. po 60 eur mesačne od 07.01.2010. Navrhovateľka poukázala,
že je zamestnaná ako živnostníčka, keď jej mesačný príjem je cca. 300 eur, poberá rodinné prídavky vo
výške 65,97 eur. Mal. syn D. vzhľadom na svoj zdravotný stav vyžaduje zvýšenú materskú starostlivosť

a zvýšené finančné náklady. Dcéry J. a J. navštevujú G. sv. A. v R., dostávajú štipendium každá vo výške
43 eur. Nakoľko odporca nepredložil škole doklady o príjme, toto štipendium nedostanú. Otec riadne
na výživu mal. detí neprispieva, taktiež neprispieva ani na domácnosť, drevo, vodu, elektriku, cestovné,
stravu,. plyn, palivo na kúrenie, telefóny. Jej mesačný príjem + prídavky na deti jej sotva postačujú na
pokrytie uvedených výdavkov. Odporca je živnostník v stavebnej činnosti v B., odbor maliar - natierač.
Dobrovoľne si voči nej ako manželke vyživovaciu povinnosť neplní.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 03.03.2011 zotrvala na podanom
návrhu. Manželstvo s odporcom doposiaľ trvá. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od septembra
2010, kedy sa odporca odsťahoval, býva u svojich rodičov. Dom, kde ostala spolu s deťmi bývať, je v
ich BSM. Doplnila, že odporca zaplatil súhrnne výživné na deti vo výške 240 eur, hoci má na ne platiť200 eur mesačne počnúc dňom 01.07.2010. Navrhovateľka tiež doplnila, že od 01.04.2010 podniká
na základe živnostenského oprávnenia v oblasti výroby rôznych ručných prác, maľovaných obrazov,
patchworkových prikrývok . V čistom zarobí cca. 300 eur a tiež poberá rodinné prídavky na všetky tri

deti. Odporca odvtedy, ako sa odsťahoval, ničím na úhradu výdavkov na bývanie, na domácnosť, resp.
na prevádzku, údržbu rodinného domu neprispel. Záloha na elektrinu je 45 eur mesačne, voda bola
polročne naposledy 80 eur, minulý rok mali nedoplatok za elektrinu vo výške 51 eur, na vykurovanie
kúpila brikety za 335 eur, tiež kúpila obrezky na vykurovanie za 100 eur, kúri aj uhlím, ktoré jej dávajú
rodičia, bude im to však musieť vrátiť. Internet mesačne vychádza cca. 10 eur, mobil pre ňu vychádza

cca. 23 eur mesačne, domová daň a poplatok za komunálny odpad je spolu vo výške 71 eur ročne.
Tiež navrhovateľka uviedla, že na jeseň zateplila rúry vykurovania v pivnici, čo ju vyšlo 20 eur za
materiál, prácu vykonal jej brat bezplatne. Syn D. má epilepsiu, chodia k lekárom do L.. M., keď minie
na cestovné výdavky a poplatky za lieky. Odporca chlapca nezobral k lekárovi nikdy. Na kontroly chodia
raz za 3 mesiace, keď je záchvat, treba ísť hneď. Syn navštevuje urologičku v R., nakoľko sa pomočuje
a tiež je potrebné s ním navštevovať psychologičku a alergologičku. Taktiež dcéra J. má zdravotné

problémy kožného rázu, chodí k lekárovi. Navrhovateľka poukázala, že ako sa odporca odsťahoval,
žiadala od neho, aby jej prispel na výdavky, ale on odmietol, preto podala tento návrh. Má vedomosť,
že odporca robí v B., lebo tam robí s jej bratrancom D. M. spolu v partii. Odporca je teraz týždeň doma,
na pojednávanie však neprišiel. Užíva alkoholické nápoje vo zvýšenej miere. Keď žili spolu, tak veľmi
často si vypil každý deň.

Odporca sa pojednávania konaného dňa 03.03.2011 nezúčastnil, doručenie predvolania na
pojednávanie mal riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu, preto súd vec pojednával v jeho neprítomnosti a prihliadol pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Zo
sobášneho listu účastníkov konania zistil, že uzavreli manželstvo dňa 28.02.1992. Z rodných listov mal.
detí zistil, že účastníkom konania sa dňa XX.XX.XXXX. narodila dcéra J., dňa XX.XX.XXXX. dcéra J. a
dňa XX.XX.XXXX. syn D.. Súd sa tiež oboznámil so správou klinického psychológa Mgr. J. M. týkajúcej

sa mal. D. a zistil potrebu psychoterapeutického vedenia dieťaťa, rodinného poradenstva a špeciálneho
pedagogického vyšetrenia. Taktiež z lekárskych nálezov pediatra MUDr. J. H., ako aj pediatrického
oddelenia Ú. S. R. súd zistil, že mal. D. má zdravotné problémy neurologického charakteru. Súd sa tiež
oboznámil s daňovým priznaním odporcu k dani z príjmu fyzickej osoby za r.2009, pričom boli zistené
príjmy zo živnosti vo výške 10.860 eur a výdavky zo živnosti vo výške 4.973 eur, základ dane 5.887

eur, daň na úhradu 0 eur. Z výkazu o príjmoch a výdavkoch odporcu vyplynulo, že príjmy pozostávajú
z položky predaj výrobkov a služieb vo výške 10.860 eur a výdavky z položky platby poistného a
príspevkov vo výške 629 eur a prevádzková réžia vo výške 4.344 eur. Súd sa tiež oboznámil s dokladmi
preukazujúcimi úhradu výdavkov zo strany navrhovateľky za mobil (faktúra O. zo dňa 07.01.2011 na
sumu 25,11 eur), za daň z nehnuteľností a komunálny odpad (príjmový pokladničný doklad zo dňa

26.01.2010 na sumu 70,70 eur), za brikety (pokladničný doklad na sumu 334,62 eur), poistné (poštové
peňažné poukazy Č. P. a.s. vo výške 29,64 eur, Č. P. vo výške 29,44 eur, A. - S. P. a.s. vo výške 6,87
eur, K. P. a.s. vo výške 56,16 eur, K. P. a.s. vo výške 55,50 eur), za internet (faktúra C. M. L. R. zo dňa
30.03.2010 na sumu 59,40 eur), za elektrinu (záloha 45 eur, mesačne nedoplatok 51,01 eur), za vodné
stočné (poštový peňažný poukaz na sumu 80,68 eur). Taktiež súd sa oboznámil s cestovnými lístkami

pre deti a tiež s pokladničnými dokladmi týkajúcimi sa úhrady liekov pre deti, ako aj s pokladničným
dokladom za fľašu propán bután 1ks v sume 15,90 eur v C. J. L.. M.. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 7P/6/2010, a to najmä z rozsudku zo dňa 17.09.2010 pod č.k. 7P/6/2010-29 súd zistil, že otcovi
bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. J. po 70 eur mesačne, mal. J. po 70 eur mesačne
a mal. D. po 60 eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí od

01.07.2010. Zameškané výživné za obdobie od 01.07.2010 do vyhlásenia rozsudku v sume 800 eur
bolo povolené otcovi splatiť po 40 eur v mesačných splátkach. Z daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby za r.2010 - navrhovateľky vyplynulo, že dosiahla základ dane vo výške 703,31 eur, daň
na úhradu 0 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň obochmanželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Znenie zákona v prvom rade predpokladá, že manželia budú svoju vzájomnú vyživovaciu povinnosť plniť
dobrovoľne. To, ako si manželia upravia spôsob a rozsah prispievania každého z nich na uspokojovanie

potrieb rodiny, je v praxi predovšetkým vecou dohody. Súd do týchto vzťahov vstupuje len na návrh
jedného z manželov. Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti je manžel, aktívna legitimácia vzniká,
ak jeho životná úroveň je nižšia než životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel
neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň bola v zásade rovnaká. Požiadavka, aby manželia mali
rovnakú životnú úroveň, je odôvodnená ich rovným postavením v právach aj povinnostiach vyplývajúcich
z manželského zväzku. Povinným je druhý manžel. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti medzi

manželmi je súd povinný zisťovať, či a z akého dôvodu niektorý z manželov neplní svoju vyživovaciu
povinnosť, aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery manželov, aké sú odôvodnené potreby
oprávneného a schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného. Tiež súd sa zaoberá otázkou
starostlivosti o domácnosť a otázku osobnej starostlivosti o deti, výkon ktorých činností je postavený na
roveň finančnému zabezpečovaniu potrieb rodiny.

Súd v konaní zistil, že účastníci konania sú manželmi, keď manželstvo bolo uzavreté dňa 28.02.1992
pred Obvodným úradom v R., matrika L.. R.. Z manželstva pochádzajú 3 deti, a to J., nar. XX.XX.XXXX,.
J., nar. XX.XX.XXXX. a D., nar. XX.XX.XXXX.. V septembri 2010 sa odporca odsťahoval zo spoločnej
domácnosti, býva u svojich rodičov. Na návrh matky tunajší súd rozsudkom zo dňa 17.09.2010 č.k.

7P/6/2010-29 určil výživné na mal. deti J. vo výške 70 eur mesačne, J. vo výške 70 eur mesačne a D. vo
výške 60 eur mesačne počnúc dňom 01.07.2010. Na výživu mal. detí odporca vo výške určenej súdom
riadne a včas neprispieva. Príjem navrhovateľky pochádza z podnikania na základe živnostenského
oprávnenia, s ktorou činnosťou začala dňom 01.04.2010, priemerne mesačne v čistom zarobí cca. 300
eur. Taktiež poberá prídavky na 3 deti. Otcom jej bolo uhradené výživné na deti na základe rozsudku

súdu len v celkovej výške 240 eur doposiaľ. Okrem toho odporca jej na výživu detí, jej výživu, prípadne
na výdavky spojené s bývaním, na domácnosť, resp. na prevádzku a údržbu rodinného domu neprispel
ničím. Navrhovateľka zo svojho príjmu uhrádza výdavky za elektrinu, palivo na vykurovanie (brikety,
obrezky), mobil pre seba, domovú daň, poplatok za komunálny odpad, taktiež v jeseni 2010 zateplila
rúry vykurovania v pivnici, samozrejme zabezpečuje všetky výdavky svojich detí, dve staršie dcéry

navštevujú G. sv. A. v R., s tým sú spojené cestovné výdavky, zvýšené výdavky sú spojené v súvislosti
so zdravotnými problémami mal. D. (neurologického charakteru, urologického charakteru, resp. spojené
s návštevou psychológa). Súd v konaní zistil, čo sa týka pomerov na strane odporcu, že je podnikateľom
na základe živnostenského oprávnenia, pričom v r.2009 dosiahol základ dane vo výške 5.887 eur, čo
priemerne mesačne vychádza 490,58 eur. Pracuje ako maliar natierač, Je zrejmé, že jeho príjem je

vyšší v porovnaní s príjmom dosahovaným navrhovateľkou. Na výživu mal. detí z tohto svojho príjmu
riadne neprispieva. Taktiež odporca odmietol sa podieľať na výdavkoch spojených s domácnosťou,
resp. prevádzkou a údržbou rodinného domu, ktorý je v BSM účastníkov konania. Všetky tieto výdavky
uhrádza navrhovateľka, vrátane zabezpečovania výživy mal. detí. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že životná úroveň odporcu je nepochybne vyššia ako životná úroveň navrhovateľky, a to jednak

s prihliadnutím k výške dosahovaného príjmu, ale predovšetkým k výške uhrádzaných výdavkov zo
strany navrhovateľky. Odporca bol v konaní nečinný, hoci návrh na začatie konania si prevzal, bol s ním
oboznámený, pojednávania sa nezúčastnil, neuvádzal žiadne argumenty na svoju obranu, skutočnosti
uvádzané v návrhu žiadnym spôsobom nenamietal. Preto súd aj vzhľadom k tomuto postoju odporcu
dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný v celom rozsahu a preto mu vyhovel, teda uložil

odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 50 eur mesačne počnúc
dňom 08.02.2011, t.j. dňom podania návrhu na začatie konania.

Zároveň súd uložil odporcovi zameškané výživné za obdobie od 08.02.2011 do vyhlásenia rozsudku v
celkovej výške 37,50 eur zaplatiť navrhovateľke do 60 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku s

poukazom na ust. § 160 ods.1 OSP.O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná v celom
rozsahu a patrilo by jej právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP, náhradu trov konania
nepriznal, keďže ju neuplatnila.

S poukazom na ust. § 2 ods.2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov súd uložil odporcovi zaplatiť súdny poplatok z návrhu na určenie
výživného medzi manželmi vo výške 2 % z ceny predmetu, najmenej 16,50 eur, v tomto prípade 36 eur,
keďže navrhovateľka bola od súdneho poplatku oslobodená v zmysle § 4 ods.2 písm. e) citovaného

zákona a súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom odporca od súdneho poplatku oslobodený nie
je. Pri určení základu poplatku %-nej sadzby súd vychádzal z ust. § 7 ods.5, v zmysle ktorého ak ide o
opakujúce sa plnenie na neurčitý čas, za cenu plnenia sa považuje 3-násobok ceny ročného plnenia,
teda výpočet súdneho poplatku v danom prípade je nasledovný: 3 x 12 mesiacov x 50 eur = 1.800 eur
x 2 % = 36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).