Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207094
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207094.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: X. N.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/XX, T.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, v konaní zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom

so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 1.825,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva .

Navrhovateľovi vzniká právo na vrátenie súdneho poplatku a to vo výške 102,80 eur (slovom: stodva

eur a osemdesiat centov) cestou Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím písomne podaním návrhom, doručeným súdu dňa 14.04.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.825,63 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Podaním doručeným súdu emailom dňa 22.12.2014 a následne doplneným písomne dňa 23.12.2014
vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. Náhradu

trov konania si neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa §-u 146 ods.2 OSP kde mal na zreteli, že konanie bolo zastavené
procesným zavinením navrhovateľa, avšak odporca trovy konania nežiadal a v konaní mu ani žiadne
trovy nevznikli.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol tak, že ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu nepriznal. Súd mal za to, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bránenie práva odporcu v tomto konaní. Vedľajší účastník na strane odporcu vo veci nevystupuje akosplnomocnený zástupca odporcu, tento prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu oznámil
len svoj vstup do konania. Toto oznámenie bolo štylizované všeobecne, keď vedľajší účastník v čase
doručenia oznámenia o svojom vstupe do konania nemal žiadnu vedomosť o spore, jeho charaktere,

skutkovom a právnom dôvode jeho vzniku. Takéto oznámenie o vstupe do konania zaslalo Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA v desiatkach konaní vedených na tunajšom súde, pričom oznámenia
o vstupe do konaní sú koncipované všeobecne a v časti vyjadrenia k návrhu na začatie konania i v časti
vznesenej námietky premlčania sú totožné. Vedľajší účastník sa sám a dobrovoľne rozhodol vstúpiť do
tohto konania. V danom prípade, keď dôvodom založenia Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA

bolo predovšetkým zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľov a ich oprávnených záujmov v sporoch zo
spotrebiteľských zmlúv, možno konštatovať, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné,
účelové a nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu
spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania (čl. III. Stanov). Združenie bolo založené na ochranu práv a
oprávnených záujmov spotrebiteľa, čo je i jeho úlohou v spotrebiteľských sporoch, preto súd udelenie
plnomocenstva na zastupovanie vedľajšieho účastníka právnym zástupcom považuje za nedôvodné a

za zbytočné navyšovanie trov konania. Takýto záver nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka dať sa
zastupovať v konaní advokátom, ale nie je možné všetky trovy vzniknuté advokátskym zastupovaním
vo všeobecnosti považovať za účelne vynaložené trovy konania (pozri napr. Nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky, spisová značka II. ÚS 78/03 z 9. septembra 2004, podľa ktorého: „všeobecný
súd neporuší základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods.

2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak navrhovateľovi, ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí
majú právnické vzdelanie, neprizná náhradu trov právneho zastúpenia, pretože ich nepovažuje za
účelne vynaložené“). Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania totiž musí skúmať aj účelnosť trov
potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Na náhradu neúčelne vynaložených trov žiadnemu
účastníkovi občianskoprávneho konania nevzniká nárok, a to ani vedľajšiemu účastníkovi. Súd na

záver poznamenáva, že od 1.5.2014 v zmysle ustanovenia §5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (teda aj súd) prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčaniaaleboinúzákonnúprekážkualebozákonnýdôvod,ktorébrániauplatniťalebopriznaťplnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal
zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 3,4,6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vzniklo navrhovateľovi právo na
vrátenie časti súdneho poplatku kráteného o 6,70 Eur, keďže konanie bolo zastavené pred prvým
pojednávaním.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.