Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/108/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204207
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114204207.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO 47 233 516 proti odporkyni J. R., naposledy bytom Y.
XXX/X, Q., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou JUDr. Andreou Bučencovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 733,28 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. augusta 2014, č.k.
18C/73/2014-27, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od
odporkyne zaplatenia sumy 733,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.06.2012
do zaplatenia a odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba podaná
navrhovateľom nie je dôvodná. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 17.03.2010 žiadala
odporkyňa o poskytnutie revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 1.020 eur, pričom uviedla,
že úver bude splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 17 dňu v mesiaci po 57,91 eur. Zmluvná
odmena bola určená vo výške 1.064,76 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úroková
sadzba úveru 70,02 % a priemerná RPMN za úver 48,66 eur. Podľa žiadosti odporkyňa žiadala o
poskytnutie revolvingu vo výške 583,73 eur so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu v sume
806,11 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 60,29 % a ročná
úroková sadzba revolvingu vo výške 68,45 %. Dňa 17.03.2010 navrhovateľ oznámil odporkyni, že došlo
k schváleniu jej žiadosti a žiadaný úver jej poskytne nasledovne: úver vo výške 810 eur so splatnosťou
v 36 mesačných splátkach po 45,98 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 19.04.2010
a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na deň 19.03.2013. Periodicita splácania bola určená
mesačne vždy k 19. dňu v mesiaci. Celková výška úveru bola stanovená vo výške 810 eur, RPMN
69,33 %, priemerná RPMN 48,66 %. Revolving navrhovateľ schválil odporkyni vo výške 536,44 eur,
pričom výška mesačnej splátky úveru po vykonanom revolvingu predstavuje sumu 45,98 eur. RPMN po
vykonaní revolvingu predstavuje výšku 56,09 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 965,66 eur,
ročná úroková sadzba úveru 70 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu predstavuje
sumu 640,04 eur a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa
od žiadosti žalovanej pri prijímaní jej žiadosti odchýlil vo výške úveru (úverového limitu) (výška úveru v
bode 5 žiadosti je 1.020 eur, pričom v oznámení o schválení revolvingového úveru je uvedená suma 810
eur), odchýlil sa tiež vo výške mesačnej splátky (výška mesačnej splátky uvedená v bode 5 žiadosti je
57,91 eur, pričom v oznámení o schválení revolvingového úveru je uvedená suma 45,98 eur), ďalej sa
odchýlil v dátume splatnosti jednotlivých mesačných splátok (deň splatnosti mesačnej splátky uvedený
v bode 5 žiadosti je stanovený na 17. deň v mesiaci, pričom v oznámení o schválení revolvingového

úveru je stanovený 19. deň v mesiaci). Rovnako tak sa žalobca odchýlil aj od hodnoty RPMN (výška
RPMN určená v bode 5 žiadosti je 70,02 %, pričom hodnota RPMN uvedená v oznámení o schválení
revolvingového úveru je 69,33 %), odchýlil sa tiež vo výške revolvingu (výška revolvingu v bode 5 žiadosti
je 583,73 eur, pričom v bode 6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená suma 463,48
eur a v oznámení o schválení revolvingového úveru je uvedená suma 536,44 eur). Ďalej sa odchýlil i
v RPMN po vykonaní revolvingu (hodnota RPMN po vykonaní revolvingu uvedená v bode 5 žiadosti je
60,29 %, pričom v oznámení o schválení revolvingového úveru už figuruje hodnota 56,09 %. Odchýlenie
súd zistil i vo výške zmluvnej odmeny (výška zmluvnej odmeny v bode 5 žiadosti je 1.064,76 eur, pričom
v bode 6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená suma 845,28 eur a v oznámení o
schválení revolvingového úveru je uvedená suma 965,66 eur). V neposlednom rade súd zistil odchýlku
i v ročnej úrokovej sadzbe úveru (ročná úroková sadzba úveru uvedená v bode 5 žiadosti je 70,02 %,
pričom v oznámení o schválení revolvingového úveru už figuruje výška 70 %), v ročnej úrokovej sadzbe
revolvingu (ročná úroková sadzba revolvingu uvedená v bode 5 žiadosti je 68,45 %, pričom v oznámení
o schválení revolvingového úveru už figuruje výška 68,44 %) a v zmluvnej odmene za poskytnutie
každého revolvingu (výška tejto zmluvnej odmeny uvedená v bode 5 žiadosti predstavuje sumu 806,11
eur, pričom podľa oznámenia o schválení revolvingového úveru je výška zmluvnej odmeny stanovená
vo výške 640,04 eur). V zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku
zmluvy je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V
prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné
zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so
zmeneným obsahom. Tam, kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď
sa účastníci dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine. V
danom prípade súd žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy
a oznámenie o schválení revolvingového úveru za odpoveď na návrh. Keďže predmetné oznámenie ako
odpoveď na návrh obsahovala viaceré zmeny oproti žiadosti (návrhu), došlo v zmysle vyššie uvedeného
k odmietnutiu pôvodného návrhu žalovanej a k vzniku nového návrhu. Takýto nový návrh navrhovateľa
pre vznik zmluvy však musel byť rovnako prijatý odporkyňou. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa
pri podávaní žiadosti o revolvingový úver nekonala v rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti
a naproti tomu navrhovateľ konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď priamo z predmetu podnikania
zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporkyne ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Zákon pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpisuje obligatórne písomnú formu, a preto aj návrh
a jeho prijatie musí mať písomnú formu. Z predložených listín navrhovateľom však nevyplýva, že by
odporkyňa nový návrh navrhovateľa písomne prijala a tým došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy. Na
základe uvedeného možno konštatovať, že navrhovateľ súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že
k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a preto
má súd za to, že predmetná zmluva uzavretá nebola. Z tvrdení navrhovateľa ako i z karty klienta je
však zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky v celkovej výške 810 eur, preto v
zmysle ustanovení o bezdôvodnom obohatení je odporkyňa povinná tieto prostriedky navrhovateľovi
vrátiť, nakoľko jej boli poskytnuté bez právneho dôvodu. Z tvrdení samého navrhovateľa mal súd za
preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila už sumu 922 eur, čo podstatne prevyšuje sumu jej
poskytnutú navrhovateľom. S poukazom na uvedené nemožno uzavrieť inak ako, že odporkyňa nemá
voči navrhovateľovi žiadne nesplatené záväzky vyplývajúce z ich vzťahu, a preto žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. ,pričom v danom prípade mala plný úspech
vo veci odporkyňa, súd jej však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si tieto neuplatnila.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací
súd prvostupňové rozhodnutie zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel, alternatívne, aby rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
V odvolaní namietal, že z napadnutého rozsudku nevyplýva v prvom rade skutočnosť, či zníženie
parametrov zmluvy o revolvingovom úvere je výhradou, obmedzením alebo inou zmenou návrhu. Práve
s ohľadom na spôsob konštituovania zmluvného vzťahu (kedy žalovaný podáva návrh na uzavretie
zmluvy a predkladá ho žalobcovi a ten rozhoduje o jeho /ne/schválení) je potrebné konštatovať, že
schválenie úveru z nižšími parametrami ako je uvedené v bode 5 nie je takou zmenou, výhradou či
doplnením, ktoré by spĺňalo predpoklady pre aplikáciu ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa
uvedeného ustanovenia prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Zmyslom uvedeného ustanovenia je, aby sa zabránilo vzniku zmluvy inak ako na základe konsenzu.
Z tohto pohľadu teda každá ,,výhrada, obmedzenie, dodatok či iná zmena" musia byť takými, že
menia predložený návrh do podoby, kedy nezodpovedá vôli oferenta. To ale v tomto prípade nenastalo.
Poukázal na skutočnosť, že Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nepredstavujú
samostatný dokument oddelený od zmluvy o revolvingovom úvere. Z textu zmluvy, konkrétne z bodu
13. zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že zmluvné dojednania sú nielen neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy ( čo do právnej povahy), ale sú súčasťou zmluvy aj z hľadiska technického vyhotovenia danej
zmluvy. Podľa bodu 13. zmluvy o revolvingovom úvere Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto
Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy).
Poukázal na bod 2 zmluvných dojednaní ČI. 2.1 podľa ktorého, Dlžník vyplní do formulára Žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a
súhlasí s tým, že Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi výšku úveru jednostranne
znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti
zo strany Veriteľa. Zmluvné strany si výslovne dohodli spôsob konštituovania ich zmluvného vzťahu,
pričom ich zmluvnú slobodu a zmluvnú voľnosť nemôže nahrádzať súd svojím posúdením. V čase
podania žiadosti dlžníka si zmluvné strany stanovili, že žiadosť bude považovaná ako maximálne možná
s poukazom na výšku a parametre žiadaného úveru a následne po zhodnotení bonity a schopnosti
splácať predmetný úver bude žiadateľovi poskytnutý úver v takej výške, ako žiadal resp. v nižšej.
Ustanovenia Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmlúv pritom nepredstavujú kogentnú úpravu v tom
zmysle, že sa strany nemôžu dohodnúť na tom, čo sa bude považovať za návrh a čo za prijatie návrhu,
a čo bude a nebude zmenou návrhu na uzavretie zmluvy. Zmluvná sloboda účastníkov zmluvy zahrňuje
nielen právo uzavrieť zmluvu s určitým obsahom, ale aj právo dohodnúť sa na mechanizme vzniku
zmluvy. Uvedené podporuje aj rozsudok NS ČR publikovaný v časopise Právni rozhledy, číslo 4, ročník
199 na str. 204, sp. zn. 3Cdon 1396/96 a tiež rozsudok sp. zn. 33 Odo 714/2001, uverejnený pod číslom
1/2003 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk, rovnaký záver vyplýva aj z právnej teórie. Vychádzajúc
z vyššie uvedeného a s prihliadnutím na článok 2 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere,
preto závery súdu prvého stupňa nie sú správnymi. Pretože v tomto prípade zmluva uzavretá medzi
účastníkmi, aj s ohľadom na argumentáciu v podanom odvolaní, zodpovedá vôli oboch jej strán a teda
vyjadruje ich konsenzus na vzniku zmluvného vzťahu.
Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.
Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a podľa ust. §
221 ods. 2 O.s.p. vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov:
Z obsahu spisu v prejednávanej právnej veci vyplýva, že odporkyňa dňa 01.03.2010 požiadala
žiadosťou/zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400026534 navrhovateľa o poskytnutie úveru vo výške
(úverovom limite) 1.020 eur, pričom uviedla, že úver bude splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 17.
dňu v mesiaci po 57,91 eur. Zmluvná odmena bola určená vo výške 1.064,76 eur, predpokladaná RPMN
za úver 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 % a priemerná RPMN za úver 48,66 eur/všetko
uvedené v bode 5. žiadosti/zmluvy nazvanom Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR/.
Podľa žiadosti odporkyňa žiadala aj o poskytnutie revolvingu vo výške 583,73 eur so zmluvnou odmenou
za poskytnutie revolvingu v sume 806,11 eur, s tým že predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu bola určená vo výške 60,29 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 68,45 % /rovnako
všetko uvedené v bode 5. žiadosti/zmluvy nazvanom Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v
EUR/.
Dňa 17.03.2010 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru, pričom všetky
údaje uviedol v bode 6. žiadosti/zmluvy nazvanom Údaje o schválenom revolvingovom úvere.
Podľa čl. 13. žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere riadnym vyplnením a následným podpisom tejto
žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V zmysle čl. 2. zmluvných dojednaní
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa; vyplnená a dlžníkom
podpísaná žiadosť je návrhom na uzatvorenie zmluvy a tá je uzatvorená dňom podpisu dlžníka a veriteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 14.04.2010
(ďalej len Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.
Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom ku dňu 14.04.2010 (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Po preskúmaní veci zastáva odvolací súd názor, že záver, ku ktorému dospel súd prvého stupňa,
a to že navrhovateľ súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k uzavretiu zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a preto mal súd prvého stupňa za to,
že predmetná zmluva uzavretá nebola, je predčasný. V danom prípade súd prvého stupňa žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie o schválení
revolvingového úveru za odpoveď na návrh. V danej súvislosti odvolací súd uvádza, že za právne
irelevantnú pre otázku riadneho uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania
považuje odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, listinu - Oznámenie veriteľa o schválení
úveru. Odvolací súd sa nedomnieva, že táto listina je navrhovateľovou písomnou akceptáciou návrhu
odporcu na uzatvorenie zmluvy. Tou bol nepochybne bod 6. samotnej žiadosti/zmluvy, keď aj podľa čl. 13.
žiadosti/zmluvy riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými
stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
zmluvné dojednania. V zmysle čl. 2. uvedených zmluvných dojednaní sa potom zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa; vyplnená a dlžníkom podpísaná žiadosť je návrhom
na uzatvorenie zmluvy a tá je uzatvorená dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Z uvedeného je teda zrejmé,
že Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nebolo akceptáciou návrhu na uzatvorenie zmluvy a
má len charakter informácie veriteľa o schválenom spotrebiteľskom úvere adresovanej dlžníkovi.
Je teda zrejmé, že súd prvého stupňa výsledky vykonaného dokazovania nesprávne právne posúdil,
keď dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzatvoreniu riadnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Dôsledkom tohto vadného posúdenie súd prvého stupňa nevykonal vo veci
potrebné dokazovanie, čím nedostatočne zistil skutkový stav a bez ďalšieho návrh navrhovateľa na
začatie konania zamietol.
Súd prvého stupňa teda mal v prejednávanej veci posúdiť žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
ako návrh na uzavretie zmluvy a bod 6. Ssmotnej žiadosti/zmluvy nazvanom Údaje o schválenom
revolvingovom úvere mal posúdiť ako odpoveď na návrh.
Na základe uvedeného odvolaciemu súdu neostávalo iné, než napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a v súlade s ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátiť vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, aby bola zachovaná dvojinštančnosť konania a účastníkom nebola odňatá
možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa.

V ďalšom konaní je súd prvého stupňa v zmysle ust. § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu a jeho úlohou bude v prvom rade opätovne posúdiť či došlo k uzavretiu zmluvy, a to posúdiť
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru ako návrh na uzavretie zmluvy a bod 6. samotnej žiadosti/
zmluvy nazvanom Údaje o schválenom revolvingovom úvere posúdiť ako odpoveď na návrh a vo veci
opätovne rozhodnúť.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže rozhodnúť o nich je v zmysle ust. §
224 ods. 3 O.s.p. povinnosťou súdu prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uznesenie odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .