Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201682
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201682.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu D. R. Q..A.., T.: XX
XXX XXX, A. A. K., E. XX/C, zastúpená advokátskou spoločnosťou O. L., A..P..U.., T.: XX XXX XXX, A.
A. K., E. XX/C proti žalovanému B. L.., G. XX.XX.XXXX, E. K. A. XXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR,
v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a žalobu o zaplatenie sumy 248,95 Eur spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania vo výške

9 % p.a. od 26.02.2012 do zaplatenia a zaplatenie sumy 248,95 Eur spolu s príslušenstvom, úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % p.a. od 26.10.2011 do zaplatenia .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 248,95 Eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 26.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že právny

predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 uzavrel
so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení,
predmetomktorejboloposkytnutiemobilnejslužbyFix16adňa26.02.2010DodatokkZmluveopripojení
predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón LG POP GD510 s
lehotou viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telekom a.s. poskytol plnenie zmluvy riadne a včas. Žalovaný
bol povinný dobíjať si pravidelne mesačný kredit vo výške 16 Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby

neuhradil faktúru splatnú 25.10.2011, čím porušila zmluvnú povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.
Právny predchodca žalobcu so žalobcom uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013,
na základe ktorého sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom žalobcu a právny predchodca žalobcu
oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej.
Žalobca v podaní doručenom dňa 25.06.2015 uviedol, že žalovaný porušil bod 1 písm. d) v Dodatku

k Zmluve o pripojení a zároveň bod. 3.1 Osobitných podmienok poskytovania služieb Fix, tým že si
nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit vo výške 16 Eur mesačne, v dôsledku čoho vznikol právnemu
predchodcovi žalobcu právo v zmysle bodu 3 v Dodatku k Zmluve o pripojení a zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1. Zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma 384 Eur čo predstavuje predpokladané
zmluvné dobíjanie počas 24 mesiacov. Zároveň bol žalobcovi poskytnutý mobilný telefón v zľavnenej
cene za 19 Eur, pričom skutočná cena mobilného telefónu predstavuje sumu 159 Eur. Nedodržaním

lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže
z tržieb za poskytnuté služby.
Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 18.12.2015, na ktorom sa nezúčastnil žalobca, ktorému bolo
doručenie riadne vykázané. Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník konania nedostavil, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a
prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonaných dôkazov.

Žalovaný na pojednávaní dňa 18.12.2015 uviedol, že telefón si zobral pred 5 rokmi, avšak nevedel o
dlžnej sume. O zmluvnej pokute poučený nebol a nerozumie tomu, čo je zmluvná pokuta.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním Dodatku k Zmluve o pripojení Fix z 26.05.2010,
faktúrou splatnou 25.02.2012, Oznámením o postúpení pohľadávky z 29.11.2013, faktúry splatnej
25.10.2011, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti Slovak Telekom a.s., vyhľadávanie Ján
Ľupták platby poskytované s upomienkou, Cenník, Zmluva o postúpení, zoznam pohľadávok a zistil
nasledovné skutočnosti.
Právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, a. s., IČO: 35705019, so sídlom Bratislava, Vajnorská
100/A, uzatvoril so žalovaným dňa 26.05.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení. Z tabuľky č. 1 Dodatku

zmluvy o pripojení vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón LG POP GD510 za
maximálnu kúpnu cenu 19,- Euro, aktivovaný program služieb Fix 16. V tabuľke č. 1 bola dojednaná
zmluvná pokuta 7 499,87,-Sk/248,95 Eur. Z Dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva podľa čl. 1 písm.
a) zmena pôvodného programu služieb účastníka na program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku c) „záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu
Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami

poskytovaniapredplatenejverejnejelektronickejkomunikačnejslužbyEasyspoločnostiSlovakTelekom,
a.s., Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným Cenníkom predplatenej verejnej
elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a týmto Dodatkom.“ V bode
3 dodatku k zmluve o pripojení bolo dohodnuté: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedené v
bode 1 písm c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod

5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku. Z faktúry splatnej 25.02.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2013 oznámil právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník účinný k 26.05.2010 (ďalej len „OZ“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na a) uzavretie

zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnostitakejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Žalovaný uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
ako podnikom zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 zo dňa 26.05.2010. Právny predchodca
žalobcu teda uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, táto bola postúpená v zmysle § 526

Občianskeho zákonníka na žalobcu. Žalobca preukázal právne nástupníctvo a svoju aktívnu legitimáciu
v spore. Z vykonaného dokazovania, keďže žalobca sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
248,95 Eur na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 26.05.2010, súd mal za to, že vyhovením
takémuto návrhu by boli porušené princípy súkromného práva, princíp proporcionality a zároveň
záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce z členstva v Európskej únií. Predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 OZ.

Uvedenú zmluvnú podmienku súd považuje za neprijateľnú, neplatnú v zmysle § 53 OZ. Podľa Smernice
čl. 6 Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva

podľa týchto podmienok naďalej bola záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok. Smernica v prílohe vypočítava pre členské štáty niektoré zmluvné podmienky, kde je
uvedená aj neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa a s účinnosťou od 01.01.2008
bola táto sankcia zapracovaná do neprijateľných podmienok v rámci občianskeho zákonníka. Zmluvná
pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody podľa § 544 OZ, zároveň je aj sankciou. Žalobca

ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené
a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú
právny predchodca žalobcu žiadal od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na
to, aký čas ostáva do konca doby viazanosti. Preto môže nastať situácia, že aj v prípade, ak by
spotrebiteľ mal splnené svoje povinnosti 23 mesiacov a zaplatené poplatky vo väčšej miere, v prípade

svojho omeškania bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v plnom rozsahu. Súd pri tomto prihliadal
aj ostatným zmluvným podmienkam povahe služby, okolnostiam zmluvy a inej zmluve (čl. 4 ods. 1
Smernice). Aj keď navrhovateľ vyslovene neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa Občianskeho
zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúcej sa kúpy telefónu predstavuje kúpnu zmluvu,
ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú treba považovať skutočnosť, že

zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia
garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má
však aj iný a to nežiaduci rozmer, pretože neprimerane ukracuje spotrebiteľa. Kontrola štandardných
zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom
Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce

je, že problémová zmluvná podmienka spotrebiteľskej zmluvy je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, nie
je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Aj Európska komisia vo svojom formálnom oznámení zo dňa
27.11.2008 č. 2007/2495 uviedla: „V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice
sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje
od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle

ustanovenej judikatúry súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že
spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícií, pokiaľ ide o schopnosť
vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“
Obligatórnosť zásahu je opodstatnená ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku nemôže
poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej

únie vo veci Oceáno Grupo Editorial S A a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a Salvat Editores SA
a José M. Sánchez Alcón Prades a spol, spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmé aj
obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke.
Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dohodnutá v Dodatku k zmluve o pripojení zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur, pričom právny predchodca žalobcu faktúrou splatnou dňa 25.02.2012

požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty v uvedenej výške. Súd predovšetkým poukazuje na to, že
súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v zmluvách o pripojení
uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti podmienky, napríklad rozsudok
Okresného súdu Bardejov, č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajskéhosúdu v Prešove č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.
17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012, preto právny predchodca žalobcu bol povinný zdržať sa zmluvnej
podmienky v Dodatku k zmluve o pripojení, pretože išlo o podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty,

ktorá zaväzoval žalovaného ako aj ostatných spotrebiteľov. Súd má zato, že ustanovenie o zmluvnej
pokute vo výške 248,95 Eur voči povinnosti žalovaného dobiť si kredit po dobu viazanosti považuje
súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, nakoľko spôsobilo nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom nato, že zmluvná pokuta nezohľadňovala,
kedy došlo k porušeniu zmluvného vzťahu a aké celkové dobitie urobil žalovaný do stanovenej doby

viazanosti, čím išlo o ustanovenie porušujúce § 53 OZ. So zreteľom nato, že neprijateľná podmienka je
neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Podľa súdu povinnosť
zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie
sa prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia a právny predchodca žalobcu bol
povinný ex lege s poukazom na ustanovenie § 53a OZ zdržať sa používania predmetnej zmluvnej
podmienky spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi.

Súd poukazuje aj nato, že pokiaľ už súd určil zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a neplatnú, súd potom
už nemôže ex offo prihliadať na túto zmluvnú podmienku a taktiež nemôže využiť moderačné právo súd
s odkazom na ustanovenie § 545a OZ, pretože dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o
pripojení je neplatné.
Z uvedených dôvodov súd potom žalobu žalobcu týkajúcu sa zmluvnej pokuty vrátane príslušenstva

pohľadávky zamietol, keďže sa nestotožnil s argumentmi žalobcu vzhľadom na vyššie uvedené.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
žalovaný bol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania si však neuplatnil, súd jej preto na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.