Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115228404
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115228404.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: S.. E. H., R.. X.X.XXXX, D. F. XXXX/
XXA, R. proti odporcovi: JUDr. Pavol Holík, súdny exekútor, Exekútorský úrad Bratislava I, Záhradnícka
14, Bratislava o nariadenie predbežného opatrenia rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 6.11.2015 v celom rozsahu z
a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde zo dňa 6.11.2015 sa domáhala voči odporcovi
vydania a nariadenia predbežného opatrenia súdom. Uvedeným návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 6.11.2015 sa domáhala, aby súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľným majetkom:

- nachádzajúcim sa v J..B.. J. zapísaný na LV č. XXX O.ko parcely registra C a to č. 502/36 orná pôda
vo výmere 167 m2, č. 502/65 ostatné plochy vo výmere 47 m2 a č. 502/67 zastavené plochy a nádvoria
s rodinným domom čislo súpisné 248 vo výmere 10m2;

-nachádzajúcim sa v J..B.. D. v LV č. XXX ako parcely registra C a to č. 322/264 orná pôda vo výmere

43 m2 č. 322/305 ostatné plochy vo výmere 123,č.322/311 zastavané plochy a nádvoria s rodinným
domom súpisné čislo 248 vo výmere 135m2 č. 322/28 zastavené plochy a nádvoria spolu s garážou so
súpisným číslom 7 vo výmere 36m2;

- nachádzajúcim sa v J..B.. I. K. zapísaným na LV č. XXXX ako byt č. 7 , vchod Špitálska 45 3. Podlažie
a k tomu prináležiaci podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu so súpisným čislom 2201 na

parc. č. 82692/4 v podiele 149/10000 k celku;

- nachádzajúcim sa v k.u. I. K. zapísaným na LV č. XXXXako parcely registra C a to č. 8262/3 zastavené
plochy a nádvoria vo výmere 1490m2 a č. 8262/4 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 890m2 v
podiele 131/10000-in k celku;

Súčasne žiadala, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho
k scudzovaniu ,založeniu ,zaťaženiu vecným bremenom alebo akémukoľvek inému zaťaženiu
predmetných nehnuteľností. Uvedeným návrhom žiadala, aby súd jej určil lehotu 60 dní na podanie
návrhu na náhradu škody a uplatnila si trovy konania. Návrh odôvodnila tým, že na základe exekučného
tituluatorozsudkuOkresnéhosúduvNitresp.zn.31Cb5/2009zodňa24.94.2009vspojenísrozsudkom
KS v Nitre sp. zn. 15Cob135/2009 zo dňa 7.10.2009,ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2009 a

vykonateľnosť dňom 1.12.2009 sa začalo exekučné konania v prospech oprávneného S.. T. I., R.. I. X,
T. na vymoženie pohľadávky vo výške 3592,51 eur s príslušenstvom. Ďalej uviedla,že povinnou v konaníbola označená S., E. W.-H.Č.,F. XX, R., I. J. N. Ú. O. W., D. H. XX, T. X. Ú. : XXXXXXXX .Navrhovateľka
tvrdila, že bola v konaniach ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu O. W. na strane povinného,
pričom dňa 29.5.2014 jej bol doručený exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky

z účtu v banke sp. zn. Ex 1040/09 zo dňa 20.5.2014 v ktorom ako povinná bola označená navrhovateľka
S.. E. W.-H. , D. F. XXXX/XX R., správkyňa konkurznej podstaty O. W., H. XX, T. X. : XXXXXXX.
Predmetným príkazom sa Prima banka Slovensko, a.s. Žilina a Československa banka a.s. Bratislava
prikazuje vyplatiť zo všetkých účtov povinného sumu 10176,52 Eur. Navrhovateľka uviedla, že dňa
29.5.2014 bol jej doručený exekučný príkaz zrážkami z dôchodku povinného, pričom v príkaze je už

uvedená ako povinná označená len S.. E. W.-H. , F. XXXX/XX R. a označený subjekt nie je totožný so
subjektom proti ktorému sa vedie exekúcia. Zastával názor, že exekučne konania, ktoré bolo vedené
voči občianke S.. E. H., F. XX, R. považuje za protizákonné. Navrhovateľka uviedla ,že sa domáhala
zjednania nápravy, avšak bez úspešne ,pričom využila dostupné práve prostriedky na svoju ochranu.
Vyslovila obavu, že doposiaľ nie je známy výsledok či sa v exekúcii bude pokračovať alebo či je exekúcia
zastavená, Zdôraznila, že je vystavená nebezpečenstvu, že exekúcia môže postihnúť jej osobný

majetok možno ja bez právneho titulu. Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odôvodnila tým ,že z doterajších konaní odporca porušuje zákonom dané povinností a vyslovila obavu,
že sa nedomôže svojich práv. Žiadala dočasne upraviť pomery účastníkov z dôvodu ,že odporca koná
svojvoľne a protizákonne .Vyslovila obavu, aby odporca nenakladal so svojim majetkom v snahe
zabrániť dosiahnutiu účelu súdneho rozhodnutia a žiadala, aby súd vydal predbežné opatrenie a zakázal

mu nakladať s jeho majetkom.

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený /§ 74 ods.1 O.s.p./.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými právami a vecami,
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal /§ 76 ods.1 písm. e, f O.s.p/.

Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť aj niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to

možno od neho spravodlivo požadovať./§ 76 ods. 2 O.s.p./

Aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovkonaniaalebozabezpečiťdôkaz,pretože
je obava, že neskôr ho nebude možné vykonávať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. / § 102 O.s.p. /.

Zákonnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa O.s.p je osvedčenie
právnych vzťahov medzi účastníkmi, potrebnosť a naliehavosť dočasnej úpravy právnych vzťahov
medzi účastníkmi, nevytvorenie nenávratných právnych vzťahov medzi účastníkmi a nezasiahnutie

neprimeraným spôsobom do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Súd preskúmal návrh a predložené listinné dôkazy navrhovateľky na vydanie a nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 6.11.2015 a dospel jednoznačne k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
nie je dôvodný. Podľa názoru súdu nie je možné nariadiť predbežné opatrenie tak, ako to požadovala

navrhovateľka pretože by to odporovalo samotnému charakteru a účelu predbežného opatrenia. Súd
toho názoru, že navrhovateľka nepreukázal dôkazmi a neosvedčila existenciu právnych vzťahov medzi
účastníkmi, ktoré by vyžadovali naliehavú a dočasnú úpravu právnych vzťahov účastníkov v takom
rozsahu, ako to požadovala v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Predložené listinné dôkazy
navrhovateľky v súčasnosti neosvedčili jej nárok na riešenie dočasných pomerov účastníkov že

sú dané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia tak ako to požadovala navrhovateľka v návrhu.
Súd má za to, že zo strany navrhovateľky neboli osvedčené základné predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia, nakoľko navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by nenariadením tohto výnimočného ochranného prostriedku mohla
vzniknúť. Navrhovateľka videla nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tom, že konanie

odporcu je protizákonné a svojvoľné a vyslovenie obavy, že sa nedomôže svojich práv .Podľa názoru
súdu nemôže zakladať právo navrhovateľky na dočasne upravenie pomerov účastníkov konania tak
ako to požadovala navrhovateľka v petite, kde žiadala, aby súd zakázal nakladať s nehnuteľnosťami
odporcuvk.u.Kyselica,,k.u.Bač,k.u.Starémestopretoževydanietakéhopredbežnéhoopatreniasúdomby bolo zjavne neprimerané. Naviac takéto vydanie predbežného opatrenia by mohlo zasiahnuť do
práv tretej osoby ktorá nie je účastníkom konania. Podľa názoru súdu v danej veci navrhovateľka
svoje tvrdenia neosvedčila skutočnosťami, ktoré by preukazovali, že odporca vykonal úkony, či už

právne alebo faktické, ktoré by mohli viesť k záveru, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia vo
veci samej bude ohrozený. Súd v danom prípade nemal za preukázané, že je nevyhnutné nariadiť
predbežné opatrenie ako to požadovala navrhovateľka na základe tvrdeného porušenia práva .V tomto
prípade neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia ,ohrozenie pomerov
účastníkov a naliehavosť dočasne a okamžite upraviť pomery účastníkov predbežným opatrením. Súd

na základe uvedených dôvodov zamietol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia ako
nedôvodný v celom rozsahu

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 s poukazom na úspech odporcu. Súd odporcovi
trovy konania nepriznal pretože mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.