Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236963
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8112236963.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu U.. U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na E. XX, P., zast.
C.. V. G., nar. 03.10.1957, bytom Tomášikova 34, Prešov, proti žalovanému U. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, P., zast. Mgr. Karolom Ševecom, advokátom so sídlom Hlavná 29, Prešov, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k členskému podielu družstevného bytu, o
odvolaní žalobcu aj žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 29C/386/2012-338 zo dňa

21.10.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zastavuje odvolacie konanie o odvolaní žalobcu.

Zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách účastníkov konania a vo výroku o trovách
štátu a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa naďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k členskému podielu v
Bytovom družstve Prešov k bytu č. 28 vo vchode 11 bytového domu, súp. č. 3871 na parcele CKN 3756,
ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu 77/1844 vedených na LV č. XXXX
k.ú. P. tak, že tento prikazuje žalobcovi, ktorý sa stáva výlučným vlastníkom členského podielu.

Žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému za účelom úplného vyporiadania podielového

spoluvlastníctva náhradu vo výške 8.800,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh žalobcu na
zaplatenie náhrady za realizované investície vo výške 1.327,76,- Eur zamietol. Náhradu trov konania
účastníkom nepriznal a rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 49,64 Eur na účet
Okresného súdu v Prešove do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Prvostupňový súd tak rozhodol o návrhu žalobcu, ktorý žiadal zrušiť a vyporiadať podielové

spoluvlastníctvoúčastníkovkonaniakčlenskémupodieluvbytovomdružstve.Naoceneniemajetkového
práva bolo nariadené znalecké dokazovanie. Vzhľadom na to, že predmetom zrušenia vyporiadania a
podielového spoluvlastníctva je majetkové právo v predmete členského podielu v bytovom družstve,
ktorý nie je možné reálne deliť, vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania prikázaním
spoluvlastníckehopodieluzanáhradustanovenúznaleckýmposudkom.Znaleckýposudokstanovilcenu
tohto práva metódou polohovej diferenciácie vo výške 52.800,- Eur, z čoho 1/6 sumy ako výška podielu

žalovaného predstavuje 8.880,- Eur.

Prvostupňový súd nemohol vyporiadať podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania v širšom slova
zmysle (aj s investíciami - pozn. odvolacieho súdu) z dôvodu, že predmetom širšieho vyporiadania
mali byť investície vo výške 1.327,76 Eur, ktoré boli realizované ešte v r. 2009, teda pred tým, než
na základe osvedčenia o dedičstve sa stali účastníci konania podielovými spoluvlastníkmi členského

podielu k družstevnému bytu. Preto v tejto časti návrh zamietol.O trovách konania a trovách štátu rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 2 O.s.p. a podľa §
148 O.s.p. S poukazom na vecný charakter konania, ktorým bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva mal súd za to, že sú splnené podmienky na nepriznanie náhrady trov konania žiadnemu

z účastníkov konania s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Zároveň uvedenému postupu zodpovedá
aj ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd nemusí priznať náhradu trov konania za predpokladu
čiastočnej úspešnosti účastníkov konania v spore. V danom prípade čiastočná úspešnosť účastníkov
konania je daná samotnou výškou priznanej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ktorá bola určená sumou
vyššou ako návrh žalobcu, ale zároveň sumou nižšou, ako bol návrh žalovaného.

Vo vzťahu k trovám štátu prvostupňový súd konštatoval, že žalovaný zaplatil z titulu preddavkov znalcov
sumu 235,- Eur a žalobca len 65,- Eur, preto mu uložil povinnosť náhrady trov štátu pozostávajúcich zo
znaleckej odmeny vyplatenej zo štátnych prostriedkov vo výške 47,64 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil.

Žalobca po tom, čo sa k odvolaniu vyjadril žalovaný, oznámil odvolaciemu súdu, že odvolanie berie v
celom rozsahu späť.

Odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol podľa § 207 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého dokiaľ o odvolaní
nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom na procesný úkon žalobcu a s poukazom na to, že o odvolaní žalobcu dosiaľ nebolo ešte
odvolacím súdom rozhodnuté, po tom, čo žalobca zobral odvolanie späť, odvolací súd odvolacie konanie
zastavil.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie
žalovaný, ktorý namietal rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Podľa
žalovaného je na mieste o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 3 O.s.p. s tým, že žalovaný
sa len bránil v celom konaní neprimerane nízkej ponuke žalobcu ako náhrady za vyporiadavaný podiel
na členských právach a povinnostiach k družstevnému bytu, keď mu bola ponúkaná náhrada za tento

podiel vo výške 4.000,- Eur. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku súdu
prvého stupňa a priznal mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia, ktoré podrobne vyčíslil.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považoval rozsudok súdu prvého stupňa za správny
a žiadal, aby bol v týchto výrokoch potvrdený.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý výrok
rozsudku súdu prvého stupňa a súvisiaci výrok o trovách štátu v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust.
§ 10 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného proti výroku o trovách konania je dôvodné.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že predmetom vyporiadania medzi účastníkmi konania bolo
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k členského podielu v bytovom družstve, kde obe sporové
strany súhlasili s vyporiadaním tohto majetkového práva prikázaním za náhradu v prospech žalobcu.
Pri určení výšky náhrady za ustupujúci podiel žalovaného však prvostupňový súd na objektivizáciu

ocenenia vyporiadavaného podielu pristúpil k vypracovaniu znaleckého posudku, ktorý bol základom
pre stanovenie výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného. Teda v danom prípade prichádza
do úvahy pri rozhodovaní o trovách konania aplikácia ust. § 142 ods. 3 O.s.p.

Ďalším uplatneným nárokom bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k

majetkovému právu v širšom slova zmysle, keď žalobca žiadal vyporiadať aj vnesené investície do bytu.
Prvostupňový súd však zistil, že tieto vnesené investície boli pred nadobudnutím vlastníckeho práva
účastníkovkonania,pretonávrhzamietol.Vtomtoprípadejepotrebnéprirozhodovaníotrováchkonania
vychádzať z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.Pri komplexnom rozhodovaní o trovách konania je potom na mieste vyhodnotiť úspech resp. neúspech
účastníkov konania vo vzťahu k uplatneným nárokom, resp. k priebehu konania.

Pri každom rozhodovaní o trovách konania pokiaľ súd bude mať jednoznačne zistený zodpovednostný
subjekt za vzniknuté trovy, je potrebné sa vysporiadať aj s aplikáciou ust. § 150 O.s.p. Citované zákonné
ustanovenie dopadá na toho účastníka konania, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania.

Aplikácia tohto ustanovenia je výnimočná a musí byť riadne odôvodnená. Pri posudzovaní dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemusí úplne alebo čiastočne priznať náhradu trov konania,
patrí skúmanie majetkového, sociálneho, osobného, zárobkového statusu účastníkov konania, ako aj
iné pomery všetkých účastníkov konania, teda nie len toho účastníka konania, ktorého by zaťažovala
povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj účastníka konania, ktorému by toto právo svedčilo.

Prvostupňový súd sa však týmito kritériami pri rozhodovaní o trovách konania neriadil, preto rozhodnutie
súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné a v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces. Preto bolo
potrebné napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách účastníkov konania a súvisiaci výrok
o trovách štátu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Úlohou prvostupňového súdu v tomto konaní bude rozhodnúť o trovách účastníkov konania a o trovách
štátu. Až po tom, keď prvostupňový súd bude mať jasné okolnosti zodpovednosti za vzniknuté trovy
podľa § 142 O.s.p., bude môcť skúmať u všetkých účastníkov konania podmienky pre aplikáciu § 150
ods. 1 O.s.p. Pri rozhodovaní o aplikácii citovaných zákonných ust. je povinnosťou súdu prvého stupňa
svoje rozhodnutia náležitým spôsobom odôvodniť tak, aby nebolo rozhodnutie súdu prvého stupňa

spochybniteľné.

Prvostupňový súd zároveň v závislosti od výsledku zodpovednosti za vzniknuté trovy a prípadnej
aplikácii ust. § 150 ods. 1 O.s.p. rozhodne o trovách štátu.

Úlohou prvostupňového súdu bude rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania, čo je v súlade s ust.
§ 224 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.