Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/561/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232799
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113232799.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcom 1) D. G., bytom Q. republika, Y., I. XXX
a 2) G. I., bytom U., XX. októbra XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov
VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, v

konaní zastúpeného advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13,
o zaplatenie 2.023,62 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcov
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/95/2014-62 zo dňa 01. decembra 2014, v senáte
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o povinnosti vedľajšieho
účastníka na strane odporcov spoločne s odporcami 1) a 2) nahradiť navrhovateľovi trovy konania p

o t v r d z u j e .

Vedľajší účastník na strane odporcov j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania v sume 64,84 eur, k rukám TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36
613 843, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1) a 2) povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.159,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
2.023,62 eur od 11.09.2013 do zaplatenia, a to do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a o náhrade
trov konania rozhodol tak, že odporcovia 1) a 2) a vedľajší účastník sú povinní nahradiť navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 121 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 506,30 eur, a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zaniká povinnosť plnenia ostatných účastníkov. Na

odôvodnenie tohto rozsudku vo výroku o náhrade trov konania súd prvého stupňa uviedol, že rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal
náhradu trov konania ním uplatnených vo výške 121 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo
výške 560,30 eur titulom trov právneho zastúpenia /3 x úkon právnej služby po 91,28 eur; 2 x režijný
paušál po 7,81 eur /2 úkony vykonané v roku 2013/, 1 x režijný paušál po 8,04 eur, náhrada za stratu
času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 4 polhodiny á 13,40 eur a cestovná náhrada z

Bratislavy do Trenčína a späť pri celkovej vzdialenosti 284 km, základnej náhrade vo výške 0,183 eur,
priemernej spotrebe 7,8 l/100 km a cene PHM 1,315 eur vo výške 70,82 eur, celkom teda trovy právneho
zastúpenia vo výške 421,92 eur, k tomu 20 % DPH, celkom teda 560,30 eur/. K náhrade trov konania
zaviazal okrem odporcov 1) a 2) i vedľajšieho účastníka, ktorý sa podieľa na úspechu resp. neúspechu
odporcov 1), 2) a teda i na náhrade trov konania.

Proti tomuto rozsudku do výroku, ktorým bol zaviazaný spoločne s odporcami 1) a 2) zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania podal včas odvolanie vedľajší účastník na strane odporcov.Podľa neho takýto spôsob vyrovnania medzi účastníkmi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval právo na zaplatenie sumy zo zmluvy o splátkovom
úvere, pričom vedľajší účastník v týchto vzťahoch nijako nevystupoval, nebol zmluvnou stranou a

žiadne povinnosti na seba neprevzal. V konaní vedľajší účastník žiadnym spôsobom nenavýšil trovy
navrhovateľa a jeho vstup do konania nijako konanie neovplyvnil. Vedľajší účastník má za to, že
súd prvého stupňa nesprávne posúdil jeho vzťah s odporcami v konaní ako procesné spoločenstvo
účastníkov podľa § 91 O.s.p., kedy by súd mohol zaviazať oboch účastníkov na náhradu trov konania
spoločne a nerozdielne. Zaviazať k náhrade trov konania však možno len účastníka a nie vedľajšieho

účastníka, ktorý je treťou osobou. Preto vedľajší účastník navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že k náhrade trov konania navrhovateľa zaviaže len odporcov
1) a 2).

Navrhovateľkodvolaniuvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcovpísomneuviedol,ževedľajšíúčastník
má v konaní oprávnenia na všetky procesné úkony ako účastník ale má aj povinnosti procesnej povahy.

Ak potom účastník, na strane ktorého vedľajší účastník v konaní vystupoval, bol procesne neúspešný
a má povinnosť zaplatiť protistrane náhradu trov konania, musí túto povinnosť s ním znášať aj vedľajší
účastník. Ak by bol naopak v konaní procesne úspešný ten účastník, na strane ktorého v konaní vedľajší
účastník vystupoval, bol by zároveň procesne úspešný aj vedľajší účastník a mal by popri účastníkovi
aj on právo na náhradu trov, ktoré účelne v konaní vynaložil. Napadnutý výrok rozsudku súdu prvého

stupňa tak navrhovateľ pokladá za správny a navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil. Zároveň si uplatnil
k náhrade trovy odvolacieho konania.

Odporcovia 1) a 2) sa k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolania
vedľajšieho účastníka /vo výroku o povinnosti vedľajšieho účastníka spoločne s odporcami 1) a 2)
nahradiť navrhovateľovi trovy konania/, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné a v napadnutej časti je
potrebné rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým súd prvého stupňa vedľajšiemu
účastníkovi uložil povinnosť spoločne s odporcami 1) a 2) nahradiť navrhovateľovi trovy konania.
Rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti, teda vo výroku o povinnosti odporcov spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.159,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

ročne zo sumy 2.023,62 eur od 11.09.2013 do zaplatenia, a to do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
a o ich povinnosti nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 121 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 506,30 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, nebol účastníkmi konania odvolaním
napadnutý, nadobudol tak právoplatnosť a v týchto častiach preto nie je týmto rozhodnutím odvolacieho
súdu dotknutý /§ 206 O.s.p./.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za výsledok
alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. V prípade rozhodovania o náhrade trov pri
zodpovednosti za výsledok je rozhodujúcou okolnosťou miera úspechu účastníka vo veci, ktorá v
prípade, ak účastník má plný úspech, znamená, že mu súd prizná celú náhradu trov konania potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva /§ 142 ods. 1 O.s.p./. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcom 1) a 2) zaplatenia čiastky

2.159,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.023,62 eur od 11.09.2013
do zaplatenia. Súd prvého stupňa uložil odporcom 1) a 2) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi presne
uvedenú sumu spolu s uvedeným úrokom z omeškania, teda navrhovateľ bol v konaní plne procesne
úspešný a o náhrade trov konania súd prvého stupňa preto správne rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal..

Čo sa týka vedľajšieho účastníka, ktorého súd prvého stupňa zaviazal k náhrade trov konania
navrhovateľa spoločne s v konaní neúspešnými odporcami 1) a 2), odvolací súd uvádza, že vedľajšíúčastník, hoci v konaní zostáva treťou osobou, má podľa § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké práva a povinnosti
ako účastník, ku ktorému sa pridružil. Právo, či povinnosť na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka
nemožno posudzovať odchylne od takéhoto práva, či povinnosti účastníka konania, na strane ktorého sa

vedľajší účastník konania zúčastňuje. Ak má takýto účastník podľa výsledku konania právo na náhradu
trov konania, má toto právo i vedľajší účastník na jeho strane. Naopak, ak má účastník povinnosť
nahradiť trovy konania protistrane, má rovnakú povinnosť, a to spoločne a nerozdielne so samotným
účastníkom, aj vedľajší účastník na jeho strane.

Na základe tohto záveru a po zistení, že trovy navrhovateľa boli v napadnutom rozhodnutí vyčíslené
súdom prvého stupňa v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o povinnosti
vedľajšieho účastníka spoločne s odporcami 1) a 2) nahradiť navrhovateľovi trovy konania ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., kedy vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov, ktorý bol v odvolacom konaní procesne
neúspešný, uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 64,84 eur.
Trovy odvolacieho konania navrhovateľa predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia, konkrétne tarifnú

odmenu za úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka do výroku
rozsudkuonáhradetrovkonaniavsume45,64eur+režijnýpaušálzatentoúkonvsume8,39eur+10,81
ako 20 % DPH zo súčtu tarifnej odmeny a režijného paušálu. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., konkrétne tarifná odmena podľa § 10 ods. 1
v spojení s § 13a ods. 2 písm. b) uvedenej vyhlášky /odmena vo výške 1/2 základnej tarifnej odmeny/,

režijný paušál podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna stotina výpočtového základu pre rok, v
ktorom bol úkon právnej pomoci vykonaný. Daň z pridanej hodnoty patrí zástupcovi navrhovateľa podľa
§ 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky. Povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho
konania uložil odvolací súd vedľajšiemu účastníkovi k rukám zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .