Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714207315
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714207315.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: 1/ E. E., bytom G. XXX, A., 2/ C. E., bytom
G. XXX, A., právne zastúpený JUDr. Róbertom Faturom, advokátom so sídlom Považská Bystrica,
Centrum 18/23 proti povinnému: Ing. W. T., bytom G. XXX, A., o vymoženie 20,59 eur s príslušenstvom,
o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20. júla 2015, č. k.
10Er/575/2014-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného proti výroku súdu prvého stupňa o zamietnutí námietok povinného
o d m i e t a .

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie
exekúcie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v prvom výroku zamietol námietky povinného s poukazom
na § 50 ods. 1 Exekučného poriadku proti exekúcii a v druhom výroku zamietol návrh povinného
na zastavenie exekúcie s poukazom na § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že na návrh oprávnených a na základe vykonateľného exekučného titulu bol súdny
exekútor JUDr. Jozef Augustín poverený vykonaním exekúcie proti povinnému. Povinný dňa 22.05.2015
doručil tamojšiemu súdu podanie nazvané ako „Odvolanie a námietka voči exekučnému príkazu EX

503/2014-28 a upovedomeniu o spôsobe vykonania exekúcie EX 503/2014-27 zo dňa 20.05.2015“, v
ktorom napádal pôvodné konanie 5C/91/2009 s tým, že exekučný titul bol krajským súdom zrušený a
vec bola vrátená na nové konanie, pričom úlohou súdu bude vyčkať na rozhodnutie veci 10C/74/2008
a následne, podľa výsledku tohto konania vo veci rozhodnúť. Vzhľadom na to, že konanie 10C/74/2008
nebolo na najvyššom súde ukončené, považoval exekúciu za nezákonnú a tým aj trovy exekúcie. Žiadal
preto zrušiť príkaz na vykonanie exekúcie zriadením záložného práva. Poukázal na skutočnosť, že

je dlhodobo nezamestnaný, poberá len sociálne dávky vo výške 61,60 eur a príspevok na bývanie
55,80 eur. Súdny exekútor poukázal na skutočnosť, že námietky proti upovedomeniu o spôsobe a
exekučnému príkazu nie sú prípustné. Z obsahu spisu súd prvého stupňa zistil, že súdny exekútor vydal
dňa20.05.2015upovedomenieospôsobevykonaniaexekúciepodč.EX503/2014-27aexekučnýpríkaz
č. EX 503/2014-28, ktoré povinný prevzal dňa 21.05.2015. Pokiaľ proti týmto povinný podal námietky,
súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že proti uvedeným nie je prípustný opravný prostriedok.

Spôsob, akým bude exekúcia vykonávaná, určí súdny exekútor a exekučný poriadok neumožňuje
povinnému sa brániť voči určenému spôsobu. Navyše povinný vo svojom podaní uvádza skutočnosti, s
ktorými sa súd vysporiadal už v uznesení č.k. 10Er/575/2014-22 zo dňa 02.09.2014, ktorým námietky
povinného zamietol a na ktoré odôvodnenie súd prvého stupňa v celom rozsahu poukázal. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa námietky povinného zamietol. Pokiaľ ide o zamietnutie
návrhu povinného na zastavenie, súd prvého stupňa uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že povinný

vo svojom podaní poukázal na svoju nepriaznivú majetkovú situáciu, preskúmal, či existujú dôvody
na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného a následne dospel k záveru, že návrh povinnéhona zastavenie exekúcie je potrebné zamietnuť. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo
dňa 25.05.2015 mal za preukázané, že povinný je slobodný, bezdetný, od 14.05.2007 evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, od 1/2014 je poberateľom príspevku v hmotnej núdzi. Má mesačné výdavky

na bývanie vo výške 78,65 eur a jeho mesačné výdavky na lieky predstavujú sumu 25 eur. Z internetovej
stránky www.katasterportal.sk súd prvého stupňa zistil, že povinný je výlučným vlastníkom rodinného
domu č. 158 stojacom na parcele XXX/X, k.ú. G. tak, ako je to zapísané na LV č. XXX. Z uvedeného je
zrejmé, že povinný nie je nemajetný, nakoľko je vlastníkom citovanej nehnuteľnosti. Pokiaľ teda povinný
žiadal zastaviť exekúciu, súd prvého stupňa nezistil žiaden dôvod, ktorý by odôvodňoval jej zastavenie,

a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Protiuvedenémuuzneseniusúduprvéhostupňapodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniepovinnýz
dôvodu jeho nezákonnosti. V podanom odvolaní napadol pôvodné konanie sp. zn. 5C/91/2009, v ktorom
konaní bol exekučný titul krajským súdom zrušený a vec bola vrátená na nové konanie s tým, že úlohou
súdu bude vyčkať na rozhodnutie veci sp. zn. 10C/74/2008 a následne, podľa výsledku tohto konania,

vo veci rozhodnúť. Dal do pozornosti, že konanie vo veci sp. zn. 10C/74/2008 je vedené na Najvyššom
súde Slovenskej republiky. Povinný zároveň poukázal na skutočnosti, ktoré sú obsahom spisu sp. zn.
10C/74/2008. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu, nakoľko v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa dospel na základe neúplných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav je neobjektívny a nesprávny, pretože sú tu ďalšie dôkazy a skutočnosti, ktoré
doteraz neboli uplatnené podľa § 205a a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Povinný zároveň žiadal priznať odškodné vo výške 120.000,- eur.

Oprávnený 2/ vo vyjadrení k odvolaniu povinného poukázal na skutočnosť, že povinný vo svojom
odvolaní namieta skutočnosti týkajúce sa konania, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu a
poukazujenainékonania,ktoréstýmtokonanímsúvisia.Odvolaniepovinnéhopovažovalnanedôvodné
a právne irelevantné, pričom povinný v ňom iba opakovane uvádza identické skutočnosti, s ktorými sa
už súd vysporiadal vo svojich námietkach. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie potvrdil a povinného zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 24,01
eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V podaní zo dňa 17.09.2015, doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.09.2015, povinný zopakoval
skutočnosti uvádzané v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa.

Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov proti rozhodnutiu, ktorým sa
vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že povinný dňa 22.05.2015 doručil súdnemu
exekútorovi podanie označené ako „Odvolanie a námietka voči exekučnému príkazu EX 503/2014 -

28 a upovedomeniu o spôsobe vykonania exekúcie EX 503/2014-27 zo dňa 20.05.2015“, ktoré súdny
exekútor predložil prvostupňovému súdu dňa 02.06.2015. O námietkach povinného rozhodol súd prvého
stupňa napadnutým uznesením tak, že ich zamietol. Proti tomuto výroku (ako aj proti výroku o zamietnutí
návrhu povinného na zastavenie exekúcie) podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný.

Odvolací súd konštatuje, že z ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 50 ods. 4 Exekučného
poriadku vyplýva, že zákon voči rozhodnutiu o zamietnutí námietok proti exekúcii odvolanie nepripúšťa
(odvolanie je prípustné len proti rozhodnutiu, ktorým súd námietkam vyhovel). Z uvedeného vyplýva,že povinný tak v danom prípade podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo výroku, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie povinného proti výroku súdu prvého stupňa o zamietnutí
námietok povinného odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Rozhodol tak bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p.

Následne krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinného proti
výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, je potrebné ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.
Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že povinný v podaní doručenom súdnemu exekútorovi
dňa 22.05.2015 a následne predloženom súdu prvého stupňa dňa 02.06.2015, poukázal na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu, v dôsledku ktorej predmetná exekúcia môže vážnym spôsobom ohroziť
plnenie základných životných potrieb povinného. Vzhľadom na túto skutočnosť súd prvého stupňa

skúmal, či existujú dôvody na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a za tým účelom
vykonal zisťovanie ohľadom jeho majetkových a sociálnych pomerov. Zistil, že povinný je poberateľom
príspevku v hmotnej núdzi, má mesačné výdavky na bývanie vo výške 78,65 eur a mesačné výdavky na
lieky predstavujú sumu 25,- eur. Z internetovej stránky www.katasterportal.sk súd prvého stupňa zistil,
že povinný je výlučným vlastníkom rodinného domu č. 158 stojacom na parcele XXX/X, k.ú. G., tak ako

je to zapísané na LV č. XXX.

Vzhľadom na skutočnosť, že povinný je výlučným vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti - rodinného
domu č. 158 stojaceho na parcele XXX/X, k.ú. G. a zapísaného na LV č. XXX, súd prvého stupňa mal
preukázanú majetnosť povinného, ktorý právny záver povinný v odvolaní ani nenamietal.

Nakoľko tvrdenia o nemajetnosti povinného neboli v odvolacom konaní preukázané, odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .