Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209978
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614209978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: H. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. Č.. XXX/XX, R. zastúpená Kováčik Le§al s.r.o., Hviezdoslavova 603/20, 956 17
Solčany, IČO 45 290 601 adresa na doručovanie Námestie M.R.Štefánika 2261, 955 01 Topoľčany proti
odporcovi: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598 o určenie neplatnosti
zmluvy a vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti určenia, že zmluva o úvere č.4240906 zo dňa 29.11.2006 uzatvorená medzi
navrhovateľkou a odporcom je bezúročná a bez poplatkov a v časti určenia neplatnosti čl.6 Všeobecných
obchodných podmienok poskytnutia úveru k zmluve o úvere č.4240906 zo dňa 29.11.2006 z a m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 1.460,99 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 3.899,18 eura súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 87,50 eura do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že zmluva o úvere č.4240906 zo dňa
29.11.2006 uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom je bezúročná a bez poplatkov a zároveň
určenia neplatnosti čl.6 Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru k zmluve o úvere
č.4240906 zo dňa 29.11.2006 ako aj vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 5.360,17 eura a
to z dôvodu, že dňa 29.11.2006 uzavrela zmluvu o úvere č.4240906 s odporcom, na základe ktorej
jej odporca poskytol úver vo výške 14.000,- Sk (464,71 eura) a ona bola povinná vrátiť späť sumu

27.360,- Sk (908,19 eura) v 12 mesačných splátkach po 2.280,- Sk počnúc dňom 23.12.2006. Súčasťou
zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru, v ktorých bola dojednaná
rozhodcovská doložka a v čl.6 bol dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Na základe rozhodcovského rozsudku bola zaviazaná zaplatiť odporcovi sumu 23.160,-
Sk (768,77 eura) s prísl. a súdny exekútor vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku, pričom
pohľadávka bola predbežne vyčíslená na sumu 5.824,88 eura. Keďže úverová zmluva neobsahovala
náležitosti ustanovené zákonom č.258/2001 Z.z., tak táto je bezúročná a bez poplatkov a preto bola

povinná vrátiť odporcovi požičanú sumu 464,71 eura a keďže zaplatila viac, tak na strane odporcu
vzniklo bezdôvodné obohatenie a výška úroku z omeškania uvedená v čl.6 Všeobecných obchodných
podmienok je v rozpore s dobrými mravmi a preto je toto ustanovenie absolútne neplatné. Pred prvýmpojednávaním navrhovateľka zobrala návrh späť v časti vydania bezdôvodného obohatenia nad sumu
1.460,99 eura a vo zvyšnej časti t.j. do sumy 3.899,18 eura žiadala konanie zastaviť.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil s tým, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský úver,
ale o úver poskytnutý podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a preto v zmluve o úvere RPMN
nemusela byť uvedená. Z uvedeného dôvodu odporcovi vznikol nárok nielen na vrátenie úveru, ale aj
príslušného poplatku za poskytnutie úveru. Žiadal konanie zastaviť pre prekážku res iudicata z dôvodu,
že legitímnosťou všetkých zmluvných podmienok zmluvy o úvere sa zaoberal v rozhodcovskom konaní

Stály rozhodcovský súd v Bratislave a taktiež namietal, že navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe. Potvrdil, že na predmetnom úvere navrhovateľka doposiaľ zaplatila sumu
1.925,70 eura, ktorá pozostáva zo sumy 151,36 eura zaplatenej splátkami a zo sumy 1.774,34 eura
vymoženej v exekučnom konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky ako aj oboznámením sa so zmluvou o úvere

č.4240906 zo dňa 29.11.2006, upovedomením o začatí exekúcie EX 4484/07, s oznámením o vykonaní
zrážok z dôchodku, s uznesením tunajšieho súdu č.k.8Er/1091/2007-23 zo dňa 13.9.2013 a s
uznesením č.k.8Er/1091/2007-43 zo dňa 3.12.2014, pričom zistil, že účastníci dňa 29.11.2006 uzavreli
zmluvu o úvere č.4240906 v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej odporca
poskytol navrhovateľke úver vo výške 14.000,- Sk (464,71 eura) a navrhovateľka sa zaviazala úver

zaplatiť spolu s poplatkom vo výške 13.360,- Sk, t.j. celkovo zaplatiť 27.360,- Sk (908,19 eura). Uvedenú
čiastku sa zaviazala zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 2.280,- Sk počnúc dňom 23.12.2006.
Navrhovateľka podpisom na uvedenej zmluve o úvere potvrdila prevzatie peňažnej hotovosti dňa
29.11.2006. Na zadnej strane zmluvy o úvere boli vytlačené všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
pričom v čl.6 bolo uvedené, že zmluvné strany sa dohodli na úroku z omeškania vo výške 0,25 % z

dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh až do dňa jeho uhradenia a
to v prípade, ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 04 týchto podmienok.

Dňa 3.7.2007 bol Stálym rozhodcovským súdom v Bratislave vydaný rozhodcovský rozsudok sp.zn.SR
4616/07, ktorým navrhovateľka bola zaviazaná zaplatiť odporcovi sumu 23.160,- Sk s 0,25 % úrokom

z omeškania denne zo sumy 22.800,- Sk od 28.3.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume
6.562,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe uvedeného rozhodcovského
rozsudku odporca podal návrh na začatie exekúcie v konaní u súdneho exekútora JUDr.Rudolfa
Krutého vedenom pod sp.zn.EX 4484/07 a v konaní tunajšieho súdu sp.zn.8Er/1091/2007 bolo súdnemu
exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie, pričom súdny exekútor upovedomením o začatí

exekúcie zo dňa 21.2.2008 navrhovateľke oznámil začatie exekučného konania a zároveň predbežne
vyčíslil trovy exekúcie na sumu 15.470,- Sk. Sociálna poisťovňa listom zo dňa 11.4.2013 navrhovateľke
zaslala oznam o vykonávaní zrážok z dôchodku s tým, že prednostne bude vykonávať zrážky na
exekúciu sp.zn.EX 5171/10 na sumu 3.481,18 eura a na ďalšiu exekúciu EX 2910/2008 na sumu
1.533,67 eura. Na exekúciu EX 4484/07 sa mali vykonávať zrážky spolu vo výške 5.824,88 eura ,

pričom vdovský dôchodok navrhovateľky predstavoval 205,30 eura mesačne a z tohto sa na exekúciu
č.EX 5171/10 malo zrážať 13,30 eura mesačne a na úhradu ďalších pohľadávok bude možné vykonávať
zrážky až po úhrade pohľadávky so skorším poradím s tým, že po odpočítaní zrážok sa navrhovateľke
z dôchodku bude vyplácať 192 eur mesačne.

Uznesením tunajšieho súdu č.k.8Er/1091/2007-23 zo dňa 13.9.2013 bol zamietnutý návrh povinnej
(navrhovateľky) na zastavenie exekúcie a ďalším uznesením č.k.8Er/1091/2007-43 zo dňa 3.12.2014
súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil, pričom oprávnený (odporca) podal proti
uzneseniu odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.

Podľa odporcu navrhovateľka na základe zmluvy o úvere č.4240906 zaplatila doposiaľ sumu 1.925,70
eura pozostávajúcu zo splátok v sume 151,36 eura a zo sumy 1.774,34 eura vymoženej v rámci
exekúcie.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods.1 Zák.č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods.2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , ročnú percentuálnu mieru nákladov; a ak nie

je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods.4 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa ods.5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 O. z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie, že
zmluva o úvere č.4240906 zo dňa 29.11.2006 je bezúročná a bez poplatkov a na určenie neplatnosti čl.6
Všeobecných obchodných podmienok tejto zmluvy nie je dôvodný a preto v tejto časti návrh zamietol
a za dôvodný považoval iba návrh navrhovateľky v časti vydania bezdôvodného obohatenia v sume
1.460,99 eura.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka podala určovací návrh podľa § 80 písm.c/ OSP, ktorým sa domáhala
určenia bezúročnosti a bezpoplatnosti zmluvy o úvere ako aj určenia neplatnosti čl.6 Všeobecných
obchodných podmienok tejto zmluvy, tak bolo jej povinnosťou preukázať naliehavý právny záujem na
takomto určení a hlavne uviesť dôvody, ako sa zmení jej právne postavenie v prípade, že by súd

jej návrhu vyhovel. Navrhovateľka však v tomto smere žiadne dôvody neprodukovala a jej sociálna
situácia by sa vyhovením určovaciemu návrhu žiadnym spôsobom nezmenila. Otázku, či zmluva
o úvere č.4240906 zo dňa 29.11.2006 je bezúročná a bez poplatkov, je možné vyriešiť zo strany
súdu ako otázku predbežnú pri vymáhaní pohľadávky odporcu v súdnom konaní a túto otázku si
vyriešil súd pri rozhodovaní o časti návrhu navrhovateľky, ktorou sa domáhala vydania bezdôvodného

obohatenia. Rovnako navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti čl.6 Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru k zmluve o úvere
č.4240906 zo dňa 29.11.2006 , ktorý upravoval výšku úroku z omeškania a bez preukázania naliehavého
právneho záujmu nie je možné návrhu navrhovateľky v tejto časti vyhovieť. Na strane navrhovateľky
bolo dôkazné bremeno podľa § 120 ods.1 OSP ohľadom preukázania naliehavého právneho záujmu

na určovacom návrhu a keďže žiadnym spôsobom tento naliehavý právny záujem nepreukázala, tak
súd návrh navrhovateľky v časti určenia, že zmluva o úvere č.4240906 zo dňa 29.11.2006 uzatvorená
medzi navrhovateľkou a odporcom je bezúročná a bez poplatkov a v časti určenia neplatnosti čl.6
Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru k zmluve o úvere č.4240906 zo dňa 29.11.2006
ako nedôvodný zamietol.

Je nesporné, že účastníci dňa 29.11.2006 uzavreli zmluvu o úvere č.4240906, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou bez ohľadu na to, že bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
pričom podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka je potrebné na takúto zmluvu prednostne použiťustanovenia Občianskeho zákonníka, i keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Zároveň
je potrebné uvedenú úverovú zmluvu posúdiť aj podľa zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pričom podľa § 4 ods.2 cit.zákona mala úverová

zmluva okrem sumy, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov obsahovať aj ročnú
percentuálnu mieru nákladov a ak táto nebola v zmluve uvedená, tak spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Predmetná zmluva o úvere č.4240906 zo dňa 29.11.2006 však neobsahuje
žiaden údaj o RPMN a preto uvedený spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a z toho
dôvodu bola navrhovateľka povinná vrátiť odporcovi iba sumu 464,71 eura , ktorá jej bola zo strany

odporcu poskytnutá. Navrhovateľka však odporcovi na základe zmluvy o úvere zaplatila celkovo sumu
1.925,70 eura, teda viac ako bola povinná vrátiť a z toho dôvodu na strane odporcu vzniklo bezdôvodné
obohatenie z titulu plnenia bez právneho dôvodu vo výške 1.460,99 eura (1.925,70 eura - 464,71
eura). Odporca, ktorý sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľky je povinný uvedené bezdôvodné
obohatenie vydať navrhovateľke a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.460,99 eura tak ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V časti o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3.899,18

eura zobrala navrhovateľka svoj návrh späť a preto súd podľa § 96 ods.1,3 OSP v tejto časti konanie
zastavil.

Námietku odporcu ohľadom prekážky res iudicata s poukazom na predchádzajúci rozhodcovský
rozsudok nepovažoval súd za dôvodnú, nakoľko navrhovateľka sa v tomto súdnom konaní nedomáhala

tých istých nárokov, ktoré boli prejednané v rozhodcovskom konaní, pričom v uvedenom konaní
vystupovala v pozícii odporkyne a v exekučnom konaní sp.zn.8Er/1091/2007 sa súd zaoberal
právomocou rozhodcovského súdu ako aj rozporu rozhodcovského rozsudku so zákonom a z
uvedeného dôvodu vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil a teda doposiaľ v žiadnom
súdnom konaní nebolo právoplatne rozhodnuté o nároku navrhovateľky na určenie, že úver na základe

zmluvy o úvere č.4240906 zo dňa 29.11.2006 je bezúročný a bez poplatkov a taktiež nebolo doposiaľ
rozhodované o neplatnosti čl.6 Všeobecných obchodných podmienok tejto zmluvy o úvere a ani o vydaní
bezdôvodného obohatenia uplatneného navrhovateľkou voči odporcovi.

Navrhovateľka bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods.2 písm.za/ Zákona

č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a keďže jej návrhu bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy
1.460,99 eura, tak súd podľa § 2 ods.2 cit.zákona zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku z
tejto sumy vo výške 87,50 eura , ktorý je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko obaja mali vo veci iba čiastočný úspech a to navrhovateľka v časti vydania
bezdôvodného obohatenia a odporca v časti určovacieho návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .