Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212798
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512212798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: XXXXXXXX, zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č.15294/B, zastúpené JUDr. Tomášom Kušnírom,
s.r.o. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: XXXXXXXX, zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 41220/B, proti odporcovi: Y. T., S. XX, B. C. S., za účasti
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občanov spotrebiteľa, HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov,
IČO: 42176778, zastúpení advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Advokátska kancelária, nám. SNP č.
7, Stropkov, v konaní o zaplatenie 917,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Trovy konania medzi navrhovateľom a odporcom nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi z titulu právneho zastúpenia
142,01 eur a to právnemu zástupcovi JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi Advokátskej kancelárie,
nám. SNP č. 7, Stropkov, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 917,89 eur spolu

s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 491,11 eur od 15.02.2011 do zaplatenia ako aj trov právneho
zastúpenia.

V návrhu uviedol, že jeho právny predchodca - postupca VÚB Banka a.s. uzavrela dňa 26.03.2004 s
odporcom zmluvu o úverovom účte.

Na základe uvedenej zmluvy Všeobecná úverová banka poskytla odporcovi úver.

Odporca však neplnil splátky úveru riadne a včas, a preto postupca vypovedal zmluvu o úvere a
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 917,89 eur, ktorá pozostávala z istiny 491,11 eur, riadneho úroku 238,39 eur, úroku

z omeškania 80,35 eur a ostatného príslušenstva a poplatku vo výške 108,04 eur.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 15.02.2001.Dňa 13.09.2011 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že podľa § 93 ods. 2

O.s.p. vstupuje do konania na podporu odporcu ako vedľajší účastník. Vo svojom písomnom podaní zo
dňa 26.02.2013 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, nakoľko bol návrh súdu doručený po
uplynutí premlčacej doby.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhu na začatie konania, oboznámením sa s listinami,
ktoré predložil navrhovateľ ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.03.2004 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená úverová

zmluva č. 63078921,na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo
výške 33.000,- Sk. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011 postupca Všeobecná úverová banka a.s. postúpila

postupníkovi EOS KSI Slovensko s.r.o. pohľadávky voči odporcovi. Postupca zaslal odporcovi
písomné oznámenie o postúpení pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala výšku 917,89 eur, ktorá pozostávala z istiny 491,11 eur, riadneho úroku
238,39 eur, úroku z omeškania vo výške 80,35 eur a ostatného prísl. a poplatkov vo výške 108,04
eur. Jednotlivé položky dlžnej sumy sú uvedené v platobnej histórii a boli vypočítané v súlade s

obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov. Odporca z ceny úveru do dňa postúpenia
pohľadávky uhradil splátky, ktorých prehľad a započítanie je uvedené v platobnej histórii pod položkou
s názvom „započítanie vašej platby“.

Vzhľadom na to, že odporca bol v zmysle obchodných podmienok v omeškaní s platením viac ako troch

splátok, došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu, keď je v platobnej histórii uvedená položka s názvom
„zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola platnosť zmluvy v súlade so zmluvnými
ustanoveniami ukončená. Istina uplatnená v návrhu predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou a
započítanou platbou na istinu.

Nakoľko odporca neplnil včas, čím porušil zmluvu, dostal sa do omeškania s troma splátkami, zároveň aj
postupca bol oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celého zostatku poskytnutého úveru.

Odporca bol na pojednávanie riadne predvolaný, tohto sa nezúčastnil, súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v jeho neprítomnosti.

Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľskom úvere a tiež podľa zák. č. 634/1991 Zb. o
ochrane spotrebiteľa a ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v rôznej časti tohto zákona, zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Navrhovateľ, resp. jeho
právny predchodca Všeobecná úverová banka, je právnickou osobou, ktorej obchodnou činnosťou je

poskytovanie okrem iných aj spotrebiteľských úverov. Odporca je fyzickou osobou, nepodnikateľom,
pričom zmluva k úverovému účtu, resp. zmluva o poskytnutí spotrebného úveru bola uzavretá na
predtlačenom formulári, ktorej obsah odporca nemohol ovplyvniť. Na základe týchto skutočností súd
mal za to, že medzi účastníkmi išlo o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 OZ
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 6 ods. 1,3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie žiadnym

spôsobom spotrebiteľa deskriminovať, ani konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré a) je v rozpore s vžitými tradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky , uznávanej pri predaji
výrobku alebo poskytnuté služby,
b) môžu privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní nedobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe
c) pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie
zmluvnej dohody.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone stanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovanie mal súd za to, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi na
základe zmluvy k úverovému účtu zo dňa 26.03.2004 finančné prostriedky, ktoré odporca nesplácal

v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Z uvedeného dôvodu právny predchodca navrhovateľa
zmluvu vypovedal, avízoval odporcu na úhradu dlžnej sumy, čím sa stal splatným celý dlh dňa
14.11.2007.Uvedené okolnosti vyplývajú z výpisu z účtovných kníh peňažného ústavu VÚB.

Dňa 20.08.2011 navrhovateľ uzavrel s odporcom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznanie

záväzku (č.l. 7). K tejto skutočnosti súd uvádza, že táto dohoda o uzavretí splátkového kalendára o
uznanízáväzkujekombinácioujednostrannýchadvojstrannýchprávnychúkonov,ktoráupravujeprávne
vzťahy, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Je to formulár, ktorý pripravil veriteľ pre dlžníka,
prípadne osobu, ktorá pristupuje k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho
obsah. Tento formulár obsahuje jednostranné právne úkony - uznania záväzku, prípadne pristúpenia

k záväzku a dvojstranné právne úkony pri dohode o splátkach, záväzku a dohode o uzatvorení
rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k predformulovanému obsahu dohody možno mať vážne pochybnosti
o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu. V dohode sa dokonca neuvádza ani výška
splátky, ako podstatná náležitosť dohody o splátkach. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania
dlhu je skryté pod dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v

bode 2 Dohody. Rozhodcovská doložka v bode 4 Dohody je ako neprijateľná zmluvná podmienka v
právnych vzťahoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy postihnutá absolútnou neplatnosťou a jej
právne účinky v spotrebiteľských zmluvách už boli početne judikované Súdnym dvorom EÚ, Ústavným
súdom SR i Najvyšším súdom ako aj súdmi nižších stupňov.

Takto predformulovaná Dohoda nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá, pretože
inštitúty uznania záväzku, premlčania, prípadne rozhodcovskej doložky, ich právny význam a dôsledky
sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami.Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v samotnej dohode o uzavretie splátkového kalendára a uznaní
záväzku je navrhovateľom vopred vypracovaný štandardný formulár, v ktorom je ním zakomponovaná
aj formulácia o uznaní premlčaného dlhu. V konaní nebolo navrhovateľom preukázané, že ide o

individuálne v tomto konkrétnom prípade s odporcom dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie o
uznaní záväzku vzhľadom na nepreukázanie vedomostí odporcu o tom, že dlh je premlčaný, je v jeho
neprospech a je neprijateľnou podmienkou. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
v časti uznania premlčaného dlhu ako nekalá obchodná praktika, neprijateľná podmienka je neplatná,
preto námietka premlčania je dôvodná.

Keďže navrhovateľ v konaní nebol úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Odporca bol v
konaní úspešný, náhradu trov konania však nežiadal, preto súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
mu nepriznáva.

Podľaust.§142ods.1O.s.p.súdpriznalnáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovi,ktorápozostáva

z trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia § 14 ods.
1 písm. a) - 51,45 eur + režijný paušál 7,63 eur, písomné vyjadrenie zo dňa 25.02.2013 51,45 eur (§
14 ods. 1 písm. b) + režijný paušál 7,81 eur), odmena advokáta teda činí spolu 118,34 eur a keďže
vedľajší účastník je aj platcom DPH, súd mu priznal 20% sadzbu DPH a teda odmena advokáta spolu s
DPH predstavuje sumu 142,01 eur. Na túto čiastku súd zaviazal navrhovateľa, aby ju zaplatil na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v zmysle ust. § 149 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.