Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/414/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223987
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512223987.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova
č. 4, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava,
Župné námestie č. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07. apríla 2014, č. k. 24C/187/2012-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť na účet súdu do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdny poplatok za námietku zaujatosti vo
výške 66 Eur, vyrubenej podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý napadnuté
uznesenie považoval za neopodstatnené a bez právneho významu, nakoľko nepodal súdu námietku
zaujatosti podľa ust. § 15a ods.1 O.s.p. Navrhovateľ v úvode návrhu na začatie konania uviedol
skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať,
pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, nakoľko majú pomer k veci a účastníkom konania,

a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa jeho názoru má preto okresný súd v záujme zabezpečenia
spravodlivého konania a rozhodovania veci nestranným zákonným sudcom postupovať podľa § 12 ods.
1 a 3 O.s.p. a požiadať príslušný krajský súd, aby vec prikázal na prejednanie veci inému súdu toho
istéhostupňa,pričomnejdeovhodnú,delegáciu,alenutnú.Podotkoltiež,žezjudikatúryústavnéhosúdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). Súčasne navrhovateľ

poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v ktorých bola daná problematika riešená
odlišne. Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti
podľa položky 17a ZoSP, navrhovateľ tvrdil, že vzhľadom na vecné oslobodenie konania vo veci náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP, mu nie je možné uložiť povinnosť
zaplatiť súdny poplatok.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 17. 10. 2012, č. k. 4NcC/84/2012-18 konštatoval, že
sudcovia Okresného súdu Bratislava V, s výnimkou JUDr. Jany Tamášiovej, nie sú vylúčení z konania
a rozhodovania v danej veci.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie dôvodné.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ už v samotnom návrhu na začatie konania, ktorým sa

domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žiadal, aby nadriadenýsúd pred prvotným prejednaním veci rozhodol o prikázaní veci inému súdu z dôvodu vylúčenia všetkých
sudcov Okresného súdu Bratislava V z prejednia tejto veci, pre ich pomer k veci a účastníkom konania.
Krajskú súd v Bratislave uznesením zo dňa 17. 10. 2012, č. k. 4NcC/84/2012-18 rozhodol o vylúčení

JUDr. Jany Tamášiovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V
pod sp. zn. 24C/187/2012 s tým, že ostatní, vo výroku uznesenia menovite uvedení sudcovia Okresného
súdu Bratislava V, nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v danej veci.
Vychádzajúc z obsahu podania navrhovateľa (§ 41 ods. 2 O.s.p.) je zrejmé, že súčasťou návrhu na
prikázanieveciinémusúduzdôvodunutnostibolaajnámietkazaujatostivznesenávočivšetkýmsudcom

okresného súdu, a preto navrhovateľ nemôže tvrdiť, že súd spoplatnil fiktívny návrh, ktorý nikdy nepodal.
Naviac s návrhom na prikázanie veci z dôvodu nutnosti je spojené aj rozhodovanie o tom, či sú sudcovia
vylúčení z prejednania a rozhodovania veci z dôvodu ich zaujatosti, pričom aj v danej veci rozhodoval
nadriadený súd tak, že v rámci návrhu na delegáciu posudzoval v prvom rade existenciu zákonných
podmienok pre vylúčenie sudcu z rozhodovania veci a v závislosti od tohto aj splnenie podmienok pre
rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na postup podľa § 12 ods. 1 O.s.p.

Súd prvého stupňa preto správne vyvodil, že navrhovateľ uplatnil námietku zaujatosti všetkých sudcov
Okresného súdu Bratislava V v zmysle ust. § 14 a 15a O.s.p. (nie návrh na prikázanie veci inému súdu
z dôvodu vhodnosti), v dôsledku čoho mu vnikla poplatková povinnosť vo výške 66,- Eur podľa položky
17a Sadzobníka súdnych poplatkov.
Na vecnej správnosti prvostupňového rozhodnutia nemení nič ani argumentácia navrhovateľa o

nemožnostiuložiťmupovinnosťplatiťakékoľveksúdnepoplatkyvkonanízdôvoduvecnéhooslobodenia
konania od platenia súdnych poplatkov (podľa § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP v znení účinnom do 30.
09. 2012). Vecné oslobodenie účastníka konania od súdneho poplatku sa vzťahuje len na súdny
poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu a
nevzťahuje sa aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania podľa položky

17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka
konania iba postupom podľa § 138 O.s.p. K rovnakému záveru dospel aj Ústavný súd Slovenskej
republiky v uznesení zo dňa 30. marca 2011, sp. zn. II. ÚS 124/2011.
Pokiaľ sa týka rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, na ktoré v odvolaní poukazoval navrhovateľ (sp.
zn. 4Sžo/56/2012, 6Sžo/56/2012, 3Sžo/57/2012, 5Sžo/56/2012, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí

Krajského súdu), odvolací súd uvádza, že v týchto veciach rozhodoval Najvyšší súd SR ako súd odvolací
a právny názor v nich vyslovený nie je pre odvolací súd v danej veci záväzný (§ 135 ods. 1 O.s.p.).
Odvolací súd preto v záujme zachovania právnej istoty vychádzal zo svojej doterajšej rozhodovacej
činnosti v iných obdobných veciach, od záverov ktorej sa nemal dôvod odkloniť, a v ktorých boli
dovolania podané navrhovateľom neúspešne (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 6 Cdo 341/2013, 6Cdo

332/2013, 5Cdo 311/2013).
Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.