Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232799
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113232799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti odporcovi 1) Š. G., bydliskom I. XXX, Y.,
Č. M., štátnemu občanovi SR a odporkyni 2) G. Ď., bydliskom XX. B. XXXX/XX, U., štátnej občianke SR,
za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 2.023,62 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1) a 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.159,57 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.023,62 eur od 11.09.2013 do zaplatenia,
a to do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1) a 2) a vedľajší účastník sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške
121 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 506,30 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že plnením jedného zaniká povinnosť plnenia ostatných účastníkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.023,62 eur spolu s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 10.09.2013 vo výške 135,95 eur a s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.023,62 eur od 11.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., a navrhovateľom postúpil postupca navrhovateľovi
pohľadávku voči odporcom 1), 2). Poznamenal, že postupca a odporcovia 1), 2) uzatvorili dňa
17.10.2005 zmluvu č. 273679362, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto
zmluvy postupca poskytol odporcom 1), 2) peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania
ako i podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné

obchodné podmienky. Má za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvyoúverepodľa§497anasl.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch. Zdôraznil, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o
úvereuzavretejpred01.01.2008saspravujúObchodnýmzákonníkombezohľadunapovahuúčastníkov
záväzkového vzťahu. Poukázal, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a
neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu
zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka ako aj na

zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. V dôsledku uvedeného sa na účastníkov nevzťahovala
povinnosť podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich
ani platnosť úkonov pred 01.01.2008. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho pohľadávka ku dňu postúpeniapredstavovala sumu 3.896,57 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.531,59 eur, úroku vo výške 0
eur, úroku z omeškania vo výške 364,98 eur a ostatného príslušenstva vo výške 0 eur. Podľa zmluvy
postupca poskytol odporcom úver vo výške 2.323,57 eur, ktorý mali splácať v mesačných splátkach vo

výške 34,89 eur vždy k 20 dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2010 do
20.09.2015 v počte 58 a celkovej výške 2.023,62 eur. Poznamenal, že splátky splatné od 20.09.2013
do 20.09.2015 sa stali splatnými dňa 10.09.2013, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej si
uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach,
ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 10.09.2013 si uplatňuje úrok

z omeškania od tohto dňa. Podotkol, že odporcovia odo dňa postúpenia pohľadávky doposiaľ nič
neuhradili. Možnosťou splácať dlh v splátkach zo strany odporkyne 2) nevylúčil, nesúhlasil však s
navrhnutou výškou splátok po 10 - 20 eur mesačne.

Odporca 1) sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie dňa 01.12.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil,
hoci mal predvolanie riadne a včas doručené. O odročenie pojednávania nepožiadal, a preto súd podľa

§ 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.

Odporkyňa 2) s návrhom súhlasila. Uviedla, že úver si s odporcom 1) zobrala v roku 2005 za účelom
finančnej pomoci. V tom čase bola na materskej dovolenke a s odporcom 1) sa dohodla, že úver bude

splácať on. Neskôr sa dozvedela, že z pôžičky nič nezaplatil. Poznamenala, že v súčasnosti poberá
invalidný dôchodok vo výške 100 eur mesačne. Okrem toho nemá žiaden iný príjem. Dlh žiadala splácať
v splátkach po 10 - 20 eur mesačne, nakoľko nemá finančné prostriedky na úhradu celého dlhu.

Vedľajší účastník s podaným návrhom nesúhlasil a tento žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že

zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou, a preto sa riadi režimom občianskeho zákonníka. Vzniesol
námietku premlčania a poukázal na súdnu prax, podľa ktorej, ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu
sám, potom môže svoje právo i vykonávať. Z tohto dôvodu súdna prax vyvodzuje, že prvá objektívna
možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať. V danom prípade
mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporcovia boli v omeškaní so splatením jednej splátky o

viac ako 10 dní. Od tohto momentu zároveň začala plynúť premlčacia doba. Navyše z navrhovateľom
predložených dôkazov je zrejmé, že v čase postúpenia pohľadávky, teda dňa 10.12.2009 boli odporcovia
v omeškaní s vrátením finančných prostriedkov o viac ako 1.100 dní. V čase od postúpenia pohľadávky
do podania návrhu uplynulo ďalších 1.446 dní. Návrh bol podaný dňa 25.11.2013, teda v čase podania
návrhu predstavovalo omeškanie spolu viac ako 2.546 dní, čo je viac ako 6 rokov. Je teda zjavné, že

v čase podania návrhu uplynula všeobecná premlčacia doba podľa občianskeho zákonníka ale i podľa
Obchodného zákonníka. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne 2) a oboznámením zmluvy o splátkovom úvere
č. 0273679362 zo dňa 17.10.2005, všeobecných obchodných podmienok, oznámení o postúpení

pohľadávkyzodňa29.12.2009,oznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňa22.08.2013,
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa 10.12.2009, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa 10.12.2009 a takto zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia 1), 2) uzavreli dňa 17.10.2005 so Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o splátkovom úvere

č. 0273679362, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla odporcom 1), 2) bezúčelový
spotrebný úver vo výške 70.000,- Sk (2.323,57 eur). Úrok bol dojednaný ako vo výške 11,60 % ročne.
Spracovateľský poplatok bol dojednaný vo výške 1.400,- Sk (46,47 eur) splatný v deň podpisu zmluvy.
Poplatok za správu úveru predstavoval dojednanú výšku 50,- Sk (1,66 eur) mesačne. Výška splátky bola
dojednaná v sume 1.051,- Sk (34,89 eur) mesačne, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na

deň 20.11.2005 a dátum poslednej splátky (konečná splatnosť) na deň 20.09.2015. Jednotlivé splátky
sa odporcovia zaviazali splácať mesačne vždy k 20 dňu v kalendárnom mesiaci.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa 10.12.2009 postúpila Slovenská sporiteľňa,
a. s., ako postupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (navrhovateľ) ako postupníkovi pohľadávky

špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči
odporcom 1), 2) zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 17.10.2005, v rámci ktorej im bol poskytnutý úver vo
výške 2.323,58 eur.Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2009 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s., odporcom
1), 2), že došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy č. 273679362 vo výške 3.896,57 eur navrhovateľovi.
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.08.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi 1),

že ku dňu 22.08.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho na jeho úhradu v celkovej výške
3.896,57 eur najneskôr do 15 dní od doručenia oznámenia.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná; zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej splátky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebov rozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože

táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca
navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom sú
odporcovia 1), 2), ktorí pri uzatváraní zmlúv nevykonávali žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Keďže
sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu, aplikoval súd na právne vzťahy účastníkov z tohto
dôvodu ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to aj napriek tomu, že samotná zmluva o úvere je v

zmysle ustanovení Obchodného zákonníka absolútnym obchodom. Novelizáciou zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu).
Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou
premlčania. V tejto súvislosti súd zistil, že uplatnený nárok nie je premlčaný. Navrhovateľ si v konaní

uplatňuje nezaplatené splátky úveru od 20.12.2010 do 20.09.2015, pričom k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti došlo dňa 22.08.2013. Premlčacia doba všetkých budúcich splátok splatných v dôsledku
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti začala plynúť teda dňom 22.08.2013. Premlčacia doba ostatných
dovtedy splatných splátok však plynie pre každú splátku samostatne. Navrhovateľ si svoj nárok uplatnil
na súde dňa 25.11.2013. Na základe uvedeného teda možno konštatovať, že navrhovateľ si uplatňuje

len splátky splatné v rámci trojročnej premlčacej lehoty. Prvá splátka, ktorú si uplatňuje, bola splatná
dňa 20.12.2010. Po pripočítaní trojročnej premlčacej lehoty by bola uvedená splátka premlčaná až dňa
20.12.2013, t. j. takmer jeden mesiac po podaní návrhu navrhovateľom. Premlčacia lehota ostatných
splátok by teda uplynula ešte neskôr. S poukazom na uvedené má súd za to, že v danom prípade k
premlčaniu nároku uplatneného navrhovateľom nedošlo. V tomto smere sa nestotožňuje s názorom

vedľajšieho účastníka, ktorý považuje celý nárok za premlčaný. Vychádza z toho, že právny predchodca
navrhovateľa mohol predmetný úver zosplatniť už po 10 dňoch omeškania s plnením. Na tomto mieste
súd uvádza, že mimoriadne zosplatnenie úveru je možnosťou veriteľa, nie jeho povinnosťou. Aplikáciou
právneho názoru vedľajšieho účastníka by však bol veriteľ nútený k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti,
čo nie je žiaduce.

Ďalej súd podrobil preskumu zmluvu, z ktorej si navrhovateľ predmetný nárok uplatňuje. Predmetnú
zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001, a preto
sa zameral predovšetkým na splnenie jej obsahových náležitostí tak, ako to predpokladá zákon v
ustanovení§4ods.2zákonač.258/2001.Natomtomiestesúdkonštatuje,žedotknutázmluvaobsahuje

všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Právny predchodca navrhovateľa teda na základe
predmetnej zmluvy zo dňa 17.10.2005 poskytol odporcom 1), 2) úver vo výške 70.000,- Sk (2.323,57
eur), ktorý sa odporcovia 1), 2) zaviazali splácať v 119 mesačných splátkach po 34,89 eur vždy do 20
dňa v mesiaci. Odporcovia 1), 2) však právnemu predchodcovi navrhovateľa poskytnutý úver nesplatiliriadne a včas, čo vyplynulo najmä z tvrdení navrhovateľa, pričom odporcovia 1), 2) túto skutočnosť nijak
nerozporovali. Vzhľadom k tomu, že odporcovia 1), 2) neuhradili právnemu predchodcovi navrhovateľa
hodnotu úveru tak, ako sa k tomu v zmluve zaviazali, vyhlásil navrhovateľ v súlade s bodom 7.6.1. písm.

a) Všeobecných obchodných podmienok mimoriadnu splatnosť úveru, v dôsledku čoho sa stal splatný
celý dlh. Ani v nasledujúcom období však odporcovia 1), 2) vzniknutý dlh navrhovateľovi neuhradili,
preto im súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.023,62 eur, ktorá suma zahŕňa
nesplatené splátky úveru v počte 58.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporcovia 1), 2) navrhovateľovi predmetný úver riadne a včas nezaplatili, dostali sa do
omeškania, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 8,5 % ročne zo sumy 34,89 eur odo

dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky počnúc splátkou splatnou dňa 20.12.2010 a končiac
splátkou splatnou dňa 20.08.2013 do dňa 10.09.2013 (deň mimoriadnej splatnosti + 15 dní ako
dodatočná lehota na plnenie) v sume 135,95 eur a ďalej vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.023,62 eur
od 11.09.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním
uplatnených vo výške 121 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 560,30 eur titulom trov

právneho zastúpenia (3 x úkon právnej služby po 91,28 eur; 2 x režijný paušál po 7,81 eur (2 úkony
vykonané v roku 2013), 1 x režijný paušál po 8,04 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. za 4 polhodiny á 13,40 eur a cestovná náhrada z Bratislavy do Trenčína a späť pri
celkovej vzdialenosti 284 km, základnej náhrade vo výške 0,183 eur, priemernej spotrebe 7,8 l/100 km
a cene PHM 1,315 eur vo výške 70,82 eur, celkom teda trovy právneho zastúpenia vo výške 421,92

eur, k tomu 20 % DPH, celkom teda 560,30 eur). K náhrade trov konania zaviazal okrem odporcov 1),
2) i vedľajšieho účastníka, ktorý sa podieľa na úspechu resp. neúspechu odporcov 1), 2) a teda i na
náhrade trov konania.

Lehotu na splnenie povinnosti, 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160

ods. 1 O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia a
pomery najmä odporkyne 2).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.