Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204207
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114204207.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO 47 233 516 proti
žalovanej J. R., štátnej občianke SR, bydliskom Y. XXX/X, Q., o zaplatenie 733,28 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 733,28 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 17.03.2010 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8400026534, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 810 eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 45,98 eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Poznamenal, že na základe žiadosti žalovanej sa s touto dohodol na
odklade splátok 21, 22, 23, ktoré sa žalovaná zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Podotkol, že
žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a do okamžitej splatnosti

úveru zaplatila len sumu 922 eur. Dodal, že vzhľadom k tomu, že žalovaná bola s úhradou splátky č. 24 v
omeškaní o viac ako 3 mesiace, uplatnil si právo na okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná tak mala uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 733,28 eur dňa 24.06.2012; túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o zosplatnení zo dňa 03.06.2012, žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400026534 zo dňa 17.03.2010,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, oznámenia veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8400026534 zo dňa 17.03.2010, kartou klienta zo dňa
22.11.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Žalovaná dňa 01.03.2010 požiadala žiadosťou č. 8400026534 žalobcu o poskytnutie revolvingového
úveru vo výške (úverovom limite) 1.020 eur, pričom uviedla, že úver bude splácať v 36 mesačných
splátkach vždy k 17 dňu v mesiaci po 57,91 eur. Zmluvná odmena bola určená vo výške 1.064,76
eur, predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 % a priemerná RPMNza úver 48,66 eur. Podľa žiadosti žalovaná žiadala o poskytnutie revolvingu vo výške 583,73 eur so
zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu v sume 806,11 eur. Predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 60,29 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 68,45

%. Dňa 17.03.2010 prijal žalobca predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 810 eur
s tým, že predmetný úver bude žalovaná ako žiadateľka splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 19
dňu v mesiaci po 45,98 eur. Zmluvnú odmenu určil v sume 845,28 eur. RPMN za úver určil vo výške
69,33 %, ročnú úrokovú sadzbu za úver vo výške 70 % a priemernú RPMN za úver vo výške 48,66 %.
Revolving poskytol v sume 463,38 eur so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške 640,04

eur. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 56,09 %. Ročnú úrokovú
sadzbu revolvingu určil vo výške 68,44 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400026534
vyplýva, že žalobca žalovanej schválil úver vo výške 810 eur s tým, že predmetný úver bude žalovaná
ako žiadateľka splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 19 dňu v mesiaci po 45,98 eur. Zmluvnú

odmenu určil v sume 845,28 eur. RPMN za úver určil vo výške 69,33 %, ročnú úrokovú sadzbu za úver
vo výške 70 % a priemernú RPMN za úver vo výške 48,66 %. Revolving poskytol v sume 463,38 eur
so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške 640,04 eur. Predpokladanú RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 56,09 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu určil vo výške 68,44
%.

Z karty klienta k zmluve č. 8400026534 zo dňa 22.11.2013 je zrejmé, že nominálna výška úverov
poskytnutého žalobcom žalovanej predstavuje sumu 1.655,28 eur, poskytnutá čiastka 810 eur,
poskytnuté celkom 810 eur, vyplatená čiastka 689,62 eur, vyplatené vrátane revolvingov 689,62 eur.
Splatené 922 eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.04.2010 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§

673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.04.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 17.03.2010 žiadala žalovaná o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 1.020 eur, pričom uviedla, že úver bude splácať v 36
mesačných splátkach vždy k 17 dňu v mesiaci po 57,91 eur. Zmluvná odmena bola určená vo výške
1.064,76 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 % a priemerná

RPMN za úver 48,66 eur. Podľa žiadosti žalovaná žiadala o poskytnutie revolvingu vo výške 583,73
eur so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu v sume 806,11 eur. Predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 60,29 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške
68,45 %. Dňa 17.03.2010 žalobca oznámil žalovanej, že došlo k schváleniu jej žiadosti a žiadaný úver
jej poskytne nasledovne: úver vo výške 810 eur so splatnosťou v 36 mesačných splátkach po 45,98

eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 19.04.2010 a dátum splatnosti poslednej splátky
bol určený na deň 19.03.2013. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k 19 dňu v mesiaci.
Celková výška úveru bola stanovená vo výške 810 eur, RPMN 69,33 %, priemerná RPMN 48,66 %.
Revolving žalobca schválil žalovanej vo výške 536,44 eur, pričom výška mesačnej splátky úveru po
vykonanom revolvingu predstavuje sumu 45,98 eur. RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje výšku

56,09 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 965,66 eur, ročná úroková sadzba úveru 70 %,
zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu predstavuje sumu 640,04 eur a ročná úroková
sadzba revolvingu 68,44 %. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa od žiadosti žalovanej pri prijímaní jej
žiadosti odchýlil vo výške úveru (úverového limitu) (výška úveru v bode 5 žiadosti je 1.020 eur, pričom
v oznámení o schválení revolvingového úveru je uvedená suma 810 eur), odchýlil sa tiež vo výške

mesačnej splátky (výška mesačnej splátky uvedená v bode 5 žiadosti je 57,91 eur, pričom v oznámení
o schválení revolvingového úveru je uvedená suma 45,98 eur), ďalej sa odchýlil v dátume splatnosti
jednotlivýchmesačnýchsplátok(deňsplatnostimesačnejsplátkyuvedenývbode5žiadostijestanovený
na 17 deň v mesiaci, pričom v oznámení o schválení revolvingového úveru je stanovený 19. deň v
mesiaci). Rovnako tak sa žalobca odchýlil aj od hodnoty RPMN (výška RPMN určená v bode 5 žiadosti

je 70,02 %, pričom hodnota RPMN uvedená v oznámení o schválení revolvingového úveru je 69,33 %),
odchýlil sa tiež vo výške revolvingu (výška revolvingu v bode 5 žiadosti je 583,73 eur, pričom v bode
6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená suma 463,48 eur a v oznámení o schválení
revolvingového úveru je uvedená suma 536,44 eur). Ďalej sa odchýlil i v RPMN po vykonaní revolvingu
(hodnota RPMN po vykonaní revolvingu uvedená v bode 5 žiadosti je 60,29 %, pričom v oznámení o

schválení revolvingového úveru už figuruje hodnota 56,09 %. Odchýlenie súd zistil i vo výške zmluvnej
odmeny(výškazmluvnejodmenyvbode5žiadostije1.064,76eur,pričomvbode6-údajeoschválenom
revolvingovom úvere je uvedená suma 845,28 eur a v oznámení o schválení revolvingového úveru je
uvedená suma 965,66 eur). V neposlednom rade súd zistil odchýlku i v ročnej úrokovej sadzbe úveru
(ročná úroková sadzba úveru uvedená v bode 5 žiadosti je 70,02 %, pričom v oznámení o schválení

revolvingového úveru už figuruje výška 70 %), v ročnej úrokovej sadzbe revolvingu (ročná úroková
sadzba revolvingu uvedená v bode 5 žiadosti je 68,45 %, pričom v oznámení o schválení revolvingového
úveru už figuruje výška 68,44 %) a v zmluvnej odmene za poskytnutie každého revolvingu (výška tejto
zmluvnej odmeny uvedená v bode 5 žiadosti predstavuje sumu 806,11 eur, pričom podľa oznámenia o
schválení revolvingového úveru je výška zmluvnej odmeny stanovená vo výške 640,04 eur). V zmysle

vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku zmluvy je to,
aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade,
že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné zmeny,
považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so zmeneným
obsahom.Tam,kdesapredpisujezachovanieurčitejformy,jezmluvauzavretáažvtedy,keďsaúčastníci

dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému
návrhuakpísomnémuprijatiu,takžepodpisyúčastníkovnemusiabyťnatejistejlistine.Vdanomprípade
súd žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie
o schválení revolvingového úveru za odpoveď na návrh. Keďže predmetné oznámenie ako odpoveďna návrh obsahovala viaceré zmeny oproti žiadosti (návrhu), došlo v zmysle vyššie uvedeného k
odmietnutiupôvodnéhonávrhužalovanejakvznikunovéhonávrhu.Takýtonovýnávrhžalobcuprevznik
zmluvy však musel byť rovnako prijatý žalovanou. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná pri podávaní

žiadosti o revolvingový úver nekonala v rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a naproti
tomu žalobca konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď priamo z predmetu podnikania zapísaného v
obchodnom registri vyplýva, že poskytuje pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov,
vyhodnotil súd žiadosť žalovanej ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Zákon pre vznik
zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpisuje obligatórne písomnú formu, a preto aj návrh a jeho prijatie

musí mať písomnú formu. Z predložených listín žalobcom však nevyplýva, že by žalovaná nový návrh
žalobcu písomne prijala a tým došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy. Na základe uvedeného možno
konštatovať, že žalobca súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k uzavretiu zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a preto má súd za to, že predmetná
zmluva uzavretá nebola. Z tvrdení žalobcu ako i z karty klienta je však zrejmé, že žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky v celkovej výške 810 eur, preto v zmysle ustanovení o bezdôvodnom

obohateníježalovanápovinnátietoprostriedkyžalobcovivrátiť,nakoľkojejboliposkytnutébezprávneho
dôvodu. Z tvrdení samého žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaná žalobcovi uhradila už sumu 922
eur, čo podstatne prevyšuje sumu jej poskytnutú žalobcom. S poukazom na uvedené nemožno uzavrieť
inak ako, že žalovaná nemá voči žalobcovi žiadne nesplatené záväzky vyplývajúce z ich vzťahu, a preto
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mala plný úspech vo veci žalovaná. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko si tieto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.