Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214080
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115214080.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi Y. V., bydliskom Na X. XX, G.
štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. F. Z., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Trenčín, o zaplatenie 143,67 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 31,22 eur od 03.07.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,33 eur od
03.08.2012 do zaplatenia a zo sumy 72,12 eur od 03.09.2012 od zaplatenia a nahradiť súdny poplatok

vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa vo
výške 59,98 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 143,67 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 31,22 eur od 03.07.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 40,33 eur od 03.08.2012 do zaplatenia a zo sumy 72,12 eur od 03.09.2012 od zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T-
Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva,

povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s.,
uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej odporcovi poskytol a sprístupnil verejné
telekomunikačné služby, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Poznamenal, že právny
predchodca navrhovateľa odporcovi dojednané služby riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu
poskytnutých služieb mu vystavil faktúru č. 7207667104, ktorej výška predstavovala sumu 40,33 eur,
faktúru č. 7206626968 vo výške 31,22 eur a faktúru č. 7208735840 vo výške 72,12 eur. Dodal, že napriek
tomu, že právny predchodca navrhovateľa služby odporcovi riadne a včas poskytol, odporca mu za

ne nezaplatil, čí, sa dostal do omeškania. Zdôraznil, že predmetnú pohľadávku vo výše 143,67 eur s
príslušenstvom nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014.

Opatrovníčka odporca sa k návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 23.12.2009, dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 23.12.2009, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014, faktúry č. 7206626968

zo dňa 15.06.2012, faktúry č. 7207667104 zo dňa 15.07.2012 a faktúry č. 7208735840 zo dňa
15.08.2012 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o pripojení zo dňa 23.12.2009 v znení jej dodatku zo dňa 23.12.2009 si odporca u právneho
predchodcu navrhovateľa objednal dodávanie verejnej telekomunikačnej služby, a to program „Podľa
seba 5(3000)“. Zmluvou sa spoločnosť T.Mobile zaviazala zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť
uvedenú službu a odporca sa zaviazal za používanie týchto služieb platiť cenu služieb.

Faktúrou č. 7206626968 zo dňa 15.06.2012, splatnou dňa 03.07.2012, vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi za poskytnuté služby sumu 31,22 eur, faktúrou č. 7207667104 zo dňa
15.07.2012, splatnou dňa 03.08.2012, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté
služby sumu 40,33 eur a faktúrou č. 7208735840 zo dňa 15.08.2012, splatnou dňa 03.09.2012,
vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za poskytnuté služby sumu 75,62 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
postúpil pohľadávku voči odporcovi titulom neuhradených faktúr č. 7206626968 zo dňa 15.06.2012, č.
7207667104 zo dňa 15.07.2012 a č. 7208735840 zo dňa 15.08.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy č. A5940836, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania všetkých zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o pripojení zo dňa 23.12.2009 uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
jezmluvouopripojenípodľaosobitnéhopredpisu,atokonkrétnepodľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.
z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol

podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom
v tomto prípade je právny predchodca navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju
podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu
obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženávrhpodanýnavrhovateľomjedôvodný.Právny
predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení zo dňa 23.12.2009, na základe ktorej
si odporca u právneho predchodcu navrhovateľa objednal poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby, a to program „Podľa seba 5(3000)“. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca navrhovateľa
povinný riadne poskytovať objednané služby a odporcovi naproti tomu vznikla povinnosť za dodané

služby včas a riadne platiť. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby dodané
navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. 7206626968 zo dňa 15.06.2012, faktúry č. 7207667104 zo
dňa 15.07.2012 a faktúry č. 7208735840 zo dňa 15.08.2012 nezaplatil. Pri vyslovení tohto záverusúd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. S
poukazom na uvedené uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,67 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 9 % ročne zo sumy 31,22 eur od 03.07.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy
40,33 eur od 03.08.2012 do zaplatenia a zo

sumy 72,12 eur od 03.09.2012 od zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca úrok z omeškania platiť,
je dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania

vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 59,98 eur titulom trov právneho
zastúpenia (2 úkony právnej pomoc po 16,60 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu 49,98 eur + 20
% DPH, celkom teda 59,98 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1

O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.