Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229556
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:1211229556.4

Rozhodnutie

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci navrhovateľa P. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Na X. XXXX, T. O. proti odporkyni P.. P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, W.,
zastúpená Lexpert s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Horná 15, Banská Bystrica, IČO: 45 976 856,
o zaplatenie 200,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania spočívajúce v trovách jej
právneho zastúpenia vo výške 575,95 Eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi odporkyne do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava II dňa 13.12.2011 domáhal,

aby I. súd vyhlásil zmluvu o nájme bytového priestoru nachádzajúceho sa na adrese H. XX, W. X,
nadzemné podlažie, byt č. XX, uzavretú dňa XX.XX.XXXX za neplatnú; II. zaviazal odporkyňu, aby mu
zaplatila sumu 200,- Eur predstavujúcu neuhradenú kauciu; III. zaviazal odporkyňu na úhradu nákladov
vzniknutých mu pri vyprataní bytu vo výške 280,- Eur a aby odporkyňu zaviazal na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil v podstate tým, že s odporkyňou uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o nájme

bytového priestoru, obytnej izby na ulici H. XX, W. X, nadzemné podlažie, byt číslo XX. Pri podpise
zmluvy bola uhradená požadovaná kaucia vo výške 200,- Eur. Odporkyňa sa mala správať ako majiteľka
bytu, čo má preukazovať aj uvedenie adresy jej bydliska rovnakého, ako je prenájom predmetného
priestoru. Odporkyňa ukončila nájomnú zmluvu bez dodržania dohodnutej výpovednej lehoty, v dôsledku
čoho musel zmeniť svoje plánované povinnosť a ísť do Bratislavy, aby predmetný priestor vypratal.
Pri odovzdaní priestoru informoval odporkyňu o nákladoch, ktoré mu v dôsledku jej konania vznikli, no

odporkyňa len prebrala listinu s vyúčtovaním a prestala s ním komunikovať. Ďalej mu odporkyňa napriek
tomu, že potvrdila vrátenie prenajatej izby, odmietla vrátiť zaplatenú kauciu vo výške 200,- Eur.

Vo svojom podaní ďalej uviedol, že neplatnosti zmluvy o nájme sa domáha z dôvodu existencie
formálnych nedostatkov tejto zmluvy, keďže na zmluve o nájme bytu odporkyňa uviedla nepravdivé
informácie o jej bydlisku; odporkyňa nikdy nemala majetkový a ani obdobný vzťah k predmetnej

nehnuteľnosti, ktorý by ju oprávňoval predmetný priestor prenajať; odporkyňa neuviedla na zmluve ani
číslo občianskeho preukazu.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie nákladov vzniknutých pri vyprataní bytu vo výške 280,- Eur
konkretizoval ako nárok pozostávajúci z nasledovných častí:
a) cestovné autom do Bratislavy vo výške 280,- Eur (600km*0,30Eur/km),

b) stratený čas venovaný cestovaniu a vypratávaniu bytu vo výške 100,- Eur (2x4hod. cesta, 2 hod.
vypratávanie x 10,- Eur/hod.),c) penále vo výške 10 % ročne od 30.08. do zaplatenia.

Vyššie uvedené náklady predstavujúce náklady na neplánovanú cestu do Bratislavy a ušlú mzdu boli

spôsobené nutnosťou realizovať vypratanie bytu do cca. 14 dní od vypovedania nájomnej zmluvy.

Navrhovateľ k návrhu priložil zmluvu o prenájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie o prevzatí kaucie
vo výške 200,- Eur zo dňa 14.03.2011 a doklad - odovzdanie prenajatej izby.

Súd vyčíslil súdny poplatok za návrh v súlade s položkami 1 písm. a), b) Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov č. 71/1992 Zb., vo
výške 99,50 Eur a 28,50 Eur, celkovo teda vo výške 128,- Eur.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ dňa 12.03.2012 zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 2x128,- Eur.

Uznesenímč.k.14C/230/2011-16zodňa22.03.2012bolnavrhovateľovivrátenýsúdnypoplatokzanávrh
vo výške 128,- Eur prostredníctvom Daňového úradu Žilina.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2012 sa odporkyňa vyjadrila k návrhu na začatie

konania. Vo svojom podaní uviedla, že v návrhu nie sú účastníci konania označení v súlade s
ustanovením § 79 ods. 1 O.s.p., keďže označenie odporkyne nesúhlasí s jej údajmi. Preto jej nie je
jasné, či ju navrhovateľ vôbec žaluje. Dôvodila, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na učení
neplatnosti zmluvy a naliehavý právny záujem ani nepreukázal.

Odporkyňa v podaní ďalej vzniesla námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava II a
žiadala, aby bola vec postúpená na miestne príslušný súd.

Ďalej uviedla, že navrhovateľ bol problematickým užívateľom bytu, ktorý si neplnil svoje povinnosti
pri udržiavaní poriadku v byte, v dôsledku čoho s ním bolo ťažké spolužitie a spôsobil, že viacerí

spolubývajúci z bytu odišli. Aj pri odovzdávaní bytu v ňom zanechal neporiadok, ktorý v konečnom
dôsledku musela upratať, čím jej vznikla strata času a tiež náklady na čistiace pomôcky. Ďalej uviedla,
že za majiteľku bytu sa nikdy nevydávala, a preto sa ani nevie vyjadriť, prečo navrhovateľ takéto tvrdenia
uvádza.

Doplnila, že kaucia bola navrhovateľovi vrátená pri odovzdávaní bytu dňa 31.08.2011. V článku V. ods.
6 zmluvy o prenájme bytu bolo dohodnuté, že kaucia bude vrátená pri vrátení predmetu nájmu. Pri jeho
odovzdávaní bola navrhovateľovi kaucia vrátená. Túto skutočnosť jej navrhovateľ potvrdil aj písomne,
avšak kým bola na WC a navrhovateľ ešte v byte, tak toto potvrdenie zmizlo. To, že navrhovateľovi
bola kaucia skutočne vrátená vyplýva aj z toho, že navrhovateľ trval na tom, že izbu a kľúče od nej jej

odovzdá až súčasne s vrátením kaucie. Pokiaľ by mu kauciu nevrátila, tak by jej navrhovateľ logicky
neodovzdal kľúče; to potvrdzuje, že mu kauciu vrátila. Ďalej uviedla, že pri preberaním predmetu nájmu
boli prítomní aj policajti. Už počas ich prítomnosti navrhovateľovi odovzdávala kauciu, on ju však neprijal
a trval na tom, že ju prevezme až po ich odchode. Po odchode policajtov kauciu prijal a potvrdil jej prijatie,
ale následne potvrdenie zmizlo v čase, keď v byte bol okrem nej iba navrhovateľ. To, že navrhovateľ

viazal odovzdanie kľúčov na vrátenie kaucie nevyplýva len zo samotnej zmluvy, ale aj z jeho e-mailovej
komunikácie zaslanej jej v e-mailoch zo dňa 26.08.2011, 29.08.2011 a 30.08.2011. V e-mailovej správe
navrhovateľ výslovne uviedol, že v prípade, ak mu pri odovzdávaní izby nebude vrátená aj kaucia, tak
izbu jej neodovzdá. Tým, že izbu a kľúče odovzdal navrhovateľ vlastne potvrdil, že mu kaucia bola
vrátená.

Vosvojomnávrhupretonavrhovateľzavádza,keďtvrdí,žekauciamunebolavrátená.Znímuplatnených
nárokov nie je ani jeden dôvodný. Z dôvodu opatrnosti si však uplatnila voči navrhovateľovi nárok na
zaplatenie sankcie vo výške 10,- Eur za každý deň omeškania s platením nájomného v zmysle čl. III.
ods. 1 a 2 Zmluvy o prenájme bytu. Navrhovateľ uhradil nájomné za mesiac jún až dňa 28.06.2011, teda

bol 18 dní v omeškaní, a preto z dôvodu jeho omeškania si voči nemu uplatňuje kompenzačnú námietku
vo výške 180,- Eur.Odporkyňa ďalej uviedla, že nerozumie, z akého dôvodu a akým titulom si navrhovateľ voči nej uplatňuje
nárok na úhradu nákladov, ktoré mu mali vzniknúť pri odovzdávaní bytu vo výške 280,- Eur. Navrhovateľ
odovzdal byt dobrovoľne a v ním navrhnutom termíne, čo potvrdzujú aj jeho e-mailové správy z

26.08.2011 a 29.08.2011. Navrhovateľ teda voči nej nemá nárok na zaplatenie tejto sumy.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odporkyňa žiadala súd, aby návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

Odporkyňa pripojila k podaniu listinné doklady, a to kópie e-mailov z 26.08.2011, 29.08.2011 a
30.08.2011.

Okresný súd Bratislava II dňa 02.01.2013 postúpil predmetné konanie na tunajší súd v zmysle § 105
ods. 1,2 O.s.p. ako súdu miestne príslušnému, keďže odporkyňa vzniesla námietku pri prvom úkone,
ktorý jej patril, a to podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 27.09.2012.

Tunajší súd v súlade s ustanovením § 105 ods. 3 O.s.p. predložil dňa 15.01.2013 na rozhodnutie
Krajskému súdu v Banskej Bystrici nesúhlas tunajšieho súdu s postúpením veci.

Navrhovateľ podaním doručeným dňa 23.01.2013 požiadal, aby bola vec postúpená na Okresný súd

Bratislava III ako na súd miestne príslušný v súlade s ustanovením § 84 O.s.p.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15NcC/4/2013-43 zo dňa 06.02.2013 rozhodol, že
nesúhlas Okresného súdu Brezno s postúpením veci Okresným súdom Bratislava II. nie je dôvodný a
príslušným na prejednanie a rozhodovanie veci je Okresný súd Brezno.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 22.07.2013, na ktoré predvolal účastníkov.

Na pojednávaní dňa 22.07.2013 navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti voči zákonnému sudcovi.
Sudca následne navrhovateľa poučil o náležitostiach, ktoré musí mať vznesená námietka zaujatosti

v zmysle § 15a O.s.p. a taktiež o skutočnosti, že na námietku zaujatosti, ktoré nespĺňa náležitosti
vyžadované vyššie uvedeným ustanovením zákona, súd neprihliada a nadriadenému súdu na
rozhodnutie nepredkladá. Navrhovateľ následne na dopyt sudcu uviedol, že poučeniu porozumel a v
lehote 5 dní bude písomne konkretizovať námietku zaujatosti.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa05.06.2014,označenýmakozmenapetitužaloby,ktoré podľa
je svojho obsahu späťvzatím návrhu v časti, vzal navrhovateľ návrh späť v časti, v ktorej sa pôvodne
podaným návrhom dňa 13.12.2011 domáhal, aby súd vyhlásil zmluvu o nájme bytového priestoru
nachádzajúceho sa na adrese H. XX, W. 2, nadzemné podlažie, byt č. XX, uzavretú dňa XX.XX.XXXX,
za neplatnú.

Podaním doručeným súdu dňa 05.06.2014 podal navrhovateľ sťažnosť z dôvodu zaujatosti sudcu, ktoré
majú dokazovať viacerého jeho vyjadrenia pred otvorením pojednávania, ktorými sudca prejavil svoju
pochybnosť nad legitímnosťou jeho požiadaviek spočívajúcich v tom, že jeho žiadosť o penále vo výške
10 % sa sudcovi zdala neprimeraná, ale požiadavka protistrany na penále vo výške 10,- Eur denne sa

považuje za adekvátnu a tiež v tom, že namiesto písomného doplnenia podania sudca vytýčil termín
pojednávania. Z vyššie uvedených dôvodov požiadal, aby odvolací súd prešetril jeho žiadosť a v prípade
uznania námietky zaujatosti sudcu rozhodol o pridelení veci inému sudcovi, prípadne súdu.

Podaním súdu zo dňa 25.06.2014, doručeným navrhovateľovi dňa 07.07.2014, bol navrhovateľ

upovedomený o skutočnosti, že súd sa jeho podaním doručeným na tunajší súd dňa 05.06.2014
označeným ako „Zaujatosť sudcu“, v ktorom podal sťažnosť z dôvodu zaujatosti sudcu zaoberať nebude,
keďže v zmysle ustanovenia § 15a ods. 5 O.s.p., v nadväznosti na ustanovenie § 14 ods. 3 O.s.p.,
súd neprihliada na námietku zaujatosti, ak sa týka len postupu sudcu v konaní o prejednávanej veci a
navrhovateľ vo vyššie uvedenom podaní uviedol výhradne len skutočnosti týkajúce sa postupu sudcu

v predmetnom konaní.

Podaním doručeným na tunajší súd dňa 30.09.2014 podal navrhovateľ odpor voči uplatnenej námietke
odporkyne, ktorá má podľa navrhovateľa predstavovať uplatnenie penále z omeškania za úhradunájomného. Odporkyňa si avšak svoje právo podľa jeho názoru uplatnila po premlčacej dobe. Požiadal
preto súd, aby označil požiadavku odporkyne za neopodstatnenú a v ďalšom konaní na ňu nebral ohľad.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 30.09.2014 požiadal súd, aby bola vec postúpená na
Okresný súd Bratislava III ako na súd miestne príslušný v súlade s ustanovením § 84 O.s.p. a zároveň
žiadal, aby bolo pojednávanie odročené až do doby rozhodnutia o miestnej príslušnosti.

Tunajší súd podaním zo dňa 10.10.2014 oznámil navrhovateľovi skutočnosť, že súd jeho žiadosti o

odročenie termínu pojednávania nevyhovuje, pretože Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
15NsC/4/2013-43 zo dňa 06.02.2013 rozhodol, že príslušný na prejednanie veci je Okresný súd Brezno.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 10.11.2014, na ktoré predvolal účastníkov.

Navrhovateľ sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd preto vykonal pojednávanie v jeho

neprítomnosti.

Na pojednávaní odporkyňa uviedla, že s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa tak, ako je
uvedené v jeho podaní doručenom súdu dňa 05.06.2014, súhlasí.

Tunajší súd preto uznesením č.k. 4C/1/2013-117 zo dňa 10.11.2014 zastavil konanie v časti, v ktorej
sa navrhovateľ pôvodne podaným návrhom na Okresný súd Bratislava II dňa 13.12.2011 domáha, aby
súd vyhlásil zmluvu o nájme bytového priestoru nachádzajúceho sa na adrese H. XX, Bratislava X,
nadzemné podlažie, byt č. XX, uzavretú dňa XX.XX.XXXX, za neplatnú.

Odporkyňa v priebehu pojednávania poukázala na svoje predošlé vyjadrenia a taktiež poukázala na to,
že skutočnosť, že navrhovateľovi vrátila kauciu vo výške 200,- Eur vyplýva jednak zo znenia zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi konania a jednak z predloženej e-mailovej komunikácie. Ďalej uviedla,
že kaucia bola navrhovateľovi vrátená osobne dňa 31.08.2011, na dôkaz čoho predložila potvrdenie
- výpis z účtu Dexia Banka Slovensko, a.s., pobočka Brezno, z ktorého vyplýva, že dňa 31.08.2011

bolo z bankomatu z účtu odporkyne vybratých 200,- Eur. Predmetnú kauciu chcela pôvodne vrátiť
navrhovateľovi prostredníctvom e-bankingu, avšak navrhovateľ sa pri odovzdávaní bytu začal správať
agresívne, doslova ju pritlačil o stenu, a preto mu kaucia bola vrátená do jeho vlastných rúk.

Pokiaľ ide o náhradu nákladov, ktoré si navrhovateľ uplatnil, odporkyňa má za to, že tieto sú uplatnené

nedôvodne. Podľa jej názoru boli tieto náklady uplatnené v súvislosti s odstúpením od zmluvy, pričom
na dôkaz svojho tvrdenia súdu predložila písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 30.08.2011 s tým,
že podľa nej odstúpenie od zmluvy o prenájme bytu je neúčinné. Poukázala na to, že navrhovateľ jej
odovzdal byt dobrovoľne; v podstate k odovzdaniu bytu došlo dňa 31.08.2011. Dodala, že tento termín
si určil sám navrhovateľ.

Záverom odporkyňa žiadala, aby súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol a priznal jej náhradu
trov konania, ktoré žiadala priznať na účet svojho právneho zástupcu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2014 si odporkyňa vyčíslila trovy konania spočívajúce

v trovách jej právneho zastúpenia v celkovej výške 575,95 Eur; súčasne si uplatnila aj náhradu nákladov
spojených s konaním podľa predloženej faktúry č. XXXXXXXX vo výške 50,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o prenájme bytu zo dňa
XX.XX.XXXX, potvrdenia o prevzatí kaucie vo výške 200,- Eur zo dňa 14.03.2011, dokladu - odovzdanie

prenajatej izby, kópií e-mailov z 26.08.2011, 29.08.2011 a 30.08.2011, odstúpenia od zmluvy zo dňa
30.08.2011, výpisu z účtu odporkyne v Dexia banke Slovensko a.s., plnomocenstva pre právneho
zástupcu odporkyne a osvedčenia o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla a výsluchom
účastníkov konania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil v podstate tento skutkový stav :

Navrhovateľ (v postavení nájomcu) a odporkyňa (v postavení prenajímateľa) uzavreli dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o prenájme bytu v zmysle § 663 a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb. na dobu neurčitú, pretožev rámci zmluvy nebola dohodnutá dĺžka trvania zmluvného vzťahu, a to s jednomesačnou výpovednou
lehotou. Predmetom zmluvy bol záväzok prenajímateľa prenechať byt č. XX, X.. poschodie na H. ulici č.
XX v W. a spoločné priestory k bytu prináležiace, v stave uvedenom v článku VII. zmluvy, na užívanie

nájomcovi a záväzok nájomcu uhrádzať dohodnuté nájomné vo výške 204,- Eur mesačne vopred vždy
do 10.-teho dňa aktuálneho kalendárneho mesiaca.

Na základe jednostranného prejavu vôle odporkyne bol zmluvný vzťah ukončený a predmetný byt s
príslušenstvom bol zo strany navrhovateľa odovzdaný odporkyni dňa 31.08.2011. Toho istého dňa v

súlade s ustanovením článku V ods. 6 zmluvy o prenájme bola odporcovi vrátená kaucia vo výške 200,-
Eur.

Súd pri rozhodovaní vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

Podľa§415zákonač.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov(Občianskyzákonník),každýjepovinný

počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Podľa § 442 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je :

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody a

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide

o subjektívnu zodpovednosť; v prípade, keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť.
Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu,
pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Jednotlivé prípady
osobitnej zodpovednosti za škodu zväčša nevyžadujú zavinenie ako predpoklad vzniku zodpovednosti
za škodu. Pokiaľ sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť; to však neznamená, že v

týchtoprípadochosobitnejzodpovednostisazavinenieškodcunemôževyskytnúť.Aksavyskytne,nemá
síce význam z hľadiska vzniku zodpovednosti, môže však ovplyvniť následky zodpovednosti, najmä
rozsah náhrady škody.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností; vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných povinností zákonom uložených; vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Niektoré prípady osobitnej zodpovednosti možno vzťahovať lenna záväzkovú zodpovednosť (napr. § 421 a 421a), niektoré len na mimozáväzkovú zodpovednosť (napr.
podľa § 427 a nasl.).

Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za
škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať
náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. Pokiaľ je
ten, kto zodpovedá za škodu, poistený pre prípad vzniku jeho zodpovednosti za škodu, či už na
základezákona(zákonnépoisteniezodpovednosti)alebonazákladepoistnejzmluvy(zmluvnépoistenie

zodpovednosti), poisťovňa síce nahradí v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve alebo v právnom
predpise za poisteného škodu poškodenému, v dôsledku toho sa však nestane dlžníkom namiesto
škodcu a poškodený nemá voči nej priame právo na náhradu škody. Takéto právo na náhradu škody
môže poškodený uplatniť priamo voči poisťovni iba výnimočne, pokiaľ to pripúšťa zákon.

V § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická

osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto
zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť
vyplývajúcu z určitého záväzkovo-právneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a
porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami

vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 tohto
ustanovenia však treba konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu
je aj zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3 predpokladá.

Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania ostali nároky navrhovateľa na zaplatenie sumy

200,- Eur predstavujúcej neuhradenú kauciu, ďalej zaplatenie sumy 280,- Eur predstavujúcej náhradu
nákladov vzniknutých podľa tvrdenia navrhovateľa pri vyprataní bytu, ako aj rozhodnutie o nároku
navrhovateľa na priznanie náhrady trov konania.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že navrhovateľ (v postavení nájomcu) a odporkyňa (v

postavení prenajímateľa) uzavreli dňa XX.XX.XXXX . zmluvu o prenájme bytu v zmysle ust. § 663 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník) na dobu neurčitú;
v rámci zmluvy totiž nebola dojednaná dĺžka trvania zmluvného vzťahu. Bola medzi nimi dohodnutá
jednomesačná výpovedná lehota. Predmetom zmluvy bol záväzok prenajímateľa prenechať byt č. XX
na X. poschodí na H. ulici XX v W. a spoločné priestory k bytu prináležiace v stave uvedenom v článku

VII. Zmluvy na užívanie nájomcovi a záväzok nájomcu uhrádzať dohodnuté nájomné vo výške 204,- Eur
mesačne vopred vždy do 10.-teho dňa kalendárneho mesiaca.

Na základe jednostranného prejavu vôle odporkyne bol zmluvný vzťah ukončený. Ukončením
predmetného zmluvného vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť vydať odporkyni predmetný byt s

príslušenstvom a povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi kauciu vo výške 200,- Eur v zmysle ust. čl.
V ods. 6 uzavretej zmluvy o prenájme bytu.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 280,- Eur, ktorá má predstavovať náklady
navrhovateľa spojené s vypratávaním bytu, uvedený nárok podľa vyjadrenia navrhovateľa pozostáva z

týchto častí:

a) cestovné autom do Bratislavy vo výške 280,- Eur (600 km x 0,30 Eur/km),
b) stratený čas venovaný cestovaniu a vypratávaniu bytu vo výške 100,- Eur (2 x 4 hodiny cesta, 2 hodiny
vypratávanie, t.j. 10 hodín spolu x 10,- Eur/hod.)

c) penále vo výške 10 % ročne od 30.08. do zaplatenia.

Analýzou vyššie uvedeného nároku navrhovateľa súd zistil, že obsahovo zodpovedá najbližšie nároku
vzniknutého zo všeobecného zodpovednostného vzťahu tak, ako je uvedený v § 415 a § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

V predmetnom konaní mal teda navrhovateľ pre úspešné uplatnenie nároku na zaplatenie sumy 280,-
Eur preukázať existenciu protiprávneho úkonu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním a
vznikom škody. Navrhovateľ v priebehu celého konania ničím nepreukázal existenciu ani jednej z vyššieuvedených zložiek zodpovednostného právneho vzťahu, a preto neuniesol dôkazné bremeno v zmysle
ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. potrebné pre úspešné uplatnenie vyššie uvedeného nároku.

Čo sa týka uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 200, -Eur možno konštatovať, že v
prípade nevydania kaucie 200,- Eur najneskôr ku dňu odovzdania bytu by bol medzi účastníkmi konania
založený právny vzťah v zmysle ust. § 489 v nadväznosti na ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
obsahom ktorého by bola povinnosť odporkyne vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie, teda
kauciu vo výške 200,- Eur. Predmetný byt s príslušenstvom bol ako to vyplýva z predložených dokladov

zo strany navrhovateľa odovzdaný odporkyni dňa 31.08.2011. Toho istého dňa v súlade s ustanovením
článkuVods.6zmluvyoprenájmebolaodporcovivrátenákauciavovýške200,-Eur.Skutočnosť,žedňa
31.08.2011 došlo k vyplateniu kaucie vyplýva jednak z predloženej e-mailovej pošty (kde navrhovateľ
výslovne opakovane uvádza, že bez vyplatenia kaucie predmetný byt odporkyni neodovzdá), ako aj z
predloženého výpisu z účtu odporkyne, z ktorého vyplýva, že odporkyňa dňa 31.08.2011 uskutočnila
výbery v bankomate v Bratislave vo výške 2 x 200,- Eur.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vyššie citované ustanovenia zákona nárok navrhovateľa
na vydanie bezdôvodného obohatenia, t. j. kaucie vo výške 200,- Eur považuje súd za nedôvodný, keď
vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že kaucia bola navrhovateľovi zo strany odporkyne vrátená
dňa 31.08.2011, teda pri odovzdaní bytu.

Keďže navrhovateľ v priebehu celého sporového konania nedokázal uniesť dôkazné bremeno ani pri
jednom zo svojich uplatnených nárokov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia
a návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Odporkyňa si uplatnila náhradu trov konania spočívajúcich v trovách jej právneho zastúpenia vo výške
575,95 Eur, ako aj náhradu nákladov spojených s konaním podľa doloženej faktúry č. XXXXXXXX vo
výške 50,- Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. ( ďalej Advokátskej tarify ), pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí
právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej
odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Advokátskej tarify, zmluvná odmena sa určuje paušálnou sumou (paušálna
odmena).

Podľa § 9 ods. 1 Advokátskej tarify, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty

veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Podľa § 10 ods. 2 Advokátskej tarify, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a

hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Advokátskej tarify, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods. 3 Advokátskej tarify, pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej
odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej
odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

Podľa § 13a ods. 1 Advokátskej tarify, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 15 Advokátskej tarify, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a)na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b)na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 Advokátskej tarify, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 Advokátskej tarify, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, (zákon 283/2002 Z.z.) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 Advokátskej tarify, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času

vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 Advokátskej tarify, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 7 ods. 1 zákona 283/2002 Z.z., ak sa zamestnanec písomne dohodne so zamestnávateľom, že
pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového vozidla poskytnutého
zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len "základná náhrada") a
náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť

zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

Podľa § 7 ods. 2 zákona 283/2002 Z.z., sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky
a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo;
opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. 6) Pri použití prívesu k osobnému cestnému

motorovému vozidlu sa základná náhrada zvýši o 15%.

Podľa § 7 ods. 5 zákona 283/2002 Z.z., cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o
kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak
zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže

vypočítaťaritmetickýmpriemerompreukázanýchcien.Akzamestnanecnepreukážecenupohonnejlátky
dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú
cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

Podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 181/2008 Z.z., suma

základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 5,50 Sk (0,183 Eur).

Súd preskúmal uplatnený nárok odporkyne ohľadom náhrady trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia vo výške 575,95 Eur, ako aj náhradu nákladov spojených s konaním podľapredloženej faktúry č. 20120905 vo výške 50,- Eur a dospel k záveru, že uplatnené nároky nie sú
opodstatnené v plnom rozsahu.

Tarifná hodnota veci, t.j. predmetu sporu, z ktorej odporkyňa, ako aj tunajší súd vychádzal, predstavujú
tri uplatnené nároky navrhovateľa, t. j. I. aby súd vyhlásil zmluvu o nájme bytového priestoru
nachádzajúcehosanaadreseH.XX,W.X,nadzemnépodlažie,bytč.XX,uzavretúdňaXX.XX.XXXX,za
neplatnú; II. zaviazal odporkyňu, aby zaplatila navrhovateľovi sumu 200,- Eur predstavujúcu neuhradenú
kauciu a III. zaviazal odporkyňu na úhradu nákladov vzniknutých navrhovateľovi pri vyprataní bytu vo

výške 280,- Eur, t.j. pôvodne uplatnené nároky navrhovateľa, keďže aj napriek čiastočnému späťvzatiu
návrhu z jeho strany boli vyššie uvedené nároky predmetom konania až do rozhodnutia tun. súdu o
čiastočnom zastavení konania na pojednávaní dňa 10.11.2014.
Pri prvom uplatnenom nároku predstavuje odmena advokáta za jeden úkon právnej služby v roku 2012
sumu 58,69 Eur (763,- Eur/13), v roku 2013 sumu 60,07 Eur (781,- Eur/13), v roku 2014 sumu 61,87
Eur (804,- Eur/13), všetko v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Advokátskej tarify.

Pri druhom uplatnenom nároku predstavuje odmena advokáta za jeden úkon právnej služby sumu 19,92
Eur, krátené na 1/3, t.j. na sumu 6,64 Eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 2, § 13 ods. 3 Advokátskej tarify.

Pri treťom uplatnenom nároku predstavuje odmena advokáta za jeden úkon právnej služby sumu 23,24

Eur, krátené na 1/3, t.j. na sumu 7,75 Eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 2, § 13 ods. 3 Advokátskej tarify.

Odmena advokáta pozostáva z odmeny za tri úkony právnej služby (3 x prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 31.10.2012) vo výške 73,08 Eur (58,69 + 6,64 + 7,75) spolu s paušálnou náhradou nákladov 7,63
Eur a uplatnenou 20 % sadzbou DPH (základ dane 73,08 + 7,63 = 80,71 Eur) vo výške 16,14 Eur, čo

spolu predstavuje sumu 96,85 Eur v zmysle § 10 ods. 1,2, § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 3, § 13a ods.
1 písm. a), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, a § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.

Odmena advokáta pozostáva z odmeny za tri úkony právnej služby (3 x účasť na pojednávaní dňa
22.07.2013) vo výške 74,46 Eur (60,07 + 6,64 + 7,75) spolu s paušálnou náhradou nákladov 7,81 Eur

a uplatnenou 20 % sadzbou DPH (základ dane 74,46 + 7,81 = 82,27 Eur) vo výške 16,45 Eur, čo spolu
predstavuje sumu 98,72 Eur v zmysle § 10 ods. 1,2, § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 3, § 13a ods. 1 písm.
d), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, a § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.

Odmena advokáta pozostáva z odmeny za tri úkony právnej služby (3 x písomné vyjadrenie vo veci

samej dňa 23.01.2014) vo výške 76,26 Eur (61,87 + 6,64 + 7,75) spolu s paušálnou náhradou nákladov
8,04 Eur a uplatnenou 20 % sadzbou DPH (základ dane 76,26 + 8,04 = 84,30 Eur) vo výške 16,86 Eur,
čo spolu predstavuje sumu 101,16 Eur v zmysle § 10 ods. 1,2, § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 3, § 13a
ods. 1 písm. c), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, a § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.

Odmena advokáta pozostáva z odmeny za tri úkony právnej služby (3 x účasť na pojednávaní dňa
10.11.2014) vo výške 76,26 Eur (58,69 + 6,64 + 7,75) spolu s paušálnou náhradou nákladov 8,04 Eur
a uplatnenou 20 % sadzbou DPH (základ dane 76,26 + 8,04 = 84,30 Eur) vo výške 16,86 Eur, čo spolu
predstavuje sumu 101,16 Eur v zmysle § 10 ods. 1,2, § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 3, § 13a ods. 1
písm. d), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, a § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcu v náhrade cestovných
výdavkov, ktorá pozostáva z náhrady (tzv. amortizácie) za každý 1 km jazdy dňa 22.07.2013 na trase
Banská Bystrica - Brezno a späť v dĺžke 84 km (84 x 0,183 Eur/1km = 15,37 Eur), ďalej z náhrady
pohonných hmôt za použitie motorového vozidla evid. č. BB-XXX CF na trase Banská Bystrica - Brezno

a späť v dĺžke 84 km pri priemernej spotrebe vozidla 5,30 l/100 km a cene motorovej nafty 1,394 Eur/1l
(6,203 Eur zaokrúhlená v zmysle § 7 ods. 9 zákona 283/2002 Z.z. na 6,21 Eur), spolu 21,58 Eur (15,37 +
6,21), zvýšenú o uplatnenú 20 % DPH (základ dane 21,58 Eur) vo výške 4,32 Eur, čo spolu predstavuje
sumu vo výške 25,90 Eur v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. a § 15 písm. a), § 18 ods. 3
Advokátskej tarify.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcu v náhrade cestovných
výdavkov, ktorá pozostáva z náhrady (tzv. amortizácie) za každý 1 km jazdy dňa 10.11.2014 na trase
Banská Bystrica - Brezno a späť v dĺžke 84 km (84 x 0,183 Eur/1km = 15,37 Eur), ďalej z náhradypohonných hmôt za použitie motorového vozidla evid. č. BB-XXX CF na trase Banská Bystrica - Brezno
a späť v dĺžke 84 km pri priemernej spotrebe vozidla 5,30 l/100 km a cene motorovej nafty 1,299 Eur/1l
(5,79 Eur), spolu 21,16 Eur (15,37 + 5,79), zvýšenú o uplatnenú 20 % DPH (základ dane 21,16 Eur) vo

výške 4,23 Eur, čo spolu predstavuje sumu vo výške 25,39 Eur v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002
Z.z. a § 15 písm. a), § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.

Na základe vyúčtovania súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcich v
náhrade za stratu času za cesty dňa 22.07.2013 a 10.11.2014 na trase Banská Bystrica - Brezno a

späť, t.j. celkovo 4 polhodiny v roku 2013 x 13,01 Eur a celkovo 4 polhodiny v roku 2014 x 13,40 Eur, s
pripočítaním uplatnenej 20 % sadzby DPH (základ dane 52,04 + 53,60 = 105,64 Eur) vo výške 21,13 Eur,
čo spolu predstavuje sumu 126,77 Eur v zmysle § 15 písm. a), § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.

Tunajší súd nepriznal odporkyni náhradu trov konania spočívajúcich v odmene advokáta podľa
predloženej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 25.09.2012 vo výške 50,- Eur za vypracovanie vyjadrenia k

návrhu na začatie konania sp.zn. 14C/230/2011 (pôvodná spisová značka na Okresnom súde Bratislava
II.), keďže vyššie uvedená faktúra je vyúčtovaná za úkon, ktorý mal byť, resp. bol vykonaný ešte
pred poskytnutím plnomocenstva zo strany odporkyne jej právnemu zástupcovi (ku ktorému došlo až
dňa 31.10.2012); odporkyňa nepreukázala, že jej vyššie uvedené výdavky majú súvis s predmetným
konaním. Rovnako je potrebné poukázať na skutočnosť, že odmena advokáta sa v zmysle § 1 ods. 2

Advokátskej tarify určuje buď na základe dohody medzi advokátom a klientom a v prípade, ak nedôjde
k dohode, tak na základe ustanovení Advokátskej tarify. Odporkyňa v priebehu konania nepredložila
zmluvu, dohodu alebo iný doklad preukazujúcu vznik dohody medzi ňou a jej právnym zástupcom na
poskytnutie právnej služby týkajúcej sa tohto konania, a to ešte pred udelením plnej moci advokátovi
zo strany odporkyne.

Po vykonaných úpravách vzhľadom na to, že odporkyňa mala vo veci úspech v plnom rozsahu, súd
zaviazal navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., aby nahradil odporkyni trovy konania
spočívajúcevtrováchjejprávnehozastúpeniavcelkovejvýške575,95Eur.Nárokodporkynenanáhradu

trov konania v prevyšujúcej časti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž
e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).