Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/357/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708206516
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708206516.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. T., F. Č. X, L., zastúpeného advokátkou JUDr.
Bronislavou Pavelkovou, Dobrovičova 6, Bratislava, proti odporcom: X/ L. V., bytom E. L. XX, L., 2/ C.
Y., C.. V., bytom R..J.. M. X, L., 3/ K. V., bytom R. L. XA, L., odporcovia 1/ až 3/ zastúpení advokátom
JUDr. Júliusom Brichtom, Advokátska kancelária BRICHTA & PARTNERS, Grösslingová 6-8, Bratislava,
4/ K.. V. V., bytom Q. X, L., 5/ X. U., bytom R..J.. M. X, L., 6/ U. V., bytom A. X, L., odporcovia 4/ až

6/ zastúpení advokátom JUDr. Jánom Čarnogurským, Dostojevského rad 1, Bratislava, o zaplatenie
66.387,83euraspríslušenstvom,oodvolaníodporcov1/,2/,3/protiuzneseniuOkresnéhosúduPezinok
zo dňa 25.4.2013, č.k. 5C/1137/2008-160, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o pokračovaní v konaní prerušenom uznesením

Okresného súdu Pezinok zo dňa 7.9.2012, č.k. 5C/1137/2008-149.

V odôvodnení uviedol, že konanie bolo prerušené do právoplatného skončenia dedičského konania
po poručiteľovi U. V., nar. X.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX. Uznesením Okresného súdu Pezinok
zo dňa 19.11.2012, č.k. 13D/671/2012, Dnot 218/2012, bolo dedičské konanie po poručiteľovi U. V.
zastavené podľa § 175h ods. 2 O.s.p. a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný K. V., ktorý sa postaral o

pohreb; uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti I. a II. dňa 27.12.2012 a v časti III. dňa 16.1.2013.
Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení zo dňa 2.10.2012 súd prvého stupňa zistil, že ako dedičia po
poručiteľovi prichádzajú do úvahy L. V., nar. XX.X.XXXX, C. Y., rod. V., nar. XX.X.XXXX a K. V., nar.
XX.X.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené, rozhodol
súd prvého stupňa podľa § 111 ods. 2 O.s.p. o pokračovaní v konaní.

Uznesenie napadli odvolaním odporcovia 1/, 2/, 3/ a žiadali napadnuté uznesenie zmeniť tak, aby sa s
nimi ako s účastníkmi konania nekonalo. Poukázali na skutočnosť, že dedičské konanie po poručiteľovi
U. V. bolo v zmysle § 175h ods. 1 O.s.p. zastavené, pričom majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný K. V.,
ktorý sa postaral o pohreb poručiteľa. Mali za to, že odporcov 1/ až 3/ nemožno považovať za dedičov
po poručiteľovi U. V., nakoľko nenadobudli titulom dedenia žiadny majetok a ani na nich neprešlo právo,
resp.neprevzalipovinnosťoktorúsajednávkonaní,atedaaniniesúzodpovednízažiadneporučiteľove

dlhy.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel záveru, že sú dané dôvody na zrušenie napadnutého uznesenia.

Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ

alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledkudedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

V predmetnej veci bolo konanie prerušené podľa § 107 ods. 3 O.s.p. do právoplatného
skončenia dedičského konania po poručiteľovi U. V. (označeného ako odporca 1/) uznesením č.k.
5C/1137/2008-149 zo dňa 7.9.2012. Uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 13D/671/2012-22 zo
dňa 19.11.2012 bolo konanie v dedičskej veci po poručiteľovi U. V. zastavené podľa § 175h ods. 2
O.s.p. a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný K. V., bytom R. L. XA, L., ktorý sa postaral o pohreb;

uznesenie nadobudlo právoplatnosť v zastavujúcej časti a v časti o vydaní majetku nepatrnej hodnoty
dňa 27.12.2012.

Z uvedeného je zrejmé, že dedičské konanie, do skončenia ktorého bolo predmetné konanie prerušené,
bolo právoplatne skončené. Pokračovať v konaní prerušenom v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. by mohol súd
prvého stupňa v zmysle uvedeného ustanovenia (za bodkočiarkou) s dedičmi poručiteľa ako pôvodného

odporcu 1/, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o
ktorú v konaní ide. Súd prvého stupňa však napadnutým uznesením rozhodol o pokračovaní v konaní
so Stanislavom V., C. Y. a K. V. (označenými ako odporcovia 1/, 2/ a 3/), ktorí prichádzali do úvahy
ako dedičia po poručiteľovi podľa zápisnice o predbežnom vyšetrení v dedičskom konaní; pokračovanie
v konaní odôvodnil poukazom na § 111 ods. 2 O.s.p. Neodôvodnil tak aplikáciu § 111 ods. 2 O.s.p.

(upravujúceho postup súdu na odstránení prekážok, ktoré spôsobili prerušenie konania podľa § 109
O.s.p. alebo pre ktoré prerušenie trvá a postup súdu po odpadnutí prekážky, pre ktorú sa konanie
prerušilo; neupravuje teda postup súdu v prípade konania prerušeného podľa § 107 ods. 3 O.s.p.) a
ani skutočnosť, prečo rozhodol o pokračovaní v konaní s osobami, ktoré ako dedičia len prichádzali v
priebehu dedičského konania do úvahy.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie i postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu jeho procesných práv, pričom takýmto právom je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.
Povinnosti súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie korešponduje právo účastníka na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením tohto práva sa účastníkovi odníma možnosť skutkovo

a právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku.
Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia predstavuje potom
porušenie práva na spravodlivé súdne konanie a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p.

Na uvedenom základe odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní bude dôsledne zaoberať otázkou, či je možné v zmysle § 107
ods. 3 za bodkočiarkou O.s.p. pokračovať v prerušenom konaní s dedičmi účastníka, prípadne s tými,
ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, alebo či

je potrebné v zmysle § 104 ods. 2 veta tretia O.s.p. konanie proti U. V. (pôvodne označený odporca
1/) zastaviť pre stratu jeho spôsobilosti byť účastníkom konania.

Odvolací súd záverom nespochybňuje skutočnosť, že L. V., C. Y. a K. V. ako deti poručiteľa prichádzali
do úvahy ako dedičia, avšak dedičské konanie po poručiteľovi bolo zastavené podľa § 175h ods. 2

O.s.p., keď zanechaný majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný tomu, kto sa postaral o pohreb. V prípade,
že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný tomu, kto sa postaral o pohreb,
nenadobúda táto osoba uvedený majetok titulom dedenia; nenadobúda ho ako dedičstvo a preto ani nie
je dedičom (jedným z predpokladov dedenia je existencia dedičstva).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.