Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/357/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201032
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5911201032.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná
banka, a. s, so sídlom Bratislava, ul. Michalská č. 18, IČO: 36 854 140, zastúpený splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária Cipciar & partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Haburská č.
49/F, proti odporkyni: J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., ul. S. č. XXXX/X, o zaplatenie 8.625,66
Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č. k.

7C/77/2011-50 zo dňa 21. júla 2011 v spojení s opravným uznesením č. k. 7C/77/2011-57 zo dňa 21.
septembra 2011, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 947,49
eur, ktoré mu je odporkyňa povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku uznesenia, z r u š u
j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Výroky odvolaním nenapadnuté, ktorým súd konanie zastavil, vrátil navrhovateľovi súdny poplatok a
ktorým zrušil uznesenie okresného súdu č. k. 7C/77/2011-43 zo dňa 14. 06. 2011 v časti zaplatenia sumy
510,87 eur, zostávajú n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením konanie zastavil. Navrhovateľovi
priznal trovy konania vo výške 947,49 eur, ktoré mu je odporkyňa povinná zaplatiť do 3 dní od

právoplatnosti výroku tohto uznesenia. Súd vrátil navrhovateľovi Československá obchodná banka,
a. s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, 815 63 Bratislava súdny poplatok zaplatený na účet súdu vo
výške 510,87 eur a zároveň požiadal Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty Bratislava, aby po
právoplatnosti tohto uznesenia sumu 510,87 eur poukázal na adresu navrhovateľa Československá
obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, 815 63 Bratislava.. Súd zrušil uznesenie
Okresného súdu Ružomberok č. k. 7C/77/2011-43 zo dňa 14. 06. 2011 v časti zaplatenia sumy 510,87

eur.
Okresný súd s poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh v celom rozsahu
späť a uplatnil si trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia
konanie zastavil, ktoré rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“).
O náhrade trov konania rozhodol podľa § ust. § 146 ods. 2 O. s. p. Mal za to, že odporkyňa je povinná

uhradiť navrhovateľovi trovy konania, pretože návrh bol podaný dôvodne a odporkyňa uhradila žalovanú
istinu po podaní žalobného návrhu, t. j. 21. 04. 2011. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa
predstavujú 947,49 eur a pozostávajú z kráteného súdneho poplatku za podaný návrh 6,63 eur a trov
právneho zastúpenia 940,86 eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z.Vzákonnejlehoteprotitejvýrokovejčastiuznesenia,ktorousúdrozhodolonáhradetrovkonania,podala
odvolanie odporkyňa. Žiadala, aby odvolací súd v tejto výrokovej časti uznesenia okresného súdu zmenil
a navrhovateľovi priznal sumu 1,88 eur.

Tvrdila, že hneď po doručení platobného rozkazu sp. zn. 7C/77/2011-35 zo dňa 01. 06. 2011 celú
pohľadávku navrhovateľa vo výške 9.571,27 eur, vyčíslenú právnym zástupcom navrhovateľa ku dňu 07.
04. 2011 zaplatila. Uvedená suma pozostávala z istiny s úrokmi 8.625,66 eur a trovy súdneho konania, z
toho súdny poplatok 517,50 eur a trovy právneho zastúpenia 428,11 eur. Považovala za nesprávne, že
navrhovateľprispäťvzatínávrhunazačatiekonaniauplatňovaltrovykonanianezohľadňujúcskutočnosť,

že trovy súdneho konania boli navrhovateľovi z jej strany čiastočne uhradené, a to v sume 945,61
eur. Túto skutočnosť nezohľadnil ani súd pri vyčíslení trov konania, na ktoré predmetným výrokom
napadnutého uznesenia odporkyňu zaviazal.
Právny zástupca navrhovateľa bol oboznámený s tým, že ona nechce v súdnom konaní pokračovať a že
uhradila požadovanú sumu vrátane vzniknutých trov. Z toho dôvodu mal právny zástupca navrhovateľa
predpokladať, že zaplatený súdny poplatok v sume 517,50 eur za vydanie platobného rozkazu mu

bude v zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov vrátený, pričom bude krátený o príslušnú sumu 6,63 eur. Na základe
uvedeného si nemal právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k odporu uplatňovať trovy konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku v sume 517,50 eur a ani trovy právneho zastúpenia vo výške
940,86 eur. Od celkových trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 947,49 eur vrátane sumy 6,63

eur z kráteného súdneho poplatku si mal navrhovateľ odpočítať uhradené trovy vo výške 945,61 eur, a
tak by ona mala byť zaviazaná k úhrade trov konania len na sumu 1,88 eur.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uvádzal, že táto vykonala platbu
26. 04. 2011. Celková výška záväzku odporkyne bola vyčíslená ku dňu podania žaloby 24. 02. 2011,

avšak podkladom uplatneného nároku je výpis z bankových kníh zo dňa 02. 01. 2011. Platbu odporkyne
zúčtoval až 26. 04. 2011. Došlo k navýšeniu záväzku odporkyne v časti úrokov a úrokov z omeškania.
Z toho dôvodu vykonaná platba nepostačovala na úplnú úhradu trov právneho zastúpenia.
Poukázal na to, že platba vykonaná odporkyňou 26. 04. 2011 vo výške 9.571,27 eur bola použitá na
úhradu istiny v sume 7.184,52 eur, riadnych úrokov v sume 1.424,18 eur, úrokov z omeškania v sume

625,81 eur, teda spolu 9.234,51 eur. Vzhľadom na túto platbu zobral svoj návrh v časti uplatnenej sumy
8.625,66 eur, úroku zo sumy 7.229,44 vo výške 15,80 % p. a. od 03. 01. 2011 do zaplatenia, debetného
úroku zo sumy 5,65 eur vo výške 25 % p. a. od 03. 01. 2011 do zaplatenia a úroku z omeškania zo sumy
8.222,79 eur vo výške 9 % p. a. od 03. 01. 2011 do zaplatenia. Na úhradu úveru z vyššie uvedenej
platby odporkyňou bolo použitých 9.234,51 eur. Prevyšujúca zostávajúca časť vo výške 336,76 eur bola

započítaná na čiastočnú úhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. To znamená, že odporkyňa
bola povinná doplatiť z titulu trov právneho zastúpenia 604,10 eur a 6,64 eur z titulu alikvotnej čiastky
súdneho poplatku, teda spolu 610,73 eur.
S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak,
že mu prizná z titulu náhrady trov konania sumu 610,73 eur cestou Daňového úradu pre vybrané daňové

subjekty.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 veta prvá O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom(§201O.s.p.),pričompodanieopravnéhoprostriedkuniejevylúčené podľa§202O.s.p.,

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu v spojení
s opravným uznesením v napadnutom výroku podľa ust. § 221 ods. 1, 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a rozhodnutie, a to z týchto dôvodov:

Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia
(§ 157 ods. 2 O. s. p.), pričom účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné otázky a námietky
spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných a samotného rozhodnutia ovplyvňujúcich
súvislostiach. Právo účastníka a povinnosť súdu na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vypláva

z potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je podstatnou náležitosťou každého rozhodnutia
súdu. Citované zákonné ustanovenie treba chápať aj z hľadiska práva účastníka na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorého súčasťou je aj právo na súdne konanie, a
vykladať a uplatňovať aj s ohľadom na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (napr.rozsudok Garcia Ruiz v. Španielsko z 21. 01. 1999) tak, že rozhodnutie súdu musí uviesť presvedčivé
a dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa
povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci. Judikatúra Európskeho súdu pre

ľudské práva teda nevyžaduje, aby na každý argument účastníka bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická
odpoveď práve na tento argument (napr. Georiadis v. Grécko z 29. 05. 1997). Ústavný súd Slovenskej
republiky vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 a čl.
36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho

rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu a že
takéto odôvodnenie musí obsahovať aj rozsudok odvolacieho súdu (uznesenie z 3. júla 2003 sp. zn. IV
ÚS 115/03). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
stav (uznesenie z 23. 06. 2004 sp. zn. III ÚS 209/04).

Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné.
Uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade trov konania je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. Dôvodnosť odvolania odporkyne potvrdil aj sám navrhovateľ vo svojom vyjadrení
k odvolaniu, avšak suma nezaplatených trov konania je sporná.

Pre uvedené skutočnosti odvolací súd výrok uznesenia okresného súdu o náhrade trov konania zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní prvostupňový súd dôsledne preskúma uplatnené trovy konania splnomocneným

zástupcom navrhovateľa, ako aj špecifikáciu úhrady sumy 9.571,27 eur odporkyňou dňa 21. 04. 2011.
Pri rozhodovaní zohľadní vyjadrenie navrhovateľa, ako aj skutočnosti uvádzané odporkyňou v odvolaní.
Následne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní s poukazom na ust. § 157 ods. 2 v spojení
s ust. § 167 ods. 2 O. s. p.

Vo zvyšnej časti zo stalo rozhodnutie okresného súdu nedotknuté, nakoľko nebolo napadnuté
odvolaním.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .