Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204995
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115204995.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. A. W., I. XXXX/XX, XXX XX M., 2/ Q.
W., I. XXXX/XX, XXX XX M., proti odporcom 1/ U. Q., L. XXX/XX, XXX XX I. - I. C. A., 2/ X. Q., L.
XXX/XX, XXX XX I. - I. C. A., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 15C/84/2015-8 zo dňa 13.03.2013 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 15C 84/2015-10 zo dňa 18.3.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 15C 84/2015-8 zo dňa 13.3.2013 v spojení s
opravným uznesením č.k. 15C 84/2015-10 zo dňa 18.3.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zakázal odporcom v 1/ a 2/ druhom rade, scudziť,
zaťažiť, previesť, prenajať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, vedené Okresným úradom Prešov,
katastrálny odbor, Obec M., katastrálne územie M., evidované ako parcely C a stavby a odpojiť k nim

inžinierske siete.

Navrhovateľom v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia tohto uznesenia podali voči
odporcom návrh na začatie konania vo veci uplatnenia nároku vyplývajúceho z odstúpenia od kúpnej
zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uzavretej medzi účastníkmi dňa 29.4.2011.

Prvostupňový súd tak rozhodol na návrh navrhovateľov, ktorí žiadali vydať uvedené predbežné
opatrenie. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 29.4.2012 ako predávajúci uzatvorili s odporcami kúpnu
zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXXX za kúpnu cenu 410.000 eur.
Ku dňu podania tohto návrhu odporcovia aj napriek výzvam nezaplatili navrhovateľom celú kúpnu cenu,
ale iba jej časť vo výške 390.000,- eur. Navyše, odporcovia zaťažili nehnuteľnosti viacerými záložnými
právami a poškodzujú dobré mravy. Z dôvodu nevyplatenia dohodnutej kúpnej ceny navrhovatelia listom

zo dňa 29.6.2014 odstúpili od kúpnej zmluvy, vyzvali odporcov na vrátenie nehnuteľnosti a výmaz
záložných práv. Odporcovia odstúpenie od zmluvy prevzali, avšak doposiaľ na to nereagovali.

Navrhovatelia zistili, že odporcovia napriek uvedenému ponúkli predmetnú nehnuteľnosti na predaj
prostredníctvom inzerátu na internete, čo zdokladovali. Preto pristúpia k uplatneniu svojho práva
prostredníctvom žaloby na súde. Do rozhodnutia vo veci samej je však potrebné dočasne upraviť

pomery účastníkov konania týmto predbežným opatrením, pretože v opačnom prípade im hrozí vznik
značnej škody, ktorú neskôr nebude možné nahradiť.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 O.s.p., § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. a ďalej ust.
§ 75 ods. 2, 8 a § 76 ods. 1 písm. e/, f/ a ods. 4 O.s.p.

Predbežné opatrenie predpokladá návrh na jeho vydanie a potrebu, aby ešte pred rozhodnutím vo veci
boli pomery účastníkov dočasne upravené. Táto potreba by mala vychádzať z toho, že navrhovateľmá pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa domáha a že bez tejto predbežnej ochrany mu pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci bezprostredne hrozí ujma, či už v podobe nenapraviteľnej alebo
ťažko nahraditeľnej škody. Môže ísť aj o zhoršenie právnej pozície alebo k vzniku nenávratného stavu

v právnych vzťahoch účastníkov.

Prvostupňový súd mal podľa navrhovateľmi uvádzaných skutočností za to, že je potrebné dočasne
upraviť pomery účastníkov, a keďže návrhu na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel,
stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Opravným uznesením č.k. 15C 84/2015-10 zo dňa 18.3.2015 opravil len nesprávne napísaný dátum
vydania napadnutého uznesenia, ktorý namiesto dňa 13.3.2013 má byť správne uvedený ako 13.3.2015.

Proti uzneseniu o vydaní predbežného opatrenia podali odvolanie odporcovia. Namietali tvrdenie o
nedoplatku na kúpnej cene za nehnuteľnosť. Tvrdili, že práve navrhovateľ je dlžníkom odporcu, pretože

neuhradil odporcovi sumu 1.700.000,- eur. Odporca považoval uplatnenie sumy údajného rozdielu
formou proklamovaného odstúpenia od zmluvy za irelevantné, nakoľko pri započítaní vzájomných
pohľadávok je navrhovateľ v tomto konaní dlžníkom odporcu vo výške ďaleko presahujúcej 1.600.000,-
eur. Navrhovateľ tieto skutočnosti účelovo súdu zamlčal. Odporca svoju pohľadávku uplatňuje v
exekučnom konaní, kde na základe započítacieho prejavu súdny exekútor vymáha pohľadávku zníženú

o započítaním uplatnenú sumu.

Namietali konštatovanie navrhovateľa o zaťažení nehnuteľností záložným právom. V čase prevodu
vlastníckeho práva odporcovi na základe označenej kúpnej zmluvy bola nehnuteľnosť zaťažená
záložným právom v prospech tretej osoby, pána U. L., ako aj záložného práva zriadeného v prospech

Tatra banka, a.s. na zabezpečenie jej pohľadávok v súvislosti s úverom, ktorý Tatra banka, a.s.
poskytla odporcovi na kúpu tejto nehnuteľnosti, s čím A. W. výslovne súhlasil. Odporca napriek tomu,
že navrhovateľ mu dlhodobo odmieta vrátiť peňažnú pôžičku vo výške 1.700.000,- eur ponechal
navrhovateľovi možnosť bývať v dome, ktorý je vo vlastníctve odporcov a vo vzťahu ku ktorému súd
poskytol navrhovateľovi ochranu zákazom vlastníckej dispozície. Namietali možnosť vzniku akejkoľvek

škody, keď ku škode vôbec nemôže dôjsť, nakoľko vzhľadom na započítací prejav neexistuje žiadna
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi, ale naopak. Škoda vzniká odporcovi.

Odporcovia ďalej namietali, že prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia vôbec
nezaoberal obsahom a platnosťou právneho úkonu - odstúpením od zmluvy, ktoré považujú odporcovia

zo strany navrhovateľa za neplatný právny úkon pre nedodržanie obsahových náležitostí tohto právneho
úkonu. Naviac, súd sa nezaoberal ani plynutím času, pričom odstúpenie od zmluvy bolo doručené
20.6.2014, zmluva bola uzavretá dňa 29.4.2011, teda až po uplynutí 3-ročnej lehoty a z uvedeného
dôvodu je toto odstúpenie právnym úkonom, ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky. Navrhovateľ mohol
uplatniť svoje právo najneskôr do 29.4.2014. Preto žiadali, aby uznesenie o nariadenie predbežného

opatrenia bolo zrušené a návrh zamietnutý.

Odporcovia svoje odvolanie v odvolacej lehote doplnili o listiny, a to o notársku zápisnicu napísanú dňa
14.9.2012, zmluvu o pôžičke zo dňa 11.8.2011, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 8.10.2012,
započítacím prejavom odporcom voči navrhovateľovi, zmluvou o nájme zo dňa 1.4.2013 a výpoveďou

z nájmu zo dňa 14.2.2014.

K odvolaniu odporcov sa písomne vyjadrili navrhovatelia, ktorí považujú návrh na nariadenie
predbežného opatrenia za dôvodný a navrhli rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť. Vo vzťahu k
zmluve o pôžičke zo dňa 11.8.2011 na sumu 1.700.000,- eur uviedli, že k naplneniu zmluvného vzťahu

nikdy nedošlo, odporcovia nedisponujú žiadnym dokladom, ktorý by potvrdzoval reálne odovzdanie a
prevzatie požičanej sumy navrhovateľmi. Ide o simulovaný právny úkon, ku ktorému sa bližšie vyjadria
v konaní o veci samej. Poukázali na prebiehajúce konanie pred Okresným súdom v Prešove pod sp. zn.
29C 114/2015, kde sa tiež predbežným opatrením domáhali ochrany svojich práv. V tejto veci je potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania osvedčená existenciou samotného sporu o účinnosť

odstúpeniaodzmluvy,totokonaniemôžetrvaťdlhšíčas,pretojenedôvodné,abyodporcoviadisponovali
s predmetnou nehnuteľnosťou ako vlastníci, ale aj vo vzťahu dodávateľom médií. Preto žiadali, aby
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo potvrdené a aby im boli priznané trovy konania.Odvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzust.§10ods.1O.s.p.preskúmalnapadnutéuznesenie
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil,

že odvolanie odporcov nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežnéopatreniejejednýmzozabezpečovacíchinštitútovvcivilnomprocese,jehocieľomjezabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo
v už začatom konaní nastať. Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, ako aj v už
začatom konaní podľa § 102 ods. 1 O.s.p. Prvostupňový súd vychádzal z okolnosti, že v danom prípade
je vydávané predbežné opatrenie po začatí konania, preto aplikoval aj procesnú normu vyplývajúcu

z ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., avšak z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v tejto veci
ide o vydanie predbežného opatrenia pred začatím konania už aj s poukazom na výrok napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, kde sa navrhovateľom ukladá povinnosť podať návrh na začatie konania
vo veci uplatnenia nároku vyplývajúceho z odstúpenia od kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti uzavretej medzi účastníkmi dňa 29.4.2011.

V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že okolnosť, že prvostupňový súd neaplikoval pri vydávaní
rozhodnutia správne ust. § 74 ods. 1 O.s.p., avšak aplikoval ust. § 102 ods. 1 O.s.p., nemá zásadný
vplyv na správnosť rozhodnutia vo vzťahu k predbežnej ochrane práv účastníkov konania, kedy je
splnený účel predbežného opatrenia v každom prípade. Nebolo preto potrebné postupovať podľa §

213 ods. 2 O.s.p. Jedine, pokiaľ by navrhovatelia nepodali žalobu tak, ako im to uložil prvostupňový
súd v napadnutom uznesení, toto predbežné opatrenie by uplynutím lehoty 15 dní od doručenia tohto
uznesenia ex lege zaniklo (§ 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p.).

Odvolací súd zistil, že dňa 30.3.2015 bola na Okresný súd v Prešove podaná žaloba o určenie účinnosti

odstúpenia od zmluvy žalobcu Ing. A. W. a spol. proti žalovanému U. Q. a spol., ktorá je evidovaná pod
sp. zn. 25C 182/2015.

Žaloba bola podaná v lehote stanovenej v uznesení o vydaní predbežného opatrenia, a to do 15 dní od
doručenia uznesenia navrhovateľom. Uznesenie bolo navrhovateľovi v 1. rade doručené dňa 18.3.2015

a navrhovateľke v 2. rade dňa 23.3.2015. Žalobu bolo možné podať do 7.4.2015.

Keďže účinnosť uznesenia o predbežnom opatrení podaním žaloby ostala zachovaná, odvolací súd
skúmal odvolacie námietky odporcov a zistil, že všetky námietky sa týkajú vzájomných vzťahov
účastníkov konania, ktoré nie je možné zohľadniť v konaní o vydanie predbežného opatrenia.

Ide o námietky hmotnoprávneho charakteru, ktoré je potrebné riadne preukázať dôkazmi a v štádiu
konania o vydanie predbežného opatrenia nemôžu byť preskúmavané. Konštantná judikatúra súdov
zakotvuje, že navrhovatelia domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia musia osvedčiť dôvody
na jeho vydanie. Zisťujú sa len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na

predbežné opatrenie, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Zisťujú sa len sporné skutočnosti, nie
všetky súvislosti dôležité v konaní o veci samej.

Preto nie je možné vziať do úvahy odporcami tvrdené skutočnosti o pôžičke v sume 1.700.000,- eur,
započítacie prejavy, prebiehajúce exekučné konanie. V konaní o vydaní predbežného opatrenia sa

nemôže riešiť ani otázka platnosti (či neplatnosti) odstúpenia od kúpnopredajnej zmluvy a ani premlčanie
uplatneného nároku.

Účelom predbežného opatrenia bolo na základe osvedčených skutočností navrhovateľmi obmedziť v
stanovenej miere dispozíciu s nehnuteľnosťou odporcom s cieľom chrániť osvedčené právo (zatiaľ však

nepreukázané) navrhovateľov.

Účel tohto predbežného opatrenia vydaného prvostupňovým súdom bol dosiahnutý, preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa odvolací súd podľa § 219 O.s.p. potvrdil.Všetky hmotnoprávne námietky odporcov budú predmetom skúmania v konaní vo veci samej.

Trovy konania, ktoré vznikli účastníkom konania v konaní o vydanie predbežného opatrenia budú
predmetom rozhodovania vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.