Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202142
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314202142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, s.r.o.,
Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka
13, Trnava proti žalovanému T. K., nar. XX.X.XXXX, A. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného - Združenie spotrebiteľov Slovenska, Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 1 693,85 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 11C/91/2014-42 zo
dňa 7.7.2014

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 848,33 Eur.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi trovy
odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 11C/91/2014-42 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 848,33
Eur. Určil, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve zo dňa 6.11.2009 v časti, kde je uvedené, že
klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., a to

všetko v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v „ÚP“ je neprijateľná. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o úvere zo dňa 6.11.2009 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 135 Eur na nákup tovaru.
Zaplatenie tohto úveru nebolo predmetom tohto konania. Žalobca svoj nárok odvíjal od ustanovení
úverovej zmluvy o revolvingovom úvere I.. Dojednanie o revolvingovom úvere I. bolo súčasťou úverovej
zmluvy zo dňa 6.11.2009. Uviedol, že uvedeným zmluvným ustanovením spotrebiteľovi, ktorý žiadal o
poskytnutie úveru na obstaranie kúpy tovaru, bolo vnútené aj poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý

nežiadalanemalmožnosťvylúčiťzmluvuorevolvingovomúvereI..Súdomskúmanápredtlačenázmluva
je kontextovo začlenená ako osobitné zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve, neobsahovala
podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Preto súd prvého stupňa uviedol, že
zmluvná podmienka, podľa ktorej automaticky podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie
veci spotrebiteľ uzatvára aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, je v rozpore s § 4 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z. z., nakoľko nepriamo je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru na uzatvorenie zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru. Spotrebiteľ pri malej nepozornosti ani nemusí mať vedomosť o

tom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani prehľad o podmienkach poskytnutia následného
revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s podmienkami úveru, o ktorý bezprostredne klient
žiada. Preto aj keď spotrebiteľ využije úverovú alebo kreditnú kartu a začne úver čerpať iným spôsobom,
nemá prehľad o jeho povinnostiach. Jednoduché poskytnutie ďalšieho úveru doručením kreditnej kartysamo o sebe nabáda k jej použitiu a možno konštatovať, že bez takéto vnútenia by klient - spotrebiteľ
o takýto produkt neprejavil záujem. Takéto konanie veriteľa je v rozpore s obchodnými zvyklosťami a
zásadami poctivého obchodného styku. Preto súd prvého stupňa vyslovil neprijateľnosť danej zmluvnej

podmienky.Uviedol,ževsamotnomúvereneboliupravenévšetkypodstatnénáležitostizmluvyoúverea
právny vzťah vznikol nie podpisom právneho úkonu, ale poskytnutím peňažných prostriedkov. Samotná
zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa zákona 258/2001 Z. z., dokonca ani nebola vyhotovená
v písomnej forme. Zmluva neobsahovala sumu, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov,
neobsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov. Žalobca neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode

o výške úrokov a sankcií. Preto súd priznal žalobcovi len nárok na vrátenie bezúročného úveru, pričom
odpočítal od celkovo poskytnutej sumy 953,22 Eur sumu úhrad vo výške 104,89 Eur. Takto priznal
žalobcovi sumu 848,33 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p., teda tým, že obaja účastníci mali vo veci
čiastočný úspech v rozsahu približne 50 %.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to s výnimkou výroku,
ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 848,33 Eur. Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
I., žalobca považuje za platnú. Namietal, že zmluva bola uzatvorená platne, žalovaný bol oboznámený
s úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, považovali ustanovenia za zrozumiteľné, určité a prejavil

súhlas byť týmito podmienkami viazaný. Zdôraznil, že zmluva o revolvingovom úvere, ako hlavný
predmet plnenia, nemôže byť podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou.
Nesúhlasil so záverom, že zmluva nebola uzavretá v písomnej forme a že nemala všetky podstatné
náležitosti. Vzhľadom na to, že sa jedná o revolvingový úver, nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru a v takom prípade sa definuje len výška úverového rámca. Rovnako RPMN nie je

možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa. Špecifikácia poplatkov a
výška úrokovej sadzby bola stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou metodickej
príručky. Poukázal v tejto súvislosti na hlavu IX. § 7 Úverových podmienok, z ktorej vyplýva, že klient
je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná Sadzobníkom
poplatkov a odmien. V zmysle hlavy IX. § 1 Úverových podmienok, klient je povinný platiť úrok

z poskytnutého úveru vo výške mesačnej úrokovej miery aktuálne platnej v okamihu prvej splátky
revolvingového úveru I., v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková miera je uvedená v
aktuálnom sadzobníku. Poukázal na to, že žiadny právny predpis neobmedzuje počet dohodnutých
úverov v jednej zmluve a ani žiaden právny predpis neustanovuje, kde má byť na listine zachycujúcej
písomný prejav vôle umiestnený podpis. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, príp., aby rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Poukázal na to, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je nedostatočné a nejednoznačné

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Odvolaním nebol napadnutý prvý výrok rozsudku, ktorý teda nadobudol právoplatnosť.

Odvolanie žalobcu proti druhému výroku rozsudku, teda proti výroku rozsudku, ktorým bola určená
neprijateľná zmluvná podmienka, nie je odôvodnené. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou môže byť v

zásade akékoľvek dojednanie v spotrebiteľskej zmluve. Zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia, môžu byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou vtedy, ak nie sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne (§ 53 ods. 1 OZ a contrario). V danom prípade dojednanie o revolvingovom úvere nie
je určité a zrozumiteľné, pretože strany sa nedohodli na všetkých podstatných náležitostiach zmluvy o
revolvingovom úvere. Preto bol možný prieskum tohto dojednania, pričom odvolací súd sa stotožňuje

so záverom súdu prvého stupňa o nevyváženosti tohto ustanovenia.

Závery súdu prvého stupňa o tom, že zmluva o revolvingovom úvere I. neobsahuje všetky podstatné
náležitosti, sú podľa názoru odvolacieho súdu právne. Prevažná časť obsahu zmluvy o revolvingovom
úvere I., bola prostredníctvom inkorporačnej doložky obsiahnutá v úverových zmluvných podmienkach

a v metodickej príručke, resp. v Sadzobníku poplatkov. Nie je vylúčené, aby obsah právneho úkonu bol
doplnený aj takýmto spôsobom, avšak podľa názoru odvolacieho súdu prostredníctvom inkorporačnej
doložky nemôžu byť doplnené podstatné náležitosti právneho úkonu, ako tomu bolo v tomto prípade.
Obsahom dohody účastníkov konania nebola dohoda o povinnosti platiť úrok, čo je podstatnounáležitosťou zmluvy o úvere. Problematická je samotná inkorporačná doložka, ktorá je v texte zmluvy
písaná menším typom písma, čo môže zvádzať spotrebiteľa k neuvedomeniu si jej dôležitosti. Žalobca
nijakým spôsobom nepreukázal, že prejednal so žalovaným obsah všetkých podstatných náležitostí

zmluvy o revolvingovom úvere I.. Preto je správny záver súdu prvého stupňa, že zmluva o revolvingovom
úvere platne nevznikla a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou, ktorú od neho
obdržal a sumami, ktoré mu zaplatiť. Výpočet sumy, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi je
správny. Žalobca žiadal priznať úrok z úveru, keďže úverová zmluva platne nevznikla, žalobca na úrok z
úveru právo nemá. Preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil postupom

podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Správny je aj výrok o trovách konania, pretože úspech a neúspech oboch účastníkov konania bol v
zásade rovnaký, a preto rozhodnutie o trovách konania vyplývajúce z § 142 ods. 2 O.s.p. je správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.. V

odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaný a vedľajší účastník úspešní v odvolacom konaní boli, avšak žiadne trovy odvolacieho konania
im nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.