Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200281
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415200281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO
35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporkyni: F. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. W. XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 454,92 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 376,47 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 402,54 eur od 4.2.2012 do 30.9.2012, úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy
376,47 eur od 1.10.2015 do zaplatenia, a to formou mesačných splátok vo výške 50,- eur mesačne,

vždy k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom február 2016, pod hrozbou straty výhody splátok na
účet navrhovateľa.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 27,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 95,83 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, T.: XXXXXXX, a to formou mesačných splátok vo výške 50,-
eur mesačne, vždy k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom február 2016, pod hrozbou straty výhody

splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.01.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015 domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 454,92 eura spolu s príslušným úrokom
z omeškania, a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o pôžičke č. 20039042 (ďalej len „Zmluva“),
ktorú uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dňa 10.01.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo
výške 585,36 eura odporkyni navrhovateľom. Odporkyňa sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných
26 mesačných splátkach vo výške 26,07 eura. Do dňa podania návrhu odporkyňa uhradila z vyššie
uvedenej Zmluvy len sumu 182,49 eura. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so Zmluvou
a podmienkami k Zmluve, navrhovateľ dňa 05.05.2010 listom - predžalobnou upomienkou vyzval
odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania
návrhu predstavoval sumu 454,92 eura.

Písomnýmpodanímdošlýmtunajšiemusúdudňa18.05.2015právnynástupcanavrhovateľa,spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, zast.

JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, žiadala, aby súd
postupom podľa § 92 ods. 3 O.s.p. pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že
do konania na strane navrhovateľa namiesto doterajšieho účastníka, spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 vstúpi spoločnosť IntrumJustitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, pričom právny
nástupca v tomto podaní vyjadril so zmenou súhlas. Svoj návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodil
skutočnosťou, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2015 v súlade s ust. § 524

a nasl. Občianskeho zákonníka získal ako postupník žalovanú pohľadávku spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými od pôvodného navrhovateľa.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10C/26/2015-22 zo dňa 25.06.2015 súd pripustil vstup
obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO

35831154dokonaniaakonavrhovateľanamiestopôvodnéhonavrhovateľaConsumerFinanceHolding,
a. s., so sídlom Hlavné námestie 12., 060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130.

Súd nariadil na prejednanie vo veci samej pojednávanie na deň 13.10.2015, na ktoré právneho
zástupcu navrhovateľa, ako aj odporkyňu riadne predvolal. Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila,
právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2015 ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní, udelil súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti navrhovateľa a žiadal súd o
úpravu petitu žaloby, nakoľko čiastočne zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 78,45 eura
(titulom uplatnenej zmluvnej pokuty).

Súd na pojednávaní pripustil zmenu petitu tak, ako to navrhovateľ žiadal. Odporkyňa na pojednávaní

uviedla, že nie je v súčasnosti zamestnaná, ale má záujem na splatení celého dlhu, no chce požiadať
súd o možnosť úhrady dlhu prostredníctvom splátok vo výške 50,- eur mesačne a bude sa snažiť celý
dlh navrhovateľovi uhradiť.

Súd nariadil na prejednanie vo veci samej pojednávanie na deň 14.01.2016, na ktoré právneho zástupcu

navrhovateľa, ako aj odporkyňu riadne predvolal. Právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa sa
na pojednávanie nedostavili a ani sa riadne a včas neospravedlnili z neúčasti na pojednávaní. po
pojednávaní, dňa 14.01.2016 bolo súdu doručené podanie odporkyne, v ktorom sa ospravedlňuje z
neúčasti na pojednávaní z dôvodu choroby a žiadala súd o vytýčenie nového termínu pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania (č.l. 1 spisu), Zmluvou
o pôžičke (č. l. 3 - 4 spisu), Predžalobnou upomienkou (č. l. 5 spisu), kópiou doručenky preukazujúcou
zaslanie predžalobnej upomienky odporkyni (č. l. 6 spisu), prehľadom splátok a úhrad (č. l. 7 spisu),
Návrhom na zmenu účastníka konania (č. l. 17 spisu), Zmluvou o postúpení pohľadávok (č. l. 18 - 20
spisu) a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa uzatvoril dňa 10.1.2011 s odporkyňou Zmluvu o pôžičke č. 20039042,
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni pôžičku vo výške 585,36 eura.
Odporkyňa sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 26 mesačných splátkach vo výške 26,07 eura.
Do dňa podania návrhu odporkyňa uhradila z vyššie uvedenej Zmluvy len sumu 182,49 eura. Vzhľadom

k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, navrhovateľ dňa 05.05.2010
listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 454,92 eura. Navrhovateľ podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2015 žiadal súd o úpravu petitu žaloby, nakoľko čiastočne zobral

svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 78,45 eura (titulom uplatnenej zmluvnej pokuty). Odporkyňa
na pojednávaní konanom dňa 13.10.2015 uznala svoj dlh voči navrhovateľovi.

Podľa ust. § 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v
odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania

a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 153a ods. 2 O.s.p., rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku
možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného.Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991. Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 10.01.2011 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou a to uzavretím Zmluvy na
základe ktorej sa odporkyňa zaviazala voj úver splácať formou mesačných splátok. Odporkyňa počas

trvania úverového vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou uhradila právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu 182,49 eura. V dôsledku omeškania platieb odporkyne právny
predchodca navrhovateľa zaslal odporkyni predžalobnú upomienku, na ktorú odporkyňa nereagovala.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporkyňa
porušila podmienky uzatvorenej zmluvy, keď poskytnutý úver/pôžičku, ktorý jej poskytol právny

predchodca navrhovateľa, riadne nesplácala. Odporkyňa na pojednávaní svoj dlh uznala a žiadala súd
o možnosť úhrady dlhu prostredníctvom splátok vo výške 50,- eur mesačne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9 % zo sumy 402,54 eur od 4.2.2012
do 30.9.2012, úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 376,47 eur od 1.10.2015 do zaplatenia.
Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu

omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že
úspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniaprotineúspešnejodporkyni.Trovynavrhovateľa
v konaní pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za nasledujúce úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia 31,54 eura
- režijný paušál za rok 2015 8,39 eura
- písomné podanie návrhu na súd 31,54 eura
- režijný paušál za rok 2015 31,54 eura

Odmena bez DPH ........................................................................................79,86 eura
DPH (20 % zo sumy 79,86 eura)..................................................................53,60 eura
Odmena celkom............................................................................................95,83eura

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov). Súd pritom uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa s poukazom na § 149 ods.
1 O.s.p.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške
31,54 eura + režijný paušál vo výške 8,39 eura, ktorý si právny zástupca navrhovateľa uplatnil za
podanie zo dňa 12.10.2105, doručené Okresnému súdu Bratislava IV dňa 13.10.2015, ktoré označil ako
„Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, čiastočné

späťvzatie žaloby a úprava petitu žaloby“. Právny zástupca navrhovateľa vo svojom podaní ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní, udelil súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti navrhovateľa a žiadal
súd o úpravu petitu žaloby, nakoľko čiastočne zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 78,45
eura (titulom uplatnenej zmluvnej pokuty), avšak toto podanie nie je možné považovať za úkon vo veci
samej, nakoľko ospravedlnenie neúčasti a súhlas s rozhodnutím, ako aj čiastočné späťvzatie návrhu

titulom zmluvnej pokuty.

Podľa názoru súdu nejde o náhradu trov potrebnú na účelné uplatňovanie práva za úkony právnej
služby označené ako „Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, súhlas s rozhodnutím vo veci bez účastižalobcu, čiastočné späťvzatie žaloby a úprava petitu žaloby“. Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov
konaniajevždypovinnýskúmaťúčelnosťvynaloženýchtrovkonaniauplatnenýchúspešnýmúčastníkom
v konaní. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza

svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Je preto
potrebné rozlišovať medzi právom účastníka na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania
za poskytnutú právnu pomoc. Trovy konania potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práv sa
však nemôžu posudzovať ako celok, aj keď účastník má právo na náhradu trov konania, pretože každý
úkon alebo každé plnenie trov treba posudzovať samostatne. Písomné podanie navrhovateľa nie je

možné podľa názoru konajúceho súdu kvalifikovať ako úkon právnej služby spĺňajúci kritérium účelnosti.
V kontexte vyššie uvedeného, súd považuje podanie navrhovateľa označené ako „Ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní, súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, čiastočné späťvzatie žaloby
a úprava petitu žaloby“ za účelové a nadbytočné navyšovanie trov súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.