Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112215475
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112215475.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa
Československá obchodní banka, a.s., IČO 00 001 350, so sídlom v Českej republike v Prahe,
Radlická ul. 333/150, právne zastúpeného Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom so sídlom
vBratislave,Miletičova21protiodporkyniH.R.,štátnejobčiankeSlovenskejrepubliky,t.č.naneznámom
mieste, zastúpenej v konaní opatrovníčkou G. H., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o

zaplatenie 137.836,25 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 137.836,25 Kč, úrok vo výške 10,90 % ročne
zo sumy 84.253,14 Kč od 10.5.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo
sumy 85.612,14 Kč od 10.5.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trovy konania vo výške 322,50 eur

a trovy právneho zastúpenia vo výške 971,73 eur, všetko k rukám jeho právneho zástupcu Mgr. Petra
Olejára, advokáta, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 12.6.2012 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy vo výške 137.836,25 Kč s príslušenstvom titulom vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov
formou úveru na základe zmluvy o úvere zo dňa 9.6.2008. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tou

skutočnosťou , že na základe zmluvy o úvere zo dňa 09.06.2008, v ktorej odporkyňa vystupuje
ako dlžníčka, bol odporkyni poskytnutý úver do výšky úverového limitu 100.000,- Kč. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa a obchodné podmienky
ČSOB Spotrebiteľské úvery. Na základe žiadosti odporkyňa vyčerpala poskytnutý úverový rámec
bankovým prevodom čiastku 100.000,- Kč z úverového účtu na bežný účet č. 212129025/0300, ktorý
bol vedený na meno odporkyne. Za poskytnutie úveru bol odporkyni účtovaný poplatok 1.000,- Kč.

Zmluvou o úvere sa odporkyňa zaviazala splatiť vyčerpaný úver v 48 splátkach vo výške 2.574,- Kč,
splatných vždy k 1. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 1.7.2008 a posledná 1.6.2012.
Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou
vo výške 10,90% ročne s tým, že úrok bude platený mesačne ako súčasť každej splátky. Za každý
mesiac bol odporkyni účtovaný poplatok za správu úveru vo výške 30,- Kč. Súčasťou zmluvy o úvere
bolo aj poistenie neschopnosti splácať úver s mesačným poistným vo výške 128,- Kč od mesiaca

nasledujúcehopouzavretízmluvyoúvere.Odporkyňavšakúverriadnenesplácala,načojejnavrhovateľ
účtoval poplatky za upomienky v súlade so sadzobníkom poplatkov. Navrhovateľ listom zo dňa 1.9.2009
odporkyni oznámil, že pohľadávka zo zmluvy o úvere je platná ku dňu 1.9.2009 a vyzval odporkyňu k jej
úhrade, ktorú však odporkyňa nezaplatila. K dátumu vyčíslenia pohľadávky teda k 9.2.2012 predstavoval
dlh odporkyne voči navrhovateľovi čiastku 137.836,25 Kč z čoho titulom istiny odporkyňa dlhovala sumu
84.253,14 Kč, na riadnych úrokoch 10,9% sumu 29.303,57 Kč a titulom úrokov z omeškania sumu

22.920,54 Kč a na povinných poplatkoch 1.359,- Kč.Odporkyňa sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa
jej skutočného pobytu a zamestnania, preto jej vola pre toto konanie ustanovená opatrovníčka podľa §
29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka odporkyne k žalobe nič neuviedla.

Súd vykonaldokazovanielistinnýmidôkazmiatovýpisomzobchodnéhoregistranavrhovateľa,zmluvou
o úvere zo dňa 9.6.2008, prihláškou k poisteniu zo dňa 1.11.2007, obchodnými podmienkami pre
ČSOB spotrebiteľské úvery účinnými od 01.4.2008, sadzobníkom poplatkov platným od 01.05.2008,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.9.2009 s doručenkami, výzvami na zaplatenie dlžnej sumy a

prehľadom transakcií na účte a zistil nasledujúci skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo dňa 9.6.2008 v Plzni v ČR k uzavretiu zmluvy o
úvere, na základe, ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni peňažné prostriedky formou
spotrebiteľskéhoúverudovýškyúverovéholimitu100.000,-Kč,atoprevedenímpeňažnýchprostriedkov
na účet číslo 212129025/0300. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľského

úvery zo dňa 1.4.2008, s ktorými bola odporkyňa oboznámená. Medzi zmluvnými stranami bolo
dohodnuté, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročený pevnou úrokovou sadzbou vo
výške 10,9% ročne. Za poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala zaplatiť poplatok vo výške 1.000,- Kč,
a to najneskôr ku dňu podpisu zmluvy o úvere. Za správu úveru sa odporcovia zaviazali platiť poplatok
vo výške 30,- Kč mesačne, a to za každý i začatý mesiac od kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

uzavretí zmluvy o úvere vždy k 1. dňu v mesiaci. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úroky a istinu úveru
48 mesačných anuitných splátka vo výške 2.574,- Kč vždy 1. dňa v mesiaci. Dohodli sa, že každá
anuitná splátka v tejto výške bude obsahovať čiastku, určenú k zaplateniu istiny a čiastku k zaplateniu
úrokov, prvá splátka bude splatná dňa 1.7.2008 a posledná splátka bude splatná dňa 1.6.2012; výška
poslednej anuitnej splátky závisí na priebehu splácania. Ročná percentuálna sadzba nákladov bola

uvedená vo výške 15,84% ročne. Podľa bodu I.7 Úrok z omeškania Zmluvy o úvere pre prípad, že
odporkyňa nedodrží termíny a výšku splátok alebo nesplatí ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo
zmluvy o úver dohodla s odporkyňou úrok z omeškania so sadzbou vo výške 15 % ročne z čiastok, ktoré
sú odporcovia povinní zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti: Navrhovateľ bol oprávnený inkasovať

úrok z omeškania z účtu odporkyne aj bez jej súhlasu. Splátky istiny po termíne splatnosti budú aj
naďalej úročené úrokovou sadzbou vo výške 10,9 % a k nej naviac sadzbou úroku z omeškania, poplatky
neuhradené v termíne splatnosti budú úročené iba sadzbou úroku z omeškania.

Z prehľadu vývoja pohľadávky navrhovateľa vyplýva, že ku dňu 9.5.2012 bola výška celkovej

pohľadávky 137.836,25 Kč, ktorá pozostávala z dlžnej istiny vo výške 84.253,14 Kč, dlžných úrokov vo
výške 29.303,57 Kč, úrokov z omeškania vo výške 22.920,54 Kč a dlžných poplatkov vo výške 1.359,-
Kč.

Poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 16.4.2009 navrhovateľ vyzval odporkyňu pred tým

ako pristúpi k zosplatneniu úveru a začatiu súdneho konania na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške
3.508,66 Kč vrátane príslušenstva, a to do 26.4.2009. Odporkyňa výzvu neprevzala.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.9.2009 navrhovateľ vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa
bolastálevomeškanísosplnenímzáväzkuzuzavretejzmluvyoúvere,vyhlásilcelúsvojupohľadávkuza

splatnú a to ku dňu 1.9.2009. Zároveň vyzval odporkyňu k zaplateniu celej dlžnej čiastky, ktorá k tomuto
dňu predstavovala sumu 90.666,46 Kč vrátane príslušenstva a poplatkov a to do 12.9.2009. Odporkyňa
bola upozornená na skutočnosť, že ak do uvedeného termínu pohľadávku neuhradí, navrhovateľ pristúpi
k jej vymáhaniu súdnou cestou. Odporkyňa list neprevzala.

Nakoľkoprávnyvzťahmedziúčastníkmisavzmysle§10ods.3zákonač.97/1963Zb.omedzinárodnom
práve súkromnom a procesnom, podľa ktorého iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak
nemajúsídlo(bydlisko)vtomistomštáteaaksazmluvauzavieramedziprítomnými,právnymporiadkom
miesta,kdebolazmluvauzavretá;spravuječeskýmprávnymporiadkom,súdvzmyslečeskýchprávnych

predpisov posudzoval navrhovateľom uplatnený nárok.Podľa § 497 Obchodního zákonníka smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 499 Obchodního zákonníka za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní
prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákonníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen

platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě
zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry,
které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší
než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše
přípustné.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodního zákonníku závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit
použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší
než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek
poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodního zákonníku mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve
splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodního zákonníku dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky
před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení

peněžních prostředků.

Podľa § 504 Obchodního zákonníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané
lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Podľa § 506 Obchodního zákonníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo
jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby
dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků
z této smlouvy.

Súd mal takto preukázane, že návrh navrhovateľa je dôvodný a že odporkyňa dlhuje ku dňu 9.5.2012
navrhovateľovi titulom nesplatenej istiny sumu 84.253,14 Kč, na riadnych úrokoch sumu 29.303,57 Kč
a titulom úrokov z omeškania sumu 22.920,54 Kč a na povinných poplatkoch 1.359,- Kč. Súd mal
preukázané, že účastníci si dohodli úroky z úveru vo výške 10,9%, a preto súd zaviazal odporcov aj
na zaplatenie 10,9% ročného zmluvného úroku z dlžnej istiny vo výške 84.253,14 Kč od 10.5.2012 do

zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákonníka dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.
Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od
smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen

jednotlivých plnění.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníka jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo
požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek
z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z
prodlenípodleobčanskéhozákonníku,účinnéhodo30.6.2013výšeúrokuzprodleníodpovídáročněvýši
repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Navrhovateľ si vo svojej žalobe uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, ktoré boli uplatnené vo výške
7,75% ročne zo sumy 85.612,14 Kč od 10.5.2012 do zaplatenia. Súd vlastným šetrením zistil, že výška
reposadzby ČNB bola v období od 7.5.2010 do 29.6.2012 0,75%. Z uvedeného preto vyplýva, ženavrhovateľ požaduje zákonnú výšku úroku z omeškania, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 85.612,14 Kč od 10.5.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému

účastníkovi konania právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo
výške 322,50,- Eur a trovy právneho zastúpenia .Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú
z odmeny právneho zástupcu vo výške stanovenej v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 a 1 úkonov (prevzatie veci 2012, žaloba z
7.6.2012, účasť na odročenom pojednávaní dňa 23.2.2015(=1/4), účasť na pojednávaní dňa 10.2.2016)
po 131,12 eur, t.j. 426,14 eur, režijný paušál (rok 2012) 2x7,63 eur + (rok 2015) 1x8,39 eur+ (rok 2016)

1x8,58 eur, t.j. 32,23 eur, cestovné náhrady na pojednávanie dňa 23.2.2015 a dňa 10.2.2016 za použitie
vlastného motorového vozidla z Bratislavy do Trenčína a späť 260 km, pri spotrebe paliva 6,4l/100km,
cene paliva 1,35 eur/l t.j. 22,46 eur a amortizácie 260km x 0,183 eur t.j. 47,58 eur na jedno pojednávanie,
teda na 2 pojednávania x 2, t.j. 140,08 eur, náhrada za stratu času cestou na 2 pojednávania za 6
polhodín po 13,98 eur (dňa 23.2.2015) vo výške 83,88 eur a dňa 9.2.2016 za 6 polhodín po 14,30 eur

vo výške 85,80 eur, spolu 768,11 eur, k tomu 20% DPH vo výške 153,62 eur, celkom spolu 971,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd Trenčín prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).