Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313211850
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313211850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Miroslava Jamricha, v právnej veci
navrhovateľa Ing. H. L., bytom T. XX/X, X., Česká republika, proti odporcom: 1/ T. S., nar. XX.XX.XXXX,
2/ Mgr. T. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J. XXX, právne zastúpení Advokátskou kanceláriou
JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, v
konaní o ochranu osobnosti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k.
16C/311/2013-45 zo dňa 05. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
odporcom v rade 1/ a 2/ trovy konania v sume 166,68 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/ vedený v K. a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 11, § 13 Občianskeho zákonníka a
vykonané dokazovanie v rámci ktorého navrhovateľ nepreukázal, že by sa skutky, od ktorých odvodzuje

svoj nárok stali. Nepreukázal akým spôsobom malo byť zasiahnuté do jeho osobnostných práv, akým
spôsobom mali byť tieto jeho práva porušené a nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi prípadným
skutkom a týmto porušením.
Navrhovateľ tvrdil, že bolo ohrozené jeho zdravie, život, dobré meno, česť, dôstojnosť a súkromie,
a to z toho dôvodu, že odporcovia v rade 1/ a 2/ mu bránia v prechode po štátnej ceste k jeho
nehnuteľnostiam a v časti, kde navrhovateľ tvrdil, že odporca v rade 1/ na jeho osobu prednášal
nevhodné nadávky, navrhovateľ súdu nepreukázal, že by takýmto spôsobom došlo k zásahu do jeho

osobnostných práv. Nepreukázal, že by odporcovia v rade 1/ a 2/ mu bránili v prechode po štátnej ceste
k jeho nehnuteľnostiam. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že odporca v rade 1/ sa dopúšťal verbálnych útokov
na jeho osobu, že by ho urážal, vyhrážal sa mu, tak v predmetnom konaní tvrdenia nepreukázal. Pokiaľ
ide o skutok zo dňa 28.09.2012, z tohto skutku nevyplýva, že by sa mal odporca v rade 1/ nejakého
protiprávneho konania voči navrhovateľovi dopustiť. Tento skutok je založený len na domnienke a
pocitoch navrhovateľa, ktorý mal pocit a obával sa, že by ho mohol odporca v rade 1/ napadnúť.
Navrhovateľ nedoložil žiadne rozhodnutie, v ktorom by bol odporca 1/ uznaný vinným zo spáchania

akéhokoľvek priestupku voči jeho osobe.
O náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným účastníkom v konaní
priznal náhradu trov konania, ktoré im v konaní vznikli. Trovy konania boli priznané v zmysle vyhlášky č.655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Vo
svojom odvolaní poukazoval na to, že súd prvého stupňa sa v priebehu konania dopustil porušenia
ustanovení zákona, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci a právo na obhajobu. Súd prvého stupňa
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Nevypočul
svedka T. S. staršie. Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Naďalej trval na svojom návrhu
a žiadal, aby mu bolo vyhovené.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa písomne
nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania, konštatuje, že prvostupňový súd
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,

s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

Pokiaľ ide o námietky odvolateľa v podanom odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa, tak odvolací

súdkonštatuje,žeprvostupňovýsúdvykonaldokazovanievpotrebnomrozsahu, zistilskutkovýstavveci
a rozhodol na základe takto zisteného skutkového stavu, pričom svoje rozhodnutie právne zdôvodnil.
Pokiaľ ide o neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, navrhovateľ svoju
neprítomnosť pred začatím pojednávania nezdôvodnil, neospravedlnil sa a nežiadal pojednávanie
odročiť. Prvostupňový súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. uskutočnil pojednávania a vo veci na

základe predložených dôkazov rozhodol. Postupom súdu prvého stupňa nedošlo k odňatiu možnosti
konať pred súdom účastníkovi konania. Pokiaľ ide o výsluch svedkov, prvostupňový súd vykonáva
dokazovanie podľa vlastného uváženia. Sám zhodnotí, ktoré dôkazy je potrebné vykonať, a ktoré nie.
Vykonanie všetkých dôkazov navrhnutých účastníkom konania nie je povinnosťou súdu. Súd sám zváži,
ktoré dôkazy je potrebné vykonať pre zistenie skutkového stavu veci.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácie odvolateľa,
na ktorej založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. s tým, že úspešní účastníci v odvolacom konaní -
odporcovia v rade 1/ a 2/ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili.Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.