Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315204599
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315204599.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľky A. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. T. XXX, XXX XX M., zast. splnomocnenou advokátkou JUDr. Alenou Babišovou,
so sídlom Advokátskej kancelárie Pestovateľská 2682/18, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcom: 1/
B. A., nar. XX.XX.XXXX a 2/ W. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom A., o zaplatenie 900 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 900,-Eur spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 300,-Eur od 16.12.2014 do 01.01.2015,
zo sumy 300,-Eur od 16.01.2015 do 01.02.2015, zo sumy 300,-Eur od 16.02.2015 do 02.03.2015, zo

sumy 300,-Eur od 16.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 300,-Eur od 16.04.2015 do zaplatenia, zo sumy
300,-Eur od 16.05.2015 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň zo
sumy 300,-Eur od 11.12.2014 do 01.01.2015, zo sumy 300,-Eur od 11.01.2015 do 01.02.2015, zo sumy
300,-Eur od 11.02.2015 do 02.03.2015, zo sumy 300,-Eur od 11.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 300,-
Eur od 11.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 300,-Eur od 11.05.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného z odporcov v rozsahu tohto plnenia zaniká
povinnosť plniť druhému odporcovi.

II. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania vo
výške 54,-Eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 119,68
Eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s
tým, že plnením jedného z odporcov v rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť plniť druhému odporcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2015 sa navrhovateľka na základe skutočností
uvedených v návrhu domáhala, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť jej istinu

vo výške 900 Eur spolu s poplatkom z omeškania a zmluvnou pokutou, ako aj náhrady trov konania.
Uplatnený nárok navrhovateľka oprela o nájomnú zmluvu, ktorú uzavrela s odporcami ako nájomcami.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 2C/234/2015-27 zo dňa 28.08.2015, ktorý však
pre nemožnosť jeho doručenia odporcom do vlastných rúk bol uznesením č.k. 2C/234/2015-37 zo dňa
02.11.2015 zrušený.

Po zistení novej adresy odporcov im súd doručil návrh navrhovateľky spolu s prílohami a súčasne ich
uznesením č.k. 2C/234/2015-49 zo dňa 18.11.2015 vyzval, aby sa v súdom stanovenej lehote k návrhu
vyjadrili. Odporcom bola zásielka doručená prostredníctvom obce Valaská dňa 05.01.2016 (č.l. 55-56
spisu). Odporcovia sa k návrhu v súdom stanovenej lehote nevyjadrili.Vzhľadom na to, že ide o tzv. drobný spor, súd v predmetnej veci určil termín verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na deň 12.02.2016.

Súd po oboznámení listinných dokladov založených v spise vychádzal pri rozhodovaní o predmetnom
návrhu najmä z týchto ustanovení zákona:

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, poplatok z omeškania je
za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac

omeškania.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Súdopredmetnomnávrhurozhodolvzmyslevyššiecitovanýchustanovenízákona.Súdnávrhuvyhovel,
pretože návrh bol podaný dôvodne. Dôvodnosť podaného návrhu je v plnom rozsahu preukázaná
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Súd o predmetnom návrhu rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie, nakoľko odporcovia sa k návrhu v súdom stanovenej lehote nevyjadrili, pričom o

možnostia rozhodnutia súdu rozsudkom pre zmeškanie boli riadne poučení.

Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľke

ako účastníkovi v konaní úspešnému priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 54 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 119,68 Eur za 2 úkony právnej
služby po 51,45 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd) a 2x režijný paušál za
rok 2015 po 8,39 Eur, a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.. Trovy konania sú odporcovia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť právnej zástupkyni

navrhovateľky podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom (výrok I.) nie je
prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania (výrok II.) možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej
Bystrici, v troch vyhotoveniach, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali tohto práva po vyhlásení rozsudku.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 vety prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).