Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206829
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313206829.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: Z. O., C. Q. S. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Lehnice 725, právne
zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o
zaplatenie 995,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 196,04 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 118,75
eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy

995,22 eur a trov konania, pretože odporca mu uplatnenú sumu dlhuje na základe nedodržania
platobných podmienok za poskytnutý úver. Navrhoval vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, pretože sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Na výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX oznámil, že trvá na podanom návrhu.
Uviedol, že odporca s ním uzatvoril úverovú zmluvu spolu so zmluvou o revolvingovom úvere; podľa ním
predloženého rozpisu čerpania revolvingového úveru odporca vyčerpal z úverovej karty celkovú sumu 1
344,52 eur. Odporca vedel, že splátka úveru pozostáva aj z úroku z úveru a poplatkov, ktorých výška je
špecifikovaná v sadzobníku, s ktorým bol odporca oboznámený ešte pred uzatvorením zmluvy. Výška
úverovej sadzby bola dohodnutá na 2,21 % mesačne, t.j. 26,52 % ročne. Poplatok za výpis z úverového
účtu bol 45,- Sk , t.j. 1,49 eur, poplatok za výber z bankomatu bol vo výške 69,- eur, teda 2,29 eur.

Nárokovaná suma pozostáva zo sumy 910,45 eur ako istiny bez úrokov z úveru, poplatku za vedenie
a výpis z účtu vo výške 2,98 eur, ďalej zo sumy 74,88 eur ako úroku z úveru, a zo sumy 9,89 eur ako
zmluvnej pokuty a zákonného úroku z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške 2,45 eur. Uviedol, že
pri revolvingovom úvere nie je možné priamo a vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladovani ďalšie údaje závislé od výšky čerpanej sumy, pretože úver sa v rámci úverového rámca čerpá na
základe vôle odporcu, a teda údaje relevantné pre výpočet RPMN sa menia.

Dňa 30.10.2013 bolo súdu oznámené, že do konania na strane odporu vstupuje ako vedľajší účastník
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, a to na ochranu jeho záujmov ako spotrebiteľa.

Rozsudkom zo dňa 18.02.2014 súd návrh navrhovateľa zamietol, odporcovi náhradu trov konania
nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške

118,75 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.KrajskýsúdvPrešoverozsudkomsp.zn.XXCo/XXX/XXXXzodňa10.06.2015zrušilrozsudok
súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že úlohou súdu prvého
stupňa bude opakovane posúdiť zmluvný vzťah vo svojom rozhodnutí, vychádzať z trojročnej premlčacej
lehoty a na základe toho vo veci rozhodnúť. Vzhľadom na situáciu, že k výzve na úhradu celého dlhu
titulom mimoriadneho zosplatnenia tohto úveru z 29.7.2010 a podanej žaloby 24.5.2013 vyplýva, že

nárok žalobcu nie je premlčaný.

Dňa 19.01.2016 súd pojednával bez účasti navrhovateľa, odporcu i vedľajšieho účastníka, pričom
z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil navrhovateľ. V rámci vykonaného dokazovania sa súd
oboznámil s obsahom spisu - listinnými dôkazmi, najmä s Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX z

31.08.2006, s Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., so žiadosťou o zmenu
výšky úverového rámca z 21.07.2008, s oznámením veriteľa o splatení celého úveru a s výzvou k úhrade
z 29.07.2010, s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, s výpisom z účtu odporcu ako dlžníka a
so splátkovým kalendárom odporcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 31.08.2006 bola medzi žalobcom ako veriteľom
a odporcom ako dlžníkom uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému aj revolvingový úver č. XXXXXXXXXX s úverovým rámcom vo výške 20 000,- Sk
(663,88 eur) s mesačnou splátkou 800,- Sk (26,56 eur). Z úverovej karty, ktorú poskytol navrhovateľ
odporcovi, odporca vyčerpal celkovú sumu 1 344,52 eur a zaplatil spolu 1 148,48 eur. Výzvou zo dňa

29.07.2010 vyzval navrhovateľ odporcu k splateniu celého úveru.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie

ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môžespotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá sklužba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia odporcu v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Preto je nutné na tento

vzťah aplikovať i príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd je názoru, že zmluvným ustanovením o poskytnutí revolvingového úveru spotrebiteľovi, ktorý
žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie kúpy tovaru, bolo vnútené aj poskytnutie
revolvingového úveru o ktorý nežiadal a nemal možnosť vylúčiť žiadosť o jeho poskytnutie, pričom

prípadný revolvingový úver o ktorý mal žiadať v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru nebol
špecifikovaný podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., teda odporcovi ako spotrebiteľovi bol vnútený
produkt - úver o ktorý nežiadal a v čase žiadosti nemal o podmienkach poskytnutia úveru zodpovedajúce
informácie. Najmä zodpovedajúcim návrhom na uzatvorenie zmluvy mu nebol predložený taký návrh,
ktorý by obsahoval základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedeným všetkých

podmienokposkytnutiaúveru.Súdomskúmaná predtlačenážiadosťkontextovozačlenenáakoosobitné
zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z.

Preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie - resp. zmluvná podmienka, ktorou automaticky

podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ žiada aj o poskytnutie
revolvingového úveru, je v rozpore s ust. § 6 ods. 1 druhá veta zákona č. 634/1992 Zb., nakoľko
nepriamo je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie veci (úhradu kúpnej ceny)
na žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý žiada spotrebiteľ v danej zmluve - návrhu
automaticky bez možnosti odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava spôsobuje následky, že pokiaľ by

spotrebiteľ nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, nemohol by
uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenie zmluvy ktorou sa žiada
o poskytnutie revolvingového úveru nie je možné vylúčiť. Spotrebiteľ aj pri malej nepozornosti ani
nemusí mať vedomosť o tom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani prehľad o podmienkach
poskytovania následného revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s podmienkami úveru o

ktorý bezprostredne klient žiada a môže sa o nich len domnievať. Preto ak aj takýto spotrebiteľ použije
platobný kartu alebo začne čerpať úver iným spôsobom, nemá prehľad o jeho povinnostiach, ktoré mu z
takéhoto vzťahu môžu vyplynúť. Preto súd má za to, že samotná formulácia zmluvnej podmienky, ktorou
sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti aj poskytnutie iného úveru, rôzneho
alebo rovnakého druhu nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú

činnosťvnútenímproduktu,predstavujevýslovnezabezpečeniezáujmovveriteľa-poskytovateľaslužieb
využívajúc neznalosť spotrebiteľa o podmienkach produktu ale hlavne skutočnosť, že jednoduché
poskytnutie ďalšieho úveru doručením platobnej karty samo osebe nabáda k jej použitiu, hoci možno
konštatovať, že bez takéhoto vnútenia by klient - spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil záujem. Takéto
konanie veriteľa je aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku,

nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým, aj v prípade neskoršieho záujmu o tento produkt je
spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými ponukami obdobných úverov iných poskytovateľov.Súd v danom prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi však posúdil ako vzťah založený
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. ktorý vznikol nie podpisom právneho úkonu v ktorom žiadal odporca o
poskytnutie spotrebiteľského úveru, ale až poskytnutím peňažných prostriedkov.

Totiž ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a
v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka a je určitou formou

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je
chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca

pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti pre ktoré je potrebné aplikovať aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd bez ohľadu na to, či je alebo nie je neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, je názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe žiadosti, ktorá

neobsahuje základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere znamená poskytnutie úveru bezúročne
a bez poplatkov a sankcií a vznik právneho vzťahu je daný jedine tým, že došlo k čerpaniu poskytnutých
prostriedkov, hoci samotná zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z.,
dokonca nebola ani vyhotovená v predpísanej písomnej forme.

Súd pritom opätovne poukazuje na skutočnosť, že ,,zmluva o poskytnutí revolvingového úveru“
neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny,úrokovainýchpoplatkovpodľa§4ods.2písm.a/zákonač.258/2001Z.z.,neobsahujepodmienky
podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. ale najmä neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov
podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.. Podľa znenia zákona č. 258/2001 Z.z. podľa § 4

ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, ktoré však v danej veci uvedené neboli. Preto daný zmluvný vzťah je platný
podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. len z dôvodu započatia čerpania zo strany odporcu.

Z dôvodu, že platný úkon je len následkom skutočnosti, že odporca ako spotrebiteľ začal čerpať úver

a navrhovateľ neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o výške úrokov a sankcií, tak súd nepriznal
navrhovateľovi s poukazom na ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. nárok na zaplatenie zmluvných
úrokov, poplatkov ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a zároveň podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/
zákona č. 258/2001 Z.z. považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd ďalej z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že odporcovi mali byť poskytnuté
prostriedkyvovýške1344,52eur,pričomodporcazaplatilnavrhovateľovizdôvodučerpaniaúverusumu
1 148,48 eur. Na základe uvedeného súd zaviazal zaplatiť odporcu rozdiel medzi poskytnutým plnením
a zaplatenými úhradami vo výške 196,04 eur titulom bezdôvodného obohatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal úspech v časti
o zaplatenie 196,04 eur, a neúspech v časti o zaplatenie 799,18 eur. Odporca aj keď mal úspech
len čiastočný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, pretože mal neúspech iba v nepatrnej časti.
Odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, preto mu neboli ani priznané.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi, čo vyplýva z ust. §
93 ods. 4 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Jeho trovy konania pozostávajú len z trov právneho
zastúpenia vo výške 118,75 eur za dva úkony právnej služby vo výške 51,45 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd) a režijný paušál vo výške 7,81 eur /rok 2013/ a vo výške 8,04
eur /rok 2014/.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).