Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202633
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314202633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava a.s., ul. Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti
žalovanému C. W., N.. XX.XX.XXXX, A. B.N. XXX/XX, A. N. E. zastúpený opatrovníčkou Z. V.,
tajomníčkou Okresného súdu S. o zaplatenie 50,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,13 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa X.X.XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal

zaviazať žalovaného na zaplatenie 50,70 eur s prísl. a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v prostriedku MHD v Bratislave na výzvu revízora sa nepreukázal
platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, čo je preukázané hlásením
o porušení taríf a prepravných podmienok zo dňa 3.9.2012. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi podľa
prepravného poriadku a podľa taríf nárok na sumu vo výške hodnoty lístka a navyše aj nárok na 100-
násobok ceny lístka.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX-X zo dňa 10.3.2014,
ktorý bol zrušený uznesením súdu pod č.k. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa 9.11.2015 z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením pod č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa

15.1.2016 v konaní ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s hlásením o porušení taríf a
prepravných podmienok, pokusom o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 29.10.2012 a zistil nasledovný
skutkový stav. Z hlásenia revízora o porušení taríf a prepravných podmienok zo dňa 13.12.2010 súd
zistil, že žalovaný cestoval tohto dňa na linke číslo 204 v prostriedku MHD v Bratislave bez platného
cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70 eur a postih

50,- eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 29.10.2012 na úhradu dlžnej sumy.

Opatrovníčka žalovaného sa vo veci nevyjadrila.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 2 písm. b) Zákona č. 164/1996 Z.z. cestujúci je povinný mať platný

cestovný lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla. Ak ho vydáva vodič alebo
sprievodca dráhového vozidla, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom
vozidle ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 2 písm. g) citovaného ustanovenia cestujúci je povinný preukázať
sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného
zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa ods. 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného.

Úhradu pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g) na
električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do 100násobku základného cestovného bez príplatkov
a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej dráhe 10násobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav (§ 46b ods. 7 Zákona č. 164/1996 Z.z.).

V danom prípade bolo preukázane, že žalovaný dňa 3.9.2012 cestoval bez platného cestovného lístka.
Žalobca ho výzvou na zaplatenie vyzval na úhradu dlžnej sumy na ktorú nereagoval a preto súd v žalobe
v celom rozsahu vyhovel t.j. zaviazal žalovaného na úhradu ceny lístka 0,70 eur a 100násobku ceny
lístka 50,- eur.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a trov právneho zástupcu žalobcu vo výške 59,13 eur (2x HL úkon po 16,60 eur, prevzatie
a príprava, podanie žaloby na súd, + 2x paušál po 8,04 eur + DPH) vypočítaných podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).