Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210691
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313210691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a. s, IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi Y. X., A.. XX.XX.XXXX, W.
T. XXX/X, P., za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO:
42264154, so sídlom Lehnice 725, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom
Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1 704,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 396,26 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Návrh navrhovateľa do výšky 1 308,40 eur z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 178,51 eur v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu 25.07.2013 si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy

1 704,66 eur a trovi konania, pretože odporca mu uplatnenú sumu dlhuje na základe nedodržania
platobných podmienok za poskytnutý úver. Navrhoval vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal, pretože v danej veci sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej
sumy zo spotrebiteľskej zmluvy, kde odporcom je spotrebiteľ, pričom zmluva nemá zákonom predpísané
náležitosti.

Na výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným dňa 15.10.2013 oznámil, že trvá na podanom návrhu.
Uviedol, že odporca s ním uzatvoril úverovú zmluvu spolu s dvomi zmluvami o revolvingovom úvere;
podľa ním predloženého rozpisu čerpania revolvingového úveru odporca vyčerpal z úverovej karty
celkovú sumu 3 332,85 eur. Pri revolvingovom úvere sa neposkytuje reálna peňažná suma, ale úverový
rámec v dohodnutej výške, v rámci ktorého sa môže čerpať ľubovoľná suma, ale len do výšky úverového
rámca. Prvotný úverový rámec bol dohodnutý vo výške 15 000,- Sk, prvou zmluvou o revolvingovom
úverebolzvýšenýnasumu995,82euradňa25.09.2008ďalšouzmluvounasumu1327,76eur.Odporca

bol v Úverových zmluvných podmienkach uzrozumený s tým, že splátka úveru pozostáva aj z úroku
z úveru a poplatkov, ktorých výška je špecifikovaná v sadzobníku, s ktorým bol odporca oboznámený
ešte pred uzatvorením zmluvy. Nárokovaná suma 1 704,66 eur pozostáva len zo sumy dlžnej istiny bez
úrokov z úveru, pretože ostatné nároky boli uhradené pred podaním návrhu.Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh navrhovateľa zamietol, odporcovi náhradu trov konania
nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške
178,81 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 27.08.2015 zrušil rozsudok

súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že úlohou súdu prvého
stupňa bude opakovane posúdiť zmluvný vzťah vo svojom rozhodnutí, vychádzať z trojročnej premlčacej
lehoty a na základe toho vo veci rozhodnúť.

Dňa 29.01.2016 súd pojednával bez účasti navrhovateľa, odporcu i vedľajšieho účastníka, pričom z
neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil navrhovateľ. Odporca ani vedľajší účastník sa na pojednávanie

nedostavili ani nepožiadali o ospravedlnenie svojej neúčasti na ňom. V rámci vykonaného dokazovania
sa súd oboznámil s obsahom spisu - listinnými dôkazmi, najmä s Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX
z 22.03.2007, s Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., oznámením veriteľa
o splatení celého úveru s výzvou k úhrade z 25.02.2011, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
s výpisom z účtu odporcu ako dlžníka a so splátkovým kalendárom odporcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 22.03.2007 bola medzi žalobcom ako veriteľom
a odporcom ako dlžníkom uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému aj dva revolvingové úvery. Z úverovej karty, ktorú poskytol navrhovateľ odporcovi,
odporca vyčerpal celkovú sumu 3 332,85 eur a zaplatil spolu 2 936,59 eur. Výzvou zo dňa 25.02.2011

vyzval navrhovateľ odporcu k splateniu celého úveru.
Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva

o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá sklužba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia odporcu v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Preto je nutné na tento
vzťah aplikovať i príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd je názoru, že zmluvným ustanovením o poskytnutí revolvingového úveru spotrebiteľovi, ktorý
žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie kúpy tovaru, bolo vnútené aj poskytnutie
revolvingového úveru o ktorý nežiadal a nemal možnosť vylúčiť žiadosť o jeho poskytnutie, pričom
prípadný revolvingový úver o ktorý mal žiadať v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru nebol

špecifikovaný podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., teda odporcovi ako spotrebiteľovi bol vnútený
produkt - úver o ktorý nežiadal a v čase žiadosti nemal o podmienkach poskytnutia úveru zodpovedajúce
informácie. Najmä zodpovedajúcim návrhom na uzatvorenie zmluvy mu nebol predložený taký návrh,
ktorý by obsahoval základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedeným všetkých
podmienokposkytnutiaúveru.Súdomskúmaná predtlačenážiadosťkontextovozačlenenáakoosobitné

zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z.

Preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie - resp. zmluvná podmienka, ktorou automaticky
podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ žiada aj o poskytnutie

revolvingového úveru, je v rozpore s ust. § 6 ods. 1 druhá veta zákona č. 634/1992 Zb., nakoľko
nepriamo je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie veci (úhradu kúpnej ceny)
na žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý žiada spotrebiteľ v danej zmluve - návrhu
automaticky bez možnosti odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava spôsobuje následky, že pokiaľ by
spotrebiteľ nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, nemohol by

uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenie zmluvy ktorou sa žiada
o poskytnutie revolvingového úveru nie je možné vylúčiť. Spotrebiteľ aj pri malej nepozornosti ani
nemusí mať vedomosť o tom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani prehľad o podmienkach
poskytovania následného revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s podmienkami úveru o
ktorý bezprostredne klient žiada a môže sa o nich len domnievať. Preto ak aj takýto spotrebiteľ použije

platobný kartu alebo začne čerpať úver iným spôsobom, nemá prehľad o jeho povinnostiach, ktoré mu z
takéhoto vzťahu môžu vyplynúť. Preto súd má za to, že samotná formulácia zmluvnej podmienky, ktorou
sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti aj poskytnutie iného úveru, rôzneho
alebo rovnakého druhu nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú
činnosťvnútenímproduktu,predstavujevýslovnezabezpečeniezáujmovveriteľa-poskytovateľaslužieb

využívajúc neznalosť spotrebiteľa o podmienkach produktu ale hlavne skutočnosť, že jednoduché
poskytnutie ďalšieho úveru doručením platobnej karty samo osebe nabáda k jej použitiu, hoci možno
konštatovať, že bez takéhoto vnútenia by klient - spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil záujem. Takéto
konanie veriteľa je aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku,
nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým, aj v prípade neskoršieho záujmu o tento produkt je

spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými ponukami obdobných úverov iných poskytovateľov.

Súd v danom prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi však posúdil ako vzťah založený
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. ktorý vznikol nie podpisom právneho úkonu v ktorom žiadal odporca o
poskytnutie spotrebiteľského úveru, ale až poskytnutím peňažných prostriedkov.

Totiž ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy av ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka a je určitou formou
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej

strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je
chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca
pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti pre ktoré je potrebné aplikovať aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd bez ohľadu na to, či je alebo nie je neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, je názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe žiadosti, ktorá
neobsahuje základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere znamená poskytnutie úveru bezúročne
a bez poplatkov a sankcií a vznik právneho vzťahu je daný jedine tým, že došlo k čerpaniu poskytnutých
prostriedkov, hoci samotná zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z.,

dokonca nebola ani vyhotovená v predpísanej písomnej forme.

Súd pritom opätovne poukazuje na skutočnosť, že ,,zmluva o poskytnutí revolvingového úveru“
neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny,úrokovainýchpoplatkovpodľa§4ods.2písm.a/zákonač.258/2001Z.z.,neobsahujepodmienky

podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. ale najmä neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov
podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.. Podľa znenia zákona č. 258/2001 Z.z. podľa § 4
ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, ktoré však v danej veci uvedené neboli. Preto daný zmluvný vzťah je platný
podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. len z dôvodu započatia čerpania zo strany odporcu.

Z dôvodu, že platný úkon je len následkom skutočnosti, že odporca ako spotrebiteľ začal čerpať úver
a navrhovateľ neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o výške úrokov a sankcií, tak súd nepriznal
navrhovateľovi s poukazom na ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. nárok na zaplatenie zmluvných
úrokov, poplatkov ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a zároveň podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/

zákona č. 258/2001 Z.z. považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd ďalej z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 11.10.2013 zistil, že odporcovi mali byť poskytnuté
prostriedkyvovýške3332,85eur,pričomodporcazaplatilnavrhovateľovizdôvodučerpaniaúverusumu
2 936,59 eur. Na základe uvedeného súd zaviazal zaplatiť odporcu rozdiel medzi poskytnutým plnením

a zaplatenými úhradami vo výške 396,26 eur titulom bezdôvodného obohatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal úspech v časti
o zaplatenie 396,26 eur, a neúspech v časti o zaplatenie 1 308,40 eur. Odporca aj keď mal úspech
len čiastočný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, pretože mal neúspech iba v nepatrnej časti.

Odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, preto mu neboli ani priznané.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi, čo vyplýva z ust. §
93 ods. 4 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Jeho trovy konania pozostávajú len z trov právneho
zastúpenia vo výške 178,51 eur za dva úkony právnej služby vo výške 81,33 eur (prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie na súd) a režijný paušál vo výške 7,81 eur /rok 2013/ a vo výške 8,04
eur /rok 2014/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).