Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/94/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206684
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212206684.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: S. I., L..
XX.XX.XXXX, J. D. Y. XXX/XX, K. D., o zaplatenie 203,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 124,72 € spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 40,91 € od 28.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 40,91 € od 28.06.2009 do zaplatenia,
zo sumy 41,24 € od 28.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66 € od 28.08.2009 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3,77 € a právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 15,11 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.04.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a to riadne a včas
uhrádzať faktúry za poskytovanie služieb po dobu viazanosti. Preto je odporca povinný zaplatiť mu cenu
za poskytované služby. Keďže si túto povinnosť neplnil riadne a včas, vznikol mu aj povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu, ktorú mu právny predchodca vyúčtoval. Odporca však dlžnú sumu neuhradil riadne
a včas a tak je s jej plnením v omeškaní. Preto žiada o jej úhradu spolu s úrokmi za jej omeškanie
a tiež náhradu trov konania. Súd dňa 03.05.2012 vydal vo veci platobný rozkaz pod č. 7Ro 133/2012
kde zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu
odporca podal odpor. Podaním odporu platobný rozkaz bol zrušený.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 203,71 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s listinami predloženými
navrhovateľom a to zmluvou o pripojení ako na č.l. 4, 6, faktúrami č.l. 7-20, zmluvou o postúpení

pohľadávok ako na č.l. 21, platobný rozkazom 7Ro 133/2012 ako na č.l. 36, odporom odporcu ako na
č.l. 38, písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľa k odporu ako na č.l. 51, 62, 68, 96, 109,
písomným podaním odporcu ako na č.l. 66 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu ako aj v písomných vyjadreniach uviedol, že uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení.
Predmetnom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcu.

Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 27.05.2009 ( č.l. 7 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 119,90 Eur ako mesačné poplatky a iné poplatky a služby.
Uvedenú faktúru odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 27.06.2009 ( č.l. 10 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 40,91 Eur ako mesačné poplatky spolu s DPH. Uvedenú faktúru
odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 27.07.2009 ( č.l. 14 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 41,24 Eur ako mesačné poplatky spolu s DPH. Uvedenú faktúru
odporca neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 27.08.2009 ( č.l. 18 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 1,66 Eur za oneskorené platby. Uvedenú faktúru odporca
neuhradil.

Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o pripojení zo dňa 09.03.2005 ako aj dodatok k zmluve o pripojení
zo dňa 04.12.2006, ďalej zmluvu o pripojení - služba rýchly internet zo dňa 04.12.2006.

Nakoľko sporná istina nebola uhradená, žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť a žiadal priznať úroky
z omeškania zo spornej istiny ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Podaním zo dňa
30.07.2012 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca povinnosť platiť si svoju povinnosť za
poskytnuté služby riadne a včas bezohľadne na jeho sociálnu alebo finančnú situáciu nespĺňal a dostal
sa do omeškania. Skutočnosti uvádzané odporcom v odpore sú irelevantné a účelové a všetky položky
navrhovateľ vyčíslil si v zmysle zmluvy o pripojení, dodatku, všeobecných podmienok s ktorými odporca
súhlasil pri uzatvorení zmluvy o pripojení. Uviedol, že odporca vo svojom odpore uvádza, že svoje
záväzky voči právnemu predchodcovi navrhovateľ a uhradil dňa 06.04.2012. Zo sporných faktúr je jasné,
že tieto boli zaslané odporcovi až po zaplatení uvedenej úhrady. V tom zmysle poukázal na všeobecné
obchodné podmienky a to na bod 15.1. Uviedol ďalej, že zmluva o pripojení je dohodnutá na dobu určitú
a iba niektoré služby sú v zmluve o pripojení dojednané na určitú dobu, preto aj po skončení viazanosti
daných služieb je zmluva o pripojení stále platná až do jej zániku výpoveďou alebo odstúpením od
zmluvy. V danom prípade odporca ja po ukončení doby viazanosti služby, ktorú mal dohodnutú s právnym
predchodcom navrhovateľa zotrváva v zmluvnom vzťahu dojednanom zmluvou o pripojení. Vzhľadom na
to, že odporca vo svojom odpore neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by spochybnil nárok navrhovateľa
uviedol, že pokladá odpor za bezdôvodný a žiadal odpor odporcu ako nedôvodný odmietnuť. Podaním
zo dňa 10.10.2013 uviedol, že zmluva o pripojení v roku 2005 bola uzatvorená na neurčitú dobu. Dňa
04.12.2006 uzatvorili odporca v právny predchodca navrhovateľa dodatok k zmluve o pripojení, týkajúci
sa poskytovania služby 55Viac. Dňa 04.12.2006 uzatvoril odporca zmluvu o pripojení, ktorá sa týkala
služby rýchly internet 2. Čo sa týka zmluvy o pripojení ešte raz zdôrazňuje, že táto bola dohodnutá na
dobu neurčitú a iba niektoré služby, ktoré boli dohodnuté v dodatku k zmluve o pripojení, boli dojednané
na určitú dobu, č. j. na dobu 24 mesiacov, a preto aj po skončení viazanosti daných služieb je zmluva
o pripojení stále platná až do jej zániku výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy. V danom prípade
odporca využíval služby aj po skončení 24 mesačnej doby viazanosti a nezaplatil riadne a včas faktúry,
ktoré boli vystavené za obdobie od 08.04.2009 až do 07.08.2009. Navrhovateľ nefakturoval odporcovi
zmluvnú pokutu, sporné faktúry sa týkajú poplatku za hovorné, za službu Mobilný internet 2 a poplatku
za oneskorené platby. Poukázal v tom smere na výpis zo systému z ktorého vyplýva, že k ukončeniu

zmluvy o pripojení došlo až 06.11.2009, čiže pred dátumom vyhotovenia jednotlivých faktúr, za ktoré
požadujú zaplatenie poskytnutých služieb.

Odporca v odpore ak aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že odpor podáva z dôvodu opakovaného
vymáhania pokuty, ktorá už bola zaplatená a služba obnovená po ukončení zmluvnej doby. Uviedol,
že po nespokojnosti s poskytovaním služby právneho predchodcu navrhovateľa, s ktorou mal zmluvu
uzatvorenú 04.12.2006 na dobu 24 mesiacov vyzval túto spoločnosť o zaslanie dlžôb uvedenej
spoločnosti s tým, že im zaplatí dlžnú sumu a keďže sa jedná o neetickú spoločnosť, nechce o nich
ani počuť. Toto všetko sa udialo po ukončení zmluvy o pripojení až v mesiaci marec 2009, kde mu
poslali záväzok voči ich spoločnosti ako Pokus o zmier - predsporová výzva zo dňa 31.03.2009 v sume
182,12 €, ktorú v lehote uvedenej vo výzve do 12.04.2009 dňa 06.04.2009 zaplatil príkazom v Tatra
banke. Uviedol, že po zaplatení opätovne ho pripojili teda zásadne už po uplynutí zmluvného vzťahu,
lebo údajne nedal výpoveď. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že navrhol, že je ochotný zaplatiť jedno
euro na urovnanie nezákonných požiadaviek, keď mu odblokujú zablokovaný telefón ako aj SIM kartu
a písomne sa mu ospravedlnenia. Zároveň žiadal, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a priznal
trovy konania. Na ústnom pojednávaní dňa 29.11.2012 poukázal na to, že a to poukazujúc na vyjadrenie
navrhovateľa, že zmluva o pripojení je stále platná až do jeho zániku výpoveďou alebo odstúpením od
zmluvy. Poukázal na to, že dal výpoveď spoločnosti T-Mobile dňa 08.09.2009. Poukázal ďalej na to, že
zmluva bola uzavretá na 24 mesiacov, až po ukončení tejto doby môže podať výpoveď, uviedol, že žiadal
od navrhovateľa aby mu poslal všetky dlžoby čo má, na to mu dňa 31.08.2009 poslali upozornenie pokus
o zmier na sumu 203,71 €. Na základe tohto išiel do banky, a túto sumu zaplatil navrhovateľovi. Odporca
ďalej predložil súdu pokus o zmier zo dňa 31.01.2009, kde bol vyzvaný na zaplatenie istiny 182,12 €,
pričom uviedol, že to zaplatil dňa 06.04.2009 v Tatra banke. Čo sa týka výzvy zo dňa 31.08.2009 na
sumu 203,71 € uviedol, že nevie prečo od neho navrhovateľ žiada, nakoľko si nemohol využívať ich
službu, pretože mal zablokovaný telefón, pričom má telefónne číslo 0910160034. Uviedol ďalej, že už
v marci 2009 nemohol telefón používať. Poukázal ďalej na to, že čo sa týka faktúr od mája do augusta
2009 stále tvrdí, že mal zablokovaný telefón, nemal ani kartičku, tým pádom nemohol používať služby
navrhovateľa. Po zablokovaní podľa jeho vyjadrenia z diaľky mu nemôžu obnoviť SIM kartu a musela
by obnoviť novú SIM kartu, čo nedostal. Uviedol ďalej, že predložil súdu čo mu poslal navrhovateľ, že
mu reaktivovali 08.04.2009 službu avšak to nie je pravda a žiadal, aby navrhovateľ preukázal, že využil
ich služby od 08.04.2009 poukazujúc na faktúry ktoré tvoria predmet tohto sporu. Telefónne číslo ktoré
uviedol súdu už nefungoval od novembra 2008. Na ústnom pojednávaní dňa 20.03.2014 poukázal ďalej
na to, že navrhuje, aby bol zmier navrhovateľovi uhradiť 1 € s tým, aby mu dal telefón. Uviedol ďalej,
že podal aj sťažnosť pre T-Mobile Slovensko dňa 04.12.2008, pričom uviedol, že dostal ja odpoveď
a jedná sa o mailovú správu. Uviedol, že uhradil navrhovateľovi faktúry č. 7809615235 teda sumu vo
výške 111,22 €, ďalej faktúru č. 7900242477 na sumu 42,47 € o tom môže predložiť súdu potvrdenie
z Tatra banky. Uviedol, že mal vypnutý telefón a po úhrade mu to znova zapli, pričom uviedol, že on
netelefonoval a preto nevie, že z akého dôvodu by mal uhradiť navrhovateľovi spornú istinu. Uviedol, že
od augusta 2008 už netelefonoval, ani telefón nezapol, z dôvodu, že predmetný telefón bol blokovaný.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z .z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý je verejne
dostupný ( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že podľa ust.
§ 52 ods. 3/ Obč. zák. bol veriteľom - dodávateľom.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne
nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami
Obč. zák.

Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu
individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a
vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Odporca ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom
ich meniť. Uvedené vyplýva z predložených listín a súdu je to známe aj z jeho doterajšej rozhodovacej
činnosti, keď obdobné zmluvy a ostatné listiny k nej boli predmetom v konaniach, v ktorých vystupoval
ako navrhovateľ právny predchodca navrhovateľa, alebo iný právny nástupca navrhovateľa z titulu
postúpenia pohľadávok, len sa menili odporcovia.

Bolo preukázané, že v danom prípade súd zistil, že navrhovateľ návrhom zo dňa 24.04.2012 sa domáhal
o zaplatenie sumy 203,71 € titulom neuhradených faktúr. V priebehu konania odporca namietal, že od
marca 2009 telefón nepoužíval a že nie je pravdou, že by mu SIM kartu dňa 08.04.2009 reaktivovali
a taktiež že žiadne telefónne hovory od toho času neuskutočnil. Navrhovateľ však predložil súdu ako
listinný dôkaz tabuľku - výpis z interného systému právneho predchodcu navrhovateľa ( č.l. 69, 96)
a z toho výpisu vyplýva, že dňa 08.04.2009 bola SIM karta/ resp. služba aktivovaná, následne bola
pozastavená 07.07.2009 a zmluva bola definitívne ukončená až dňa 06.11.2009. Ak odporca nechcel
naďalej využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa, tak v zmysel obchodných podmienok mal
zmluvu písomne vypovedať, o čom bol aj zo strany právneho predchodcu navrhovateľa informovaný
( napr. vybavenie reklamácie ako na č.l. 84). Navrhovateľ si pritom uplatňuje hovorné za obdobie od
08.04.2009 do 07.05.2009 vo výške 119,90 € ( faktúra č. 7904335644 ako na č.l. 7), ďalej hovorné

za obdobie od 08.05.2009 do 07.06.2009 vo výške 40,91 € ( faktúra č. 7905351589 ako na č.l. 10),
hovorné za obdobie od 08.06.2009 do 07.07.2009 vo výške 41,24 € ( faktúra č. 7906368854 ako na
č.l. 14), poplatok za oneskorenie platby vo výške 1,66 € ( faktúra č. 7907396013 ako na č.l. 18). Z
vyššie uvedeného vyplýva, že od 08.04.2009 do 07.07.2009 bola SIM karta aktívna, a tohto obdobia
sa týkajú faktúr, titulom ktorých si navrhovateľ v konaní uplatňuje svoju pohľadávku s výnimkou faktúry
7907396013 ako na č.l. 18. Svoje tvrdenie v danom prípade podľa názoru súdu odporca nepreukázal.
Pokiaľ ide o výpis hovorov podľa názoru súdu je v zásade bezpredmetné, či zo strany odporcu boli
nejaké hovory uskutočnené alebo nie a to z dôvodu, že účastník zmluvy, ktorý si zvolí určitý paušál, tento
paušál platí každý mesiac bez ohľadu na to, či hovory uskutoční alebo nie. Tento zmluvný vzťah pritom
trvá aj po uplynutí doby viazanosti zmluvného vzťahu a to až do času, kým zmluva nie je vypovedaná. Z
faktúr ktoré boli vystavené zo strany navrhovateľa pritom vyplýva, že odporca platil za program/paušál
55Viac, Presun Voľných minút, volacie tóny a mobilný internet 2. Vo faktúre č. 7904335644 ako na
rube č.l. 7 bol však zarátaný poplatok vo výške 66,38 € bez DPH za spätnú aktiváciu po nezaplatení
účtu ( spolu s DPH 19% to činí 78,99 €). V danom prípade preto súd vyhovel návrhu v časti čo do
zaplatenia istiny vo výške 124,72 € spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne a
vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol a to v časti čo do sumy 78,99 €, keďže navrhovateľ v danom
prípade nepredložil žiaden doklad o tom, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa bol
poplatok za takýto úkon výslovne dohodnutý, ani že by takýto poplatok bol súčasťou cenníka ( ktorý mal
byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení, avšak v konaní súdu nebol predložený). Požadovanie
takéhoto poplatku - v danom prípade konkrétne poplatku za úkon „ spätná aktivácia po nezaplatení
účtu“ - spôsobuje poukazujúc na znenie § 53 OZ platnom v čase uzatvorenia dodatku k zmluve o
pripojení značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa, nakoľko odporca, bol za predchádzajúce omeškania dostatočne postihnutý už samotnou
deaktiváciou a nemožnosťou využívania služieb po dobu deaktivácie. Poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v časti čo do istiny vo výške 124,72 € vyhovel, zaviazal odporcu na
zaplatenie úroku z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bola odporkyňa
neúspešná, lebo bol zaviazaný na úhradu. V časti , ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietnutý, bol navrhovateľ neúspešný. Odporkyňa mala v tejto časti úspech, lebo nie je povinná zaplatiť
to, čo žiada navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. § 142 ods. 2
O.s.p. rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery
jeho úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 203,71€ spolu s príslušným úrokom z
omeškania. To predstavuje 100 %. Úspešný bol v sume 124,72 €. Predstavuje to 61,43 % ( 203,71 :
100 %, 124,72 : 2,03) z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 38,57 %. ( 100 % - 61,43 % ).
Pomer jeho neúspechu a úspechu tak predstavuje 22,86 % ( 61,43 % - 38,57% ). To je miera jeho
úspechu v tomto spore. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z účelne
a správne vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania celkom v sume 82,62
€. Ide o súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 66,12 €. Ako však už
bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške 22,86 %. Z tohto dôvodu má preto nárok na náhradu
trov konania len do výšky 22,86 % z dôvodne a účelne vynaložených trov. Preto bola navrhovateľovi
priznaná suma z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 3,77 € a a trov právneho
zastúpenie právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 15,11 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).