Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113202687
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113202687.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ C. D., bytom Q. XXX, 2/ E. C., bytom Q. XXX, obaja
právne zastúpení JUDr. Oktáviou Ťukotovou, advokátkou so sídlom Sabinov, Nám. Slobody 27, proti
žalovaným: 1/ U. E., Q. XXX, 2/ T. L., P., T. XX, 3/ C. D., P., J. XX, 4/ C. R., Q. XXX, 5/ J. I., R. R., E.
R. XX, žalovaní v rade 1, 4, 5 zastúpení JUDr. Martinom Staroňom, advokátom v Prešove, Hlavná 89,
6/ W. E., Q. XXX, 7/ R. J., na neznámom mieste, 8/ E. G., rod. J., na neznámom mieste, žalovaní v
rade 7, 8 zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdková 39, v zast. JUDr. Gabriela
Polaščáková, 9/ R. Q., R. E., U. J. XX/XX, 10/ R. S., R. E., U. J. XX/XX, 11/ S. R., bytom R. E., U.
J. XX/XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobkyne v 2.
rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 17 C 22/2013-52 a o odvolaní žalobcu v 1. rade proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 17 C 22/2013-54 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie zo dňa 24.3.2014 č. k. 17 C 22/2013-52 vo výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovanými v 1, 4 a 5. rade a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

M e n í uznesenie zo dňa 24.3.2014 č. k. 17 C 22/2013-54 vo výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a žalovanými v 1, 4 a 5. rade tak, že žalovaným v 1, 4 a 5. rade sa priznáva náhrada trov
prvostupňového konania vo výške 340,35 eur a žalobca je povinný ju zaplatiť JUDr. Martinovi Staroňovi,
advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením zo dňa 24.3.2014 č. k. 17 C 22/2013-52 konanie vo veci
žalobkyne v 2. rade zastavil a rozhodol, že žalobkyňa v 2. rade je povinná nahradiť žalovaným v 1, 4 a
5. rade trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 419,29 Eur priamo na
účet právnemu zástupcovi žalovaných JUDr. Martinovi Saroňovi, advokátovi v Prešove, Hlavná 89, do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Ostatným žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Druhým napadnutým uznesením zo dňa 24.3.2014 č. k. 17 C 22/2013-54 prvostupňový súd konanie vo
veci žalobcu v 1. rade zastavil a rozhodol, že žalobca v 1. rade je povinný nahradiť žalovaným v 1, 4 a
5. rade trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 419,29 Eur priamo na
účet právnemu zástupcovi žalovaných JUDr. Martinovi Saroňovi, advokátovi v Prešove, Hlavná 89, do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovaným v 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 súd náhradu trov konania
nepriznal.

Obe rozhodnutia prvostupňový súd odôvodnil tým, že žalobkyňa v 2. rade (pred začatím pojednávania
a žalobca v 1 . rade (na ústnom pojednávaní so súhlasom žalovaných) vzali žalobu späť, preto súd
postupoval podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. a o trovách rozhodol aplikovaním ustanovenia § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p..

Proti uzneseniu zo dňa 24.3.2014 č. k. 17 C 22/2013-52 sa v časti o náhrade trov konania v zákonnej
lehote odvolala žalobkyňa v 2. rade. V odvolaní uviedla, že žalovaní v 1, 4 a 5. rade mali trovy právneho
zastúpenia riadne priznané a nie je možné, aby boli trovy právneho zastúpenia v jednej veci na jednom
konaní uplatňované dvakrát, teda, že ich má zaplatiť osobitne žalobca v 1. rade vo výške 419,29 eur
a rovnako aj žalobkyňa v 2. rade. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie zo dňa 24.3.2014 č. k. 17 C
22/2013-52 zmenil tak, že žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.

K odvolaniu žalobkyne v 2. rade sa vyjadril právny zástupca za žalovaných v 1, 4 a 5 rade. Uviedol,
že je bežnou praxou v konaniach s viacerými účastníkmi, že v prípade rôznych procesných situácií
v priebehu konania (napr. postupné späťvzatia žaloby pred zamietnutím žaloby, zamietnutie žaloby v
časti, zamietnutie žaloby v celku) môžu byť jednotliví účastníci konania zaviazaní nahradiť trovy konania
každý osobitne podľa fázy konania, resp. pri zastavení konania, prípadne zamietnutí žaloby. Namietal,
že žalobkyňa v 2. rade vzala žalobu späť dňa 24.3.2014 ešte pred začatím pojednávania, t. j. prednesom
žaloby, v čase, keď ešte žalobca v 1. rade ešte nezobral žalobu späť. Podľa jeho názoru, ak by žalobcovia
vzali žalobu späť spoločne, len vtedy by boli zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným
trovy právneho zastúpenia. Napadnuté rozhodnutie zo dňa 24.3.2014 č. k. 17 C 22/2013-52 považoval
za správne a navrhol ho potvrdiť.

Proti uzneseniu zo dňa 24.3.2014 č. k. 17 C 22/2013-54 sa v časti o náhrade trov konania vo výške
419,29 eur v zákonnej lehote odvolal aj žalobca v 1. rade. V odvolaní uviedol, že výška trov nie je
vypočítaná správne, pričom trovy právneho zastúpenia žalovanej v 1. rade majú byť spolu vo výške
150,69 eur, trovy právneho zastúpenia žalovaného v 4. rade vo výške 94,83 eur a napokon trovy
právneho zastúpenia žalovanej v 5. rade vo výške 94,83 eur, čo v súhrne tvorí spolu 340,35 eur. Navrhol
preto zmeniť uznesenie zo dňa 24.3.2014 č. k. 17 C 22/2013-54 tak, že žalobca v 1. rade je povinný
nahradiť žalovaným v 1, 4 a 5. rade trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia vo
výške 340,35 eur priamo na účet právneho zástupcu žalovaných JUDr. Martina Staroňa do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Právna zástupkyňa žalobcov ešte odvolania doplnila písomným podaním v tom zmysle že, prvostupňový
súd konanie zastavil, avšak nerozhodol o vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený dňa 23.4.2013
na účet Okresného súdu Prešov vo výške 130,50 eur spoločne a nerozdielne žalobcami. Navrhovala,
aby odvolací súd rozhodol o vrátení tohto poplatku.

Aj k odvolaniu žalobcu v 1. rade sa vyjadril právny zástupca za žalovaných v 1, 4 a 5 rade. Uviedol, že
žalovaní v 1, 4 a 5. rade považujú odvolanie žalobcu v 1. rade za nedôvodné a poukázal na fakt, že tento
uznáva ich nárok na náhradu trov konania, avšak namieta nesprávny výpočet trov právneho zastúpenia.
Dôvodil, že žalovanú v 1. rade zastupoval v čase prevzatia právneho zastúpenia dňa 24.10.2013 len
ju ako jedinú účastníčku, rovnako v čase vyjadrenia k žalobe toho istého dňa nešlo o spoločné úkony
viacerých účastníkov. Vo vzťahu k žalovaným v 4 a 5. rade argumentoval, že prevzatie a príprava
právneho zastúpenia sa účtuje u každého z viacerých účastníkov zastúpených v plnej výške samostatne,
teda nejde o spoločný úkon viacerých účastníkov. Aj rozhodnutie zo dňa 24.3.2014 č. k. 17 C 22/2013-54
považoval za správne a navrhol ho potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolania žalobcov proti napadnutým uzneseniam sú dôvodné.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o
spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia podaním žaloby voči žalovaným iniciovali začatie súdneho
konania a preto si museli byť vedomí aj zodpovednosti za podanú žalobu, z čoho plynie aj zodpovednosť
za prípadné trovy konania, ako správne konštatoval aj súd prvého stupňa.

Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa poukazuje na to, že trovy konania vzniknuté na strane
žalovaných v 1, 4 a 5. rade boli nevyhnutné a účelne vynaložené, keďže títo sa v konaní procesne bránili,
avšak výška trov konania vo vzťahu medzi žalobcom v 1. rade a týmito žalovanými nebola súdom prvého
stupňa určená správnym spôsobom.

Trovy právneho zastúpenia vo vzťahu žalobcu v 1. rade k žalovaným vyčíslil odvolací súd nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia žalovanej v 1. rade E. U.:
1 x úkon právnej služby (rok 2013) 60,07 Eur - prevzatie a prípravu právneho zastúpenia,
1 x úkon právnej služby (rok 2014) 30,92 Eur - účasť na pojednávaní dňa 24.3.2014 ( t.j. celý úkon
v sume 61,81 Eur krátený o 50 %, nakoľko išlo o spoločný úkon viacerých klientov podľa § 13 ods. 2
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)
Spolu: 90,99 Eur
1 x režijný paušál rok 2013 1 x 7,81 Eur = 7,81 Eur
1 x režijný paušál rok 2014 1 x 8,04 Eur = 8,04 Eur
Spolu: 15,85 Eur
Celkom 106,84 Eur

Trovy právneho zastúpenia žalovaného v 4. rade R. C.

1x úkon právnej služby (rok 2013) 60,07 Eur - prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
1x úkon právnej služby (rok 2014) 30,92 Eur - účasť na pojednávaní dňa 24.3.2014 (t.j. celý úkon v
sume 61,81 Eur krátený o 50 %, nakoľko išlo o spoločný úkon viacerých klientov podľa § 13 ods. 2 vyhl.
655/2004 Z. z.)
Spolu: 90,99 Eur
1x režijný paušál rok 2013 1 x 7,81 Eur
1x režijný paušál rok 2014 1 x 8,04 Eur
Spolu: 15,85 Eur
Celkom 106,84 Eur

Trovy právneho zastúpenia žalovanej v 5. rade I. J.

1x úkon právnej služby (rok 2013) 60,07,-Eur - prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
1x úkon právnej služby (rok 2014) 30,92 Eur - účasť na pojednávaní dňa 24.3.2014 ( t.j. celý úkon v
sume 61,81 Eur krátený o 50 %, nakoľko išlo o spoločný úkon viacerých klientov podľa § 13 ods. 2
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)
Spolu: 90,99 Eur
1x režijný paušál rok 2013 1 x 7,81 Eur
1x režijný paušál rok 2014 1 x 8,04 Eur

Spolu: 15,85 Eur
Celkom 106,84 Eur

Spolu teda trovy právneho zastúpenia žalovaných v 1, 4 a 5. rade podľa názoru odvolacieho súdi
predstavujú celkovo sumu 320,52 eur. Odvolací súd však nemohol ísť proti návrhu žalobcu v 1. rade,
ktorý vo svojom odvolaní navrhol vo vzťahu k trovám žalovaných v 1, 4 a 5. rade rozhodnúť tak, aby mu
bola uložená povinnosť nahradiť trovy žalovaným v 1, 4 a 5. rade vo výške 340,35 eur. Žiadanú odmenu
za úkon vyjadrenie k žalobe z 24.10.2013 žalovanej v 1. rade nebolo možné priznať. Toto jej vyjadrenie
bolo realizované vo vzťahu k žalobe žalobkyne v 2. rade (namietala jej aktívnu legitimáciu v konaní),
samotná žaloba ešte žalovanej v 1. rade vtedy doručená nebola a k nároku žalobcu v 1. rade sa táto
účastníčka v písomnom podaní nijako nevyjadrila.

Vyššie uvedené bolo preto dôvodom pre zmenu uznesenia zo dňa 24.3.2014 č. k. 17 C 22/2013-54 tak,
ako to predpokladá § 220 O.s.p.

V súvislosti s uznesením č.k. 17C 22/2013-52 odvolací súd však akcentuje skutočnosť, že súd prvého
stupňa sa nezaoberal úvahou aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p., teda dôvodmi osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi, čo sa týka vo vzťahu k žalobkyni v 2. rade.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania účastníkov vo všeobecnosti platí zásada zodpovednosti za
výsledok a zásada zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Z ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku vyplýva, že v prípade ak pre správanie sa žalovaného účastníka bol vzatý späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

Takáto situácia v prejednávanej veci nenastala, žalobkyňa v 2. rade vzala späť žalobný návrh
nepochybne nie pre správanie sa žalovaných účastníkov.

Keďže povinnosť nahradiť trovy konania sa môže v tom-ktorom konkrétnom prípade javiť ako
neprimeraná tvrdosť, ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z
dôvodov hodných zvláštneho zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, túto
náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody
zvláštneho zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci.

Úlohou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2. rade
a žalovanými v 1., 4. a 5. rade a to aj s prihliadnutím na zistenie, či aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1
O.s.p., na ktorú žalobkyňa v 2. rade v odvolaní nepriamo poukazuje, je v prejednávanej veci možná, a to
aj so zreteľom na okolnosti, za akých sa táto účastníčka stala žalobkyňou v tomto konaní. Nemožno totiž
v tejto súvislosti opomenúť, že predmetom konania bola žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. úz. Q.. Žalobkyňa v 2. rade
nikdy nebola zapísaná ako podielová spoluvlastníčka tejto nehnuteľnosti na uvádzanom liste vlastníctva.
Podanou žalobou vo vzťahu ku svojej osobe ani nežiadala priznať konkrétne určené právo alebo plnenie,
keďže je zrejmé, že iba žalobca v 1. rade ako podielový spoluvlastník nehnuteľností sa domáhal tohto
nároku a účasť žalobkyne v 2. rade v konaní sa odvádzala výlučne len z tej okolnosti, že je užívateľkou
parcely, na ktorej sa nachádza rodinný dom v jej vlastníctve.

Preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. uznesenie zo dňa 24.3.2014 č. k. 17
C 22/2013-52 vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovanými v 1, 4 a
5. rade zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
Žalobca v 1. rade a žalovaní v 1., 4. a 5. rade boli v odvolacom konaní čiastočne úspešní, preto im
náhrada trov priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.