Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216703
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313216703.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Československá
obchodná banka, a.s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, právne zastúpený Mgr.
Romanem Ambrožem, advokátom, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti žalovanej P. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX X., t.č. W. XX, XXX XX O. T., W., Č. H., o zaplatenie 24.313,51
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 24 313,51 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške
18,90 % ročne zo sumy 14 441,04 Kč od 16.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
15 % ročne zo sumy 15 941,04 Kč od 16.10.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 56,00 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 114,30 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 18.11.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 24.313,51 Kč s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o ČSOB aktivním konte plus zo dňa 12.06.2008
pre žalovanú zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX v mene CZK. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú v nej uvedené podmienky. Na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie peňažných
prostriedkov formou povoleného prečerpania zo dňa 12.06.2008 a súhlasného stanoviska žalobcu
vznikla medzi nimi zmluva o povolenom prečerpaní. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej
peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania do výšky úverového limitu 15.000,-Kč. Žalovaná
nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky a žalobcom bola vyzvaná k úhrade splatných pohľadávok. V
súlade s obchodnými podmienkami žalobca vyhlásil pohľadávky zo zmluvy za splatné dňom 28.11.2011,
o čom žalovanú informoval listom zo dňa 28.11.2011 a zároveň ju vyzval k úhrade splatnej pohľadávky.
Ku dňu vyčíslenia pohľadávky, t.j. k 15.10.2013 predstavuje aktuálny dlh žalovanej sumu 24.313,51 Kč,
z toho na istine 14.441,04 Kč, na zmluvných úrokoch 6.109,56 Kč, na úrokoch z omeškania 2.262,91 Kč
a na neuhradených poplatkoch sumu 1.500 Kč. Žalovaná na výzvy žalobcu na zaplatenie nereagovala
a pohľadávku neuhradila ani na predžalobnú upomienku. Žalovaná je s úhradou splatného dlhu v
omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka v platnom
znení.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/599/2013-32 zo
dňa 10.12.2013, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 04.06.2014, pretože sa ho žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o ČSOB aktivním
konte plus zo dňa 12.06.2008, žiadosťou o povolené prečerpanie, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania, obchodnými podmienkami pre ČSOB pre povolené prečerpanie, relevantnou časťou
histórie úverového účtu, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čistky zo dňa 01.11.2011, oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 28.11.2011, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovný
skutkový stav.

Dňa 12.06.2008 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o ČSOB aktivním konte plus, na základe ktorej
jej zriadil bežný účet. Následne na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie peňažných prostriedkov
formou povoleného prečerpania, bola dňa 12.06.2008 uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania
do výšky úverového limitu 15.000 Kč.

Pri tejto zmluve bolo dohodnuté, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročený pevnou
úrokovou sadzbou, ktorá bola oznámením zo dňa 29.01.2010 stanovená vo výške 18,90% p.a a
sadzba úrokov z omeškania bola stanovená na 15% ročne. Žalovaná poskytnutý úver vyčerpala, avšak
vyčerpané prostriedky nevrátila žalobcovi riadne a včas, preto ju žalobca vyzval poslednou výzvou
zo dňa 01.11.2011 k zaplateniu dlžnej čiastky a následne oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
28.11.2011 na zaplatenie dlhu jej oznámil, že dňom 28.11.2011 sa stal splatným celý dlh.

Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, pretože svoj záväzok v stanovenej lehote nezaplatila.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Žalobca má sídlo na území Českej republiky, žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
Ide o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky
na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobcom uplatneného
nároku.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Žalovaná má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného článku
Nariadenia rady ES č. 44/2001 je v danej veci daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie.

Právom rozhodujúcim pre toto konanie je podľa čl.3 ods. 1 Rímskej zmluvy, účinnej pre Českú republiku
a Slovenskú republiku od 01.07.2006 právo Českej republiky.

Podľa § 269 ods.2, Obchodného zákonníka Českej republiky, účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva uzatvorená nie je.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1, Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany
dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Podľa § 503 ods. 2, ak majú byť poskytnuté peňažné prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

V danom prípade súd mal za preukázané, že dňa 12.06.2008 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu
o ČSOB aktívním konte plus, na základe ktorej jej zriadil bežný účet. Následne na základe žiadosti
žalovanej o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania dňa 12.06.2008 bola
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní.
Na základe tejto poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania do
výšky úverového limitu 15.000 Kč. Žalovaná poskytnutý úver vyčerpala, avšak vyčerpané prostriedky
nevrátila žalobcovi riadne a včas. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky, t.j. ku dňu 15.10.2013 predstavoval dlh
žalovanej voči žalobcovi sumu 24.313,51 Kč a keďže žalovaná tento dlh nesplnila, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej istiny vo výške 14.441,04 Kč, poplatkov v sume
1500 Kč i dohodnutých úrokov vo výške 6109,56 Kč (čo je 18,90 % p.a. zmluvný úrok do dňa vyčíslenia
pohľadávky pred podaním žaloby na súd) a od 16.10.2013 do zaplatenia zo sumy 14.441,04 Kč vo výške
18,90% p.a., pretože takéto úroky medzi účastníkmi konania boli dohodnuté v bode 11. a Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu tvoriacich neoddeliteľnú časť zmluvy.

Podľa ust. § 365 zák. č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby,
keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky (Zákon číslo 40/1964 Zb.) dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky číslo 142/1994 Sb. v spojení s prechodným ustanovením v
článku II Nariadenia vlády Českej republiky číslo 163/2005 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych
bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úroku z omeškania
závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka.

Žalovaná svoj dlh neuhradila riadne a včas a preto sa dostala do omeškania. Z tohto dôvodu súd okrem
istiny a bežného zmluvného úroku zaviazal žalovanú aj k zaplateniu dohodnutých úrokov z omeškania
vo výške 2262,91 Kč (čo je 15% p.a. úrok z omeškania do dňa vyčíslenia pohľadávky pred podaním
žaloby na súd) a od 16.102.013 do zaplatenia zo sumy 15.941,04 Kč vo výške 15% p.a., pretože takýto
úrok z omeškania medzi účastníkmi konania bol dohodnutý v článku 11. Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
56 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume výške 114,30 eur (2-krát hlavný úkon á 39,84 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), + 2-krát režijný paušál á 7,81
eur + 20% DPH v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.