Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203574
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315203574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s., so

sídlomRužovádolina25,82109Bratislava,IČO:47248980,zastúpenéhoPERSPECTALegal,s.r.o.,so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému D. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX F. D. XX, v konaní o zaplatenie 750,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 135,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 29,95 eur od 18.4.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 45,40 eur od 19.5.2012 až
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 29,95 eur od 19.6.2012 až do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 29,95
eur od 19.7.2012 až do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach vo výške 15,- eur splatných vždy

do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok
v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy 614,8 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z tejto sumy od 18.8.2012 až do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 2.4.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 750,05

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 29,92 eur od 18.4.2012 do zaplatenia, zo
sumy 45,40 eur od 19.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,95 eur od 19.6.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 29,95 eur od 19.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 614,80 eur od 18.8.2012 do
zaplatenia do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len obchodná spoločnosť „Slovak Telekom, a.s.“) uzavrela

so žalovaným dňa 25.1.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej
alebo satelitnej televízie, program Magio TV Start, zo zmenou programu MAGIO TV KOMPLET dňa
9.6.2011 spolu so zariadením 2x Magio Box s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na
základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s. žalovanému plnenie riadne a včas, avšak žalovaný
faktúry neuhradil, preto si nesplnil svoj zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu
vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Podnik splnil svoju povinnosť riadne a včas a riadne službu
fakturoval, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.4.2012 vo výške 29,95 eur, č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa 18.5.2012 vo výške 45,40 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.6.2012 vo výške 29,95
eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.7.2012 vo výške 29,95 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
17.8.2012 vo výške 614,80 eur. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 uzavretou
medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom sa predmetné pohľadávky stalivlastníctvom žalobcu, k oznámeniu o postúpení pohľadávok došlo zo strany Slovak Telekom, a.s.
Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 19.1.2016 sa nedostavil žalobca ani právny zástupca
žalobcu, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Žalobca ani jeho právny
zástupca svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.
Na základe uvedeného preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku
vec prejednal aj bez prítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu s prihliadnutím na obsah spisu

a vykonané dokazovanie. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 26.3.2015 s prílohami,
a to zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 25.1.2011, zmluvou o poskytovaní služby zo
dňa 15.6.2011, zmluvou o nájme koncového zariadenia zo dňa 11.10.2011, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 1.7.2014, jednotlivými faktúrami, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných

dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným dňa 25.1.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme
koncového zariadenia, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronickú

komunikačnú službu prostredníctvom balíka služieb Magio Sat Start, pričom zmluvou o poskytovaní
službyzodňa15.6.2011došlokzmeneprogramuslužiebnaMagioSatKompletaprenechalžalovanému
do užívania koncové zariadenie Magio Sat Box za cenu nájmu 1,99 eur mesačne v zmysle zmluvy o
nájme koncového zariadenia zo dňa 11.10.2011.

Žalobca cenu služieb žalovanému vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.4.2012 vo výške
29,95 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.5.2012 vo výške 45,40 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
18.6.2012 vo výške 29,95 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.7.2012 vo výške 29,95 eur a faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2012 zmluvné pokuty spolu vo výške 614,80 eur. Žalovaný podľa
tvrdení žalobcu cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 135,25 eur ani zmluvné pokuty vo výške

614,80eurprávnemupredchodcovižalobcuneuhradil.PrávnypredchodcažalobcuZmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 9.6.2014 ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Súd žalobcu výzvou zo dňa 9.7.2015, a následne i urgenciou zo dňa 3.9.2015 vyzval žalobcu na
doplnenie žaloby o rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si uplatňuje voči žalovanému jednotlivé

zmluvné pokuty a na predloženie listinných dôkazov na ich preukázanie, avšak bezvýsledne.

Žalovaný na pojednávaní dňa 19.1.2016 uviedol, že je pravdou, že mal uzavretú zmluvu so Slovak
Telekomom, kde mu bol poskytnutý Magio komplet, a následne aj splácal kednotlivé splátky. Sumy sa
však začali zvyšovať a on nemal peniaze na ich splácanie. Nevedel, že v zmluve je taká vysoká zmluvná

pokuta. Je nezamestnaný, nemá žiaden príjem a nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi. Žiadal o povolenie
splátok vo výške 10 - 15 eur.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo

prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb
a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať

každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,

pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncovýužívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb

aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

dňa 25.1.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronickú komunikačnú službu prostredníctvom balíka
služiebMagioSatStart,pričomzmluvouoposkytovaníslužbyzodňa15.6.2011došlokzmeneprogramu
služieb na Magio Sat Komplet a prenechal žalovanému do užívania koncové zariadenie Magio Sat Box
za cenu nájmu 1,99 eur mesačne v zmysle zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 11.10.2011. Na

základe týchto zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické telekomunikačné
službyzamesačnépoplatky,pričomžalovanýsazaviazalzatietoposkytnutéslužbyuhrádzaťdohodnutú
výšku poplatku a nájom za prenajaté zariadenia riadne a včas.

Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované

právnym predchodcom žalobcu vyúčtované to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.4.2012 vo
výške 29,95 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.5.2012 vo výške 45,40 eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 18.6.2012 vo výške 29,95 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.7.2012 vo výške 29,95
eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená
pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v
tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014 adresovaným
žalovanému.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, ale len
v časti týkajúcej sa úhrady pohľadávky za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške
135,25 eur, preto uložil žalovanému povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka s tým,
že priznal úrok z omeškania z jednotlivých súm podľa faktúry od nasledujúceho dňa po dni splatnosti
uvedenom v jednotlivých faktúrach.

Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca
žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Aj keď došlo k postúpeniu pohľadávky

na žalobcu, žalovanému je potrebné priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých zákonných ustanovení
na ochranu spotrebiteľa.

Okrem zaplatenia poplatkov za poskytnuté služby a nájomné za zariadenia za určené obdobie
požaduje žalobca od žalovaného aj zaplatenie zmluvných pokút, ktorých sa domáha v celkovej výške

614,80 eur vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2012. V tejto časti považoval
súd žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť práva na
zaplateniezmluvnýchpokút.Žalobcatentonárokžiadnymspôsobomnevysvetlil.Neuviedolrozhodujúce
skutočnosti vo vzťahu k ním uplatňovaným zmluvným pokutám, hoci bol súdom výzvou i urgenciou na
doplnenie žaloby v tomto smere vyzvaný. Nárok preukazoval len pripojenou faktúrou. V sporom konaní

pritom platí zásada dispozičná a prejednania, a preto je zásadne vecou účastníka tvrdiť skutočnosti a
označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú
vo vzájomnej jednote, a preto pri splnení povinnosti tvrdenia nastupuje dôkazná povinnosť, čo znamená,
že účastník musí označiť dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení. Ohľadom zmluvnej pokuty si
tak žalobca nesplnil ani len povinnosť tvrdenia.

Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to
aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach, keďže má zato,
že jeho majetkové pomery v súvislosti s tým, že je nezamestnaný a nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi
odôvodňujú splácanie dlžnej sumy s príslušenstvom v splátkach. Výška mesačných splátok bola určená
tak, aby nebola neprimeraným zvýhodnením žalovaného ako dlžníka na úkor žalobcu ako veriteľa.

Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 135,25 eur s príslušenstvom
považoval za dôvodnú, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 2 O.s.p. Žalovaný mal v tomto
konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 614,810 eur s príslušenstvom a neúspech v časti o zaplatenie
sumy 135,25 eur s príslušenstvom. Keďže žalovaný mal v tomto konaní prevažný úspech, vzniklo mu

právo na náhradu trov konania v pomernej časti. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd
vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.