Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210494
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315210494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému B. Ž., G.. XX.XX.XXXX, K. Z.É. XXX/
XX, M., o zaplatenie 586,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 88,35 eur, 8,75 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 16,45
eur od 26.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 71,90 eur od 26.09.2012 do
zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu do výšky 497,91 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 24.08.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
586,26 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 16,45 eur od 26.08.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 71,90 eur od 26.09.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 497,91 eur od
26.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so
žalovaným dňa 31.07.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol poskytovateľ
služby povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej elektronickej sieti a aktivovať mu dátovú službu na
dohodnutý mesačný program služieb. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa 31.07.2012 dodatok k
zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol záväzok poskytovateľa služby sprístupniť účastníkovi prístup
do siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia špecifikovaného v
zmluve a predať žalovanému koncové zariadenie SAMSUNG P5100 GALAXY TAB 2 v akciovej cene

s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom plnenie
riadne a včas. Riadne účastníkovi službu aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal
koncové zariadenie. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho
vznikol poskytovateľovi služieb nárok na deaktiváciu služby. Konaním žalovaného týmto nedošlo ani k
naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej
sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na uvedené
vznikolposkytovateľovislužbynároknadohodnutúzmluvnúpokutu.Vzhľadomnaskutočnosť,žeSlovak

Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014 predmetné
pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom, a.s.
k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.K otázke oprávnenosti vyúčtovania zmluvnej pokuty uviedol, že má za to, že vymáhanú zmluvnú
pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Z hľadiska platnej judikatúry ani
v jednom prípade súd nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi

účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku
žalobcu na vyplatenie zmluvnej pokuty zo strany žalovaného by mohlo byť jedine posúdenie, že platne
dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľné
vysoká. Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch,
považuje jej dojednanie za absolútne oprávnené. Ustanovenie dodatku týkajúce sa dojednania zmluvnej

pokuty presne určuje povinnosti po porušení ktorých má podnik právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú
pokutu. Žalovaný bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou jej uplatnenia.
Poukázal na príslušný bod dodatku, kde sa nachádza taxatívny výpočet povinností, po porušení ktorých
má podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah
so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany
zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas

plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu (podnik), zatiaľ čo druhá zmluvná strana (žalovaný) zmluvu
porušil, preto podniku vzniklo právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty. K otázke nemožnosti
ovplyvnenia zmluvných podmienok uviedol, že zo strany účastníka stále ostáva iba na jeho slobodnom
rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu. Žalovaný si slobodne
bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb a napokon

sám si zvolil aj koncové, resp. dátové zariadenie. Je možno konštatovať, že podnik v daných vzťahoch
vystupuje s lepším a profesionálnejším informačným základom. Na druhej strane však potenciálny
účastník má právo na relevantné informácie zo strany podniku, na základe ktorých sa rozhodne, či vstúpi
do zmluvného vzťahu. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby navrátilo
kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval

do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku,
čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 12.01.2016 sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca,
a ani žalovaný, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené, svoju neúčasť

neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Na základe uvedeného
preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal aj bez
prítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 16,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne z tejto sumy od 26.08.2012 do zaplatenia, zaplatenie sumy 71,90 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 26.09.2012 do zaplatenia, titulom nesplnenia
povinností žalovaným zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a zaplatenie sumy 497,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
tejto sumy od 26.08.2013 do zaplatenia titulom zmluvnej pokuty.

Súdvtejtovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomžalobyzodňa18.08.2015sprílohami,
a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.07.2012 spolu s dodatkom k nej, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014, jednotlivými faktúrami, a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
31.07.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom k tejto zmluve, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby
prostredníctvomzvolenéhoprogramuslužiebDATASIMMINEOB3,pričomžalovanýsazaviazalzaplatiť

riadne a včas cenu poskytnutých služieb s dobou viazanosti zmluvy 24 mesiacov a zmluvnou pokutou v
prípade porušenia svojich povinností uvedených v bode 2 dodatku vo výške 497,91 eur. Podľa tvrdení
žalobcu si žalovaný nesplnil povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby vyúčtované
mu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.08.2012 vo výške 16,45 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 25.09.2012 vo výške 71,90 eur. Následne boli žalovanému poskytované služby deaktivované a

právnemupredchodcovižalobcutakvznikolnároknazaplateniezmluvnejpokuty,ktorábolažalovanému
vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.08.2013 vo výške 497,91 eur. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. postúpená na žalobcu.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
poskytovaní verejnej služby (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 31.07.2012 zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť

cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou,
a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred
pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich
obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v
tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom,

rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti
poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. postúpená na žalobcu, pričom súdu bolo predložené oznámenie o postúpení pohľadávky

obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 03.07.2014 adresované žalovanému, a preto súd
nemá pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobcu v tomto spore.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný cenu
za poskytnuté služby vo výške 16,45 eur a 71,90 eur neuhradil, pričom neuhradenie týchto dlžných súm

žalovaný nerozporoval.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostala sa do omeškania
so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z

omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 16,45 eur od 26.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 71,90 eur od 26.09.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými
boli jednotlivé dlžné sumy žalovanému vyúčtované.

Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z bodu 2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po
dobu viazanosti nepožiada o deaktiváciu resp. zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať službu alebo zrušiť

službu odstúpením od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka. Účastník sa ďalej zaväzuje, že po dobu viazanosti nepožiada o zmenu programu služby.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzoval z vyššie citovaného bodu 2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov
(spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v
návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva

často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Základným
princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda

také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov

zmluvy.V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

Zmluvná pokuta uvedená v dodatku k zmluve vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej
povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.
Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti

zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy
k prípadnému porušeniu povinnosti žalovaným došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť
rovnakú zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej
ukončením. Spotrebiteľ je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež zhodnotiť
ako neprijateľné.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve o
poskytovaníverejnýchslužieb, ktoréhoobsahomjedojednaniezmluvnejpokutyposúdilakoneprijateľnú

zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Zároveň uvedené zmluvné dojednanie
možno považovať za neplatné aj pre jeho neurčitosť ako už bolo uvedené vyššie (§ 37 Občianskeho
zákonníka). Preto neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v
ktorom je upravené moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty. Preto

súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 88,35 eur a neúspech v časti o zaplatenie
sumy 497,91 eur (zmluvná pokuta). Keďže v tomto prípade bol úspešnejší žalovaný, mal by právo na
náhradu trov konania. Žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a ani žiadne neuplatňoval, preto mu

nemohli byť ani priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).