Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210998
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8815210998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky M. Q., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, O. I. G. proti

odporcovi W. Q., nar. XX.XX.XXXX, U. XX, v konaní o príspevok pre rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 02.12.2015 žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať jej na
výživu po 20 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu z dôvodu, že manželstvo s odporcom bolo
právoplatne rozvedené, avšak v súčasnej dobe je navrhovateľka nezamestnaná a požiadala o príspevok
občana v hmotnej núdzi, k čomu musí uplatniť zákonný nárok aj voči odporcovi z titulu príspevku na

výživu rozvedenej manželky.

K návrhu sa vyjadril odporca prostredníctvom svojej matky, tak že s návrhom nesúhlasí z dôvodu, že
navrhovateľka nemá žiadne vážne zdravotné problémy, ktoré by jej bránili zamestnať sa a finančne sa
zabezpečiť.

Na pojednávanie, na ktoré bol predvolaný odporca, sa odporca nedostavil a svoju neúčasť

neospravedlnil. Preto súd pokračoval v konaní v neprítomnosti odporcu.

Z návrhu na začatie konania, z výsluchu navrhovateľky a z ostatných listinných dôkazov zistil súd
tento skutkový stav: manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu K. č.
k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že rozsudok sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX.
Z manželstva žiadne deti nepochádzajú. Účastníci žili v spoločnej domácnosti 13 rokov a bezdetné
manželstvo bolo z dôvodu, že navrhovateľka mala zdravotné problémy. Z výsluchu navrhovateľky súd

zistil, že táto je dlhšiu dobu nezamestnaná. Návrh na určenie príspevku rozvedenej manželky vo výške
20 eur jej situáciu síce neporieši, ale bol to zákonný predpoklad na získanie dávky v hmotnej núdzi,
preto takýto návrh podala.

Zo správy z ÚPSVaR K., pracovisko M. zo dňa 25.01.2016 súd zistil, že odporca nie je evidovaný v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. V minulosti bol evidovaný do 04.10.2015, v súčasnej dobe by mal
byť zamestnaný v I.. Zo správy z ÚPSVaR vo O. I. G. zo dňa 26.01.2016 bolo zistené, že navrhovateľka

je evidovaná ako nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi.Podľa § 72 ods. 1 - 3 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Súd zhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k záveru, že nárok navrhovateľky nie je dôvodný.
Navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala, že sa ocitla aj po rozvode manželstva v takej situácii,
ktorá jej objektívne bráni zamestnať sa a naopak priznala, že návrh proti rozvedenému manželovi podala
len z toho dôvodu, aby splnila podmienku pre priznanie dávky v hmotnej núdzi. Zo správ bolo zistené tiež
to, že aj odporca bol dlhšiu dobu nezamestnaný a podľa správy z ÚPSVaR vo O. I. G. by mal v súčasnej

dobe byť zamestnaný v I., avšak táto okolnosť nebola preukázaná. Taktiež navrhovateľka nemala návrhy
na ďalšie dokazovanie. Na základe týchto okolností súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že mu nevznikli, ktoré by mu inak prináležali v
zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.